Стр. 25 Дело № 33- 13 судья Гудкова О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д., при секретаре Федотовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Логоцкого Г.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску Логоцкого Г.А. к Кузнецову Б.Н. о признании межевого плана недействительным и определении границы между земельными участками Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: Логоцкий Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Б.Н. о признании межевого плана недействительным и определении границы между земельными участками. В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2002 г. он является собственником земельного участка К№ /…/, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: /…/. Бывший собственник земельного участка - позиция № 6 А. изменил конфигурацию и размер своего земельного участка, что повлекло изменение границы и уменьшение площади принадлежащего ему (истцу) земельного участка. А. отступил от общей границы земельных участков позиций №№ 4 и 6, установив для своего участка форму квадрата вместо прямоугольника. При таком изменении границ при межевании земельного участка - позиция № 6 часть его (истца) земельного участка была включена в площадь земельного участка в настоящий момент принадлежащего Кузнецову Б.Н. При межевании земельного участка К№ /…/, принадлежащего ответчику, были нарушены его (истца) права, поскольку с ним никто границы земельного участка не согласовывал. Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то не извещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в ГКУ сведений об изменённой площади и границах участка, полученных по результатам межевания. Данные действия ответчика привели к противоречию между зарегистрированными в ЕГРП его правами и правами Кузнецова Б.Н. по фактической площади земельных участков в натуре, так как произошло незаконное уменьшение площади его (истца) земельного участка. Просил суд обязать Кузнецова Б.Н. демонтировать возведённое им ограждение и освободить часть захваченного им земельного участка с К№ /…/, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: /…/, позиция 4, в соответствии с уточнёнными границами принадлежащего ему (истцу) земельного участка согласно межевому плану, выполненному ГУП ТО «Тулземкадастр» 2011 г.; аннулировать запись об уточнённых границах земельного участка Кузнецова Б.Н. в ЕГКН, внесённую в реестр на основании межевого дела, выполненного кадастровым инженером ООО «З». Позже представитель истца Логоцкого Г.А. по доверенности Соловьева Г.Е. уточнила исковые требования и по тем же основаниям и просила суд признать недействительным межевое дело на земельный участок с К№ /…/, расположенный по адресу: /…/, позиция 6, а также установить общую границу между земельными участками К№ /…/ и К№ /…/ согласно межевому плану, выполненному ГУП ТО «Тулземкадастр» 2011 г. в координатах характерных точек границ Х: н1 - 5993885.15; н2 – 5 993882.85; н3 - 5 993858.55; н4 - 5 993854.99; н5 - 5 993860.06; характерных точек границ Y: н1 -3186457.56; н2 - 3186459.84; н3 - 3186430.37; н4 - 3186426.05; н5 - 3186421.48. Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.11.2011 г. производство по делу в части исковых требований Логоцкого Г.А. к Кузнецову Б.Н. о демонтаже возведённого им ограждения прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части. В судебное заседание истец Логоцкий Г.А., ответчик Кузнецов Б.Н. не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Логоцкого Г.А по доверенности Соловьева Г.Е. иск поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2002 г. Логоцкий Г.А. приобрел у А. в собственность земельный участок К№ /…/ - позиция № 4. При покупке данного участка граница была определена колышками, которые в настоящее время отсутствуют. Поскольку границы участка не переносились, то прилагаемый к свидетельству план отражал фактически существующую на момент покупки границу земельного участка. В настоящий момент граница между участками Логоцкого Г.А. и Кузнецова Б.Н. на местности не определена. При проведении межевания А согласование с Логоцким Г.А., как с собственником участка - позиция № 4, не проводилось, чем нарушены его права на согласование смежной границы, которая является спорной. Представитель ответчика Кузнецова Б.Н. по доверенности и ордеру - адвокат Савельев А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих изначальное местоположение участка, принадлежащего А., так как первичные документы, выданные Архиповой Т.П., не подтверждают площадь, конфигурацию и местоположение участка, который ею был в последующем продан Логоцкому Г.А. На момент рассмотрения дела границы, которые просит установить истец, на местности ничем не обозначены. Вместе с тем, границы земельного участка ответчика, стоящего на ГКУ в координатах, совпадают с границами, имеющимися в натуре. Представитель третьего лица - администрации МО Иншинского Ленинского района Тульской области по доверенности Михалева Е.В. просила разрешить возникший спор на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что не может подтвердить, был ли в натуре на местности выделен участок - позиция № 4 площадью 1 200 кв.м. с длиной границ 30 м. х 40 м. Не оспаривала того обстоятельства, что согласно ситуационному плану местоположение участка А. в соответствии с выданным ей госактом находилось в ином месте, на другой улице. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. Судом постановлено решение, которым Логоцкому Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Логоцкий Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Логоцкого Г.А. по доверенности Соловьевой Г.Е., возражения представителя Кузнецова Б.Н. по доверенности и ордеру - адвоката Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 15, 25, ч. 1 ст. 26, 40 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 5, 7, 37 - 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и установил, что истец Логоцкий Г.А. на основании договора купли-продажи от 23.01.2002 г. является собственником земельного участка К№ /…/, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: /…/, позиция № 4. Собственником земельного участка К№ /…/, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: /…/ - позиция 6, на основании договора купли-продажи от 02.02.2011 г. является ответчик Кузнецов Б.Н. Право собственности Логоцкого Г.А. и Кузнецова Б.Н. на земельные участки сторонами не оспаривалось. Судом также установлено, что сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Логоцкому Г.А., были внесены в ГКУ 27.10.1993 г., и данному участку присвоен К№ /…/. Однако границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кузнецову Б.Н., внесены в ГКУ 02.08.1993 г., участку присвоен К№ /…/, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, и данные сведения внесены в ГКУ. 04.12.2006 г. А., т.е. бывший собственник земельного участка ныне принадлежащего ответчику Кузнецову Б.Н., обратился в ООО «Б.» для проведения работ по межеванию своего земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план. В ходе проведения межевания данного земельного участка установлены его границы на местности, которые закреплены межевыми знаками. По результатам межевания составлен технический проект - схема границ земельного участка с каталогом координат межевых знаков, план границ, где отражены характерные точки границ, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности. Границы указанного участка были установлены по фактическому пользованию и определены межевыми знаками - колышками. Межевание проведено в соответствии с требованиями ст. 37 - 40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками, что подтверждается подписями в акте согласования границ земельного участка К№ 71:14:040411:159. Вместе с тем, земельный участок К№ /…/, принадлежащий Логоцкому Г.А., не поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат. 21.09.2011 г. Логоцкий Г.А. обратился в ГУП ТО «Тулземкадастр» для проведения кадастровых работ, по результатам которого составлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца исполнителем данных работ составлена схема геодезических построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ. Однако, границы земельного участка Логоцкого Г.А. были определены кадастровым инженером не на местности, а с помощью компьютера. Доказательств, подтверждающих, что граница между участками сторон проходила и должна проходить именно как указано в чертеже земельных участков истца, суду не представлено. На местности граница между участками определена не была, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела. Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежным собственником Кузнецовым Б.Н. не был ввиду поступления от последнего возражения по смежной границе. Из межевого плана на земельный участок К№ /…/, принадлежащего Логоцкому Г.А., усматривается, что граница, которую он просит установить, на местности определена не была, является условной. Вместе с тем, граница, которая определяет участок Кузнецова Б.Н. согласно его межевому плану, определена на местности колышками. Межевание ООО «Б.» проводилось по фактическому пользованию А. земельного участка согласно границам, установленным в правоустанавливающих документах и ситуационном плане размещения проектируемого участка пос. /…/ в границах участка, определенного на местности колышками. Фактические границы земельного участка К№ /…/ и границы, поставленные на ГКУ, совпадают. Фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и внесенных в ГКУ. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца и его представителя о том, что межевое дело ответчика должно быть признано недействительным ввиду того, что акт согласования границ земельных участков подписан П., который собственником земельного участка никогда не являлся, правильно указав, что указанные доводы в данном случае правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в координатах местоположение земельного участка истца на местности определено не было, а согласно первичным правоустанавливающим документам на земельный участок, принадлежащий ответчику, он не является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, в связи с чем согласования с ним не требовалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Логоцкому Г.А. в удовлетворении его исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на земельный участок со стороны ответчика, суду не представлено. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ШПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Логоцкого Г.А. о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы стороной истца в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Иные доводы жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логоцкого Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи