Дело № 33-108 Судья Щербакова Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А. судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И. при секретаре Комкове С.С. рассмотрела материал по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года о возврате искового заявления Медведевой Л.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о возмещении имущественного вреда. Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Медведева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возмещении имущественного вреда, убытков в связи с необоснованным взысканием административного штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 марта 2009 года и 06 апреля 2009 года в отношении нее судебными приставами были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми она не согласна, поскольку не были установлены действительные обстоятельства дела, в протоколах указана недостоверная информация, подтвержденная работником суда, заинтересованным в исходе дела. Постановлениями мирового судьи от 01 апреля 2009 года и 04 мая 2009 года она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение, всего взыскано 1000 рублей. Кроме того, постановлением ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 24 сентября 2010 года с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. Просила суд признать ее невиновной, вынести решение о возврате необоснованно взысканной с нее суммы штрафа в размере 1 000 рублей и исполнительского сбора 1000 рублей; взыскать с ответчика … рублей в счет компенсации морального вреда в связи с переживаниями и необходимостью приложения усилий для восстановления своего здоровья,.. рублей в счет компенсации морального вреда за раскрытие семейной, врачебной тайны,.. рублей в счет компенсации морального вреда за предоставление судебными приставами недостоверных сведений, содержащихся в протоколах и объяснениях, а также взыскать упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере.. рублей. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июля 2011 года Медведевой Л.С. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2011 года определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июля 2011 года в части отказа Медведевой Л.С. в принятии иска по требованию о признании невиновной оставлено без изменения, в остальной части определение отменено, исковое заявление направлено в Привокзальный районный суд г. Тулы для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2011 года исковое заявление Медведевой Л.С. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истице предоставлен срок для исправления изложенных в определении недостатков до 26 октября 2011 года. Копия указанного определения направлена Медведевой Л.С. 22 сентября 2011 года. 18 октября 2011 года от Медведевой Л.С. в суд поступило заявление, содержащее суждение истицы об отсутствии оснований для уплаты ею государственной пошлины, со ссылкой на наличие у нее инвалидности, освобождающей от данной обязанности. 21 октября 2011 года Медведевой Л.С. в суд представлена копия справки об инвалидности, подтверждающая ее право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года Медведевой Л.С. возвращено поданное ею исковое заявление со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду невыполнения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. На указанное определение Медведевой Л.С. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Медведевой Л.С. в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным взысканием административного штрафа и исполнительского сбора, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда судьей Привокзального районного суда г. Тулы было принято решение об оставлении данного искового заявления без движения ввиду того, что: - отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, свидетельствующий о наличии у истицы права на освобождение от ее уплаты; - отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Медведевой Л.С. без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ. 21 октября 2011 года Медведевой Л.С. во исполнение определения судьи от 21 сентября 2011 года представлена справка МСЭ-2009 №…, подтверждающая освобождение истицы от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ. Однако иные недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения, связанные с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Медведевой Л.С. в установленный срок исправлены не были. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не было приобщено Медведевой Л.С. к частной жалобе. Не представлены такие доказательства и суду второй инстанции. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку Медведевой Л.С. не были полностью выполнены недостатки, послужившие основанием для оставления поданного ею искового заявления без движения, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата данного искового заявления. В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Доводы Медведевой Л.С., содержащиеся в частной жалобе, о наличии у ответчика требуемого комплекта документов и отсутствии необходимости в их предоставлении, не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого судьей определения о возврате искового заявления, поскольку факт неисполнения истицей недостатков, содержащихся в данном определении о необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельства, нашел свое подтверждение, что и послужило в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правовым основанием к его возврату. Факт предоставления Медведевой Л.С. 15 ноября 2011 года заявления в дополнение к ранее поданному иску также не свидетельствует об исправлении истицей недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку указанное заявление поступило в суд по истечении срока, предоставленного судьей определением от 21 сентября 2011 года, то есть после 26 октября 2011 года. Каких-либо ходатайств о продлении назначенного процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ от Медведевой Л.С. в Привокзальный районный суд г. Тулы в период с 21 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года не поступало. Иные доводы частной жалобы заявительницы фактически сводятся к оценке определения судьи от 21 сентября 2011 года, а потому не могут служить правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта от 28 октября 2011 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи