Стр. 10 Дело № 33-136 судья Евланова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И., при секретаре Макаровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой О.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы по кассационной жалобе истца Холодовой О.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия установила: Холодова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы. В обоснование своих требований указала, что работала в сервисном центре «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На работу она была принята на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей на подпись только в июле 2010г. с указанием недостоверных реквизитов предприятия, так как на момент ее трудоустройства у организации был открыт счет в банке ОАО «<данные изъяты>», а в договоре указан ОАО «П». Второй экземпляр соглашения к трудовому договору о ее переводе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ею получен не был. В трудовом договоре указана нормальная продолжительность рабочего времени. Фактически рабочая неделя составляла 6 дней с режимом работы: понедельник-пятница с 8-30 часов до 18-30 часов, две субботы в месяц с 10-00 часов до 16-00 часов без обеда. Таким образом, ее рабочая неделя составляла 50 или 56 часов. При подписании трудового договора в июле 2010г. она увидела, что у нее прописана нормальная продолжительность рабочего времени, однако, начальник отдела кадров Д. ей пояснила, что это нужно оформить для проверки. Заверила, что данная фраза в трудовом договоре никак не повлияет на оплату ее труда, и ей будет оплачиваться как и раньше - то время, которое она фактически работает. Она работала сверхурочно по 2 часа каждый будний день и 6 часов в выходные. Однако приказы о привлечении ее к работе в выходные дни 2, а иногда 3 раза в месяц, не издавались, сведения о выплате ей компенсации до нее не доводили. В сервисном центре нет условий производства, препятствующих отдыху и приему пищи, однако официального времени на обед не было, можно было только перекусить 10-15 мин. О нарушении своих прав она узнала, когда ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подписать приказ об установке в сервисном центре шестидневной рабочей недели, график работы на август 2010г. и соглашение к ее трудовому договору. От подписи данных документов она отказалась, поскольку режим работы сотрудников сервисного центра не менялся, рабочий день составлял, как и ранее, 10 часов плюс работа в выходные дни, в соглашении указана дата ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты, которые начали свое действие с ДД.ММ.ГГГГ До этого, ДД.ММ.ГГГГ Д. по электронной почте запросила у нее табели учета рабочего времени с января 2009 года по настоящее время, хотя она ежемесячно направляла их в бухгалтерию организации. ДД.ММ.ГГГГ она выступала в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что на протяжении всего времени работы в организации ежемесячно подавала в бухгалтерию данные по фактически отработанному времени каждым сотрудником, отправляя их по электронной почте на адрес предприятия. Из материалов дела она узнала, что в организации оплачивалась 40-часовая рабочая неделя. Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в сервисном центре не велся журнал учета рабочего времени на вахте, что также является обманом, так как перед увольнением она с разрешения охранника, у которого находился этот журнал, сделала ксерокопии нескольких страниц, где указано время прибытия-убытия сотрудников. Так же ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» заявил о том, что новый режим работы и вывеска появились лишь в конце лета - осенью 2010 года. У нее сохранились фотографии, сделанные в 2009 году около входа в сервисный центр «<данные изъяты>», на которых видно, что режим работы и ранее был с понедельника по пятницу с 8-30 часов до 18-30 часов, суббота с 10-00 часов до 16-00 часов без обеда. Просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Князевым Д.В. заявлено ходатайство о пропуске Холодовой О.Н. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства указано, что трудовой договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 трудового договора для Холодовой О.Н. установлена нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст.91 ТК РФ - 40 часов в неделю. Истец из своих расчетных листков, которые выдавались всем работникам, не могла не знать, какое количество рабочих часов ей оплачивается. Таким образом, заявительнице, если бы она действительно работала ежедневно по 10 и более часов вместо 8, с первых же дней работы должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Одновременно истцом Холодовой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого она указала, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ во время выступления в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы в Советском районном суде г.Тулы. Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года Холодовой О.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с принятым по делу решением, Холодова О.Н. представила кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Холодовой О.Н. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришаевой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Холодовой О.Н. исковых требований, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ч.1, 3 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холодова О.Н. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Холодова О.Н. уволена из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холодовой О.Н. и ООО «<данные изъяты>» усматривается, что она была принята на должность <данные изъяты> в сервисный центр с нормальной продолжительностью рабочего времени (п.4.1) и окладом <данные изъяты> руб. (п.5.1.1). Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Холодова О.Н. ссылалась на то, что о нарушении своего трудового права узнала в январе 2011 года в процессе рассмотрения Советским районным судом г. Тулы гражданского дела по иску другого работника организации – И., где Холодова О.Н. была допрошена в качестве свидетеля. Проверяя данный довод истца, суд установил, что 29.03.2011г. Советским районным судом г. Тулы рассмотрено дело № 2-95/11 по иску И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы. Решение вступило в законную силу. В процессе рассмотрения указанного дела в судебном заседании 24.01.2011г. в качестве свидетеля была допрошена Холодова О.Н. Как следует из данных ею показаний, в 2008 году она была переведена на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение табеля рабочего времени сотрудников. На вахте находился журнал учета рабочего времени сотрудников, копию которого она сняла при увольнении, поскольку у нее была похожая ситуация. Она указывала реально отработанное время работниками и предоставляла табель в бухгалтерию, которая рассчитывала заработную плату на свое усмотрение. Уволилась, поскольку устала от обмана. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд РФ, изложенной им в Определении от 05.03.2009 № 295-0-0, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец, трудовые отношения с которым к моменту обращения в суд прекращены, заявил требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что она ей начислялась и выплачивалась не в полном размере, при этом заявленные Холодовой О.Н. ко взысканию суммы начислены ей не были. Проанализировав указанные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, а также объяснения истца Холодовой О.Н., приняв во внимание, что заработная плата Холодовой О.Н. начислялась в период ее работы исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, без учете сверхурочной работы, суд пришел к выводу, что Холодова О.Н. узнала о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы в 2008 году. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися письменными доказательствами: трудовой книжкой Холодовой О.Н., трудовым договором (контрактом), справками по форме 2-НДФЛ за период с 2006 года по 2010 год, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы, утвержденным руководителем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной заработной платы, судебных расходов. Обоснованно было принято судом во внимание и то обстоятельство, что, как следует из содержания искового заявления, при подписании трудового договора в июле 2010 года истец увидела, что в нем отражена нормальная продолжительность рабочего времени, с чем она была не согласна, но подписала договор, полагая, что это нужно для проверки. Факт того, что Холодовой О.Н. подписан трудовой договор в июле 2010 года, в то время, как начало исполнения трудовых обязанностей имело место с ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом в процессе рассмотрения дела и на что ссылается Холодова О.Н. в представленной кассационной жалобе, не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, данное обстоятельство опровергает ссылку Холодовой О.Н. на то, что о нарушении своего права на оплату труда согласно отработанному времени, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Не может также свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта и ссылка Холодовой О.Н. на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения и протокола судебного заседания. Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы и возражения сторон, правильно определив закон, подлежащий применению, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Тулы от 23.11.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Холодовой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: