Дело №33-186 Судья Козловская И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего: Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жукова Н.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года о возврате искового заявления Жукова Н.А. к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Для осуществления платежей по кредиту на его имя открыт счет №. Согласно условиям договора в расчет полной стоимости по кредиту включены платежи по кредиту, процентам, комиссии за обслуживание кредита.

Размер комиссии составляет <данные изъяты> рубля в месяц, всего за период срока действия кредита – <данные изъяты> рубля, часть которой размере <данные изъяты> копеек за 2011 год банку оплачена.

Полагает, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате платежа за обслуживание кредита нарушаются его права потребителя.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с КБ «<данные изъяты>» (ООО) в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года исковое заявление Жукова Н.А. возвращено лицу, его подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на неподсудность Щекинскому районному суду Тульской области. Истцу разъяснено право обращения с названными требованиями к мировому судье судебного участка №83 Щекинского района Тульской области – по месту жительства истца либо к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Жуков Н.А. просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения судьи по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел мировым судьям и районному суду определена положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей – подсудны мировым судьям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Правила альтернативной подсудности установлены положениями ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с п. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая Жукову Н.А. поданное им заявление в связи с его неподсудностью, судья Щекинского районного суда Тульской области исходил из того, что истцом подан иск по имущественному спору при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей (<данные изъяты> копеек+<данные изъяты> копеек), следовательно, данный спор подсуден мировому судье.

Данный вывод судьи основан на правильном применении положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод частной жалобы Жукова Н.А. о том, что одно из требований – о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) кредитного счета составляет <данные изъяты> рубля за весь период действия договора превышает сумму в пятьдесят тысяч рублей, а потому подсудно районному суду, является неправильным, поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании <данные изъяты> копеек, то есть заявлен имущественный спор, цена иска определяется суммой предъявленных ко взысканию денежных средств.

Кроме того, исковые требования Жукова Н.А.о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение (обслуживание) кредитного счета основаны на кредитном договоре, который, сам по себе, является возмездной сделкой, в связи с чем заявленные истцом требования носят имущественный характер.

Как того требуют положения п. 2 ст. 135 ГПК РФ, возвращая Жукову Н.А. поданное им исковое заявление со ссылкой на его неподсудность Щекинскому районному суду Тульской области, судья разъяснил истцу, в какой суд следует обратиться, приняв во внимание характер заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству судьей Щекинского районного суда Тульской области не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а определение отвечает требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: