Стр.27

Дело № 33-129 судья Феоктистов Д.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семкиной Н.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по делу по иску Сёмкиной Н.И. к открытому акционерному обществу «Киреевский завод лёгких металлоконструкций», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киреевском районе Тульской области о взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семкина Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Киреевский завод лёгких металлоконструкций», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киреевском районе Тульской области о взыскании невыплаченных сумм пенсии.

В обоснование иска указала, что является пенсионером и со 2 мая 2006 года получает трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В 2009 году она обратилась в пенсионный орган за разъяснением размера, получаемой ею, пенсии, где было рекомендовано повторно представить справку о размере заработка.

Справка о размере заработка за период с 1 апреля 1989 года по 31 марта 1994 года, выданная открытым акционерным обществом «Киреевский завод лёгких металлоконструкций» была ею предоставлена в пенсионный орган, размер пенсии был перерасчитан и значительно вырос.

Между тем, в справках представленных заводом в 2006 и в 2009 гг. имеются различия в размере заработка.

Кроме того, по ее мнению, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области проявило бездействие, выразившееся в том, что пенсионный орган не отреагировал на ситуацию должным образом, вместо того, чтобы провести проверку верности указанных в справках сведений, предложил представить новую справку, полагала, что открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций», указав в справках неверные сведения, совершило действия, нарушающие требование законодательства, указывала, что бездействие и действия ответчиков причинили ей нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживании, нервном напряжении.

Просила признать незаконными бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киреевском районе Тульской области и действия открытого акционерного общества «Киреевский завод лёгких металлоконструкций» в части указания в справках неверных сведений о среднемесячной заработной плате и выборке месяцев, заработок в которых минимален; взыскать с надлежащего ответчика либо солидарно с ответчиков: задолженность по пенсии за период с 1 мая 2006 года по 1 сентября 2009 года в сумме < .....> в счёт возмещения расходов за оказание юридической помощи.

В последующем Семкина Н.И. уточнила свои исковые требования в части взыскания задолженности по пенсии за период с 1 мая 2006 года по 1 сентября 2009 года, просила взыскать с надлежащего ответчика либо с ответчиков в солидарном порядке сумму недополученной пенсии в размере < .....>

В судебном заседании истица Сёмкина Н.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ее представитель, согласно устного заявления Дементьева О.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Киреевский завод лёгких металлоконструкций» по доверенности Бочарова Т.П. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий указанного завода не имеется, так как сведения о заработке выдавались истице за указанные в её письменных заявлениях периоды, что соответствует требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киреевском районе Тульской области по доверенности Попова И.В. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что расчет пенсии при назначении Семкиной Н.И. в 2006 году производился исходя из справки о заработке представленной ею при подаче заявления о назначении пенсии, при этом истице сотрудниками пенсионного органа разъяснялось о предоставлении справки о заработке за наиболее выгодный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Семкиной Н.И., ее представителя согласно устного заявления Дементьеву О.Н., возражения представителя открытого акционерного общества «Киреевский завод лёгких металлоконструкций» по доверенности Бочарову Т.П., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области, согласно представленной доверенности Попову И.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 указанного Федерального закона расчётный размер трудовой пенсии определяется с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 этого Федерального закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно пункту 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должна быть приложена, в том числе, справка о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

В соответствии со статьёй 18 указанного Федерального закона назначение, перерасчёт размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что перерасчёт размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Постановлением Минтруда России № 17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19пб от 27 февраля 2002 года утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2006 года Сёмкина Н.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии, представив при этом справки о своей заработной плате, выданные открытым акционерным обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций», из содержания которых следует, что за период с 1 января 1988 года по 31 декабря 1990 года (заработок составил < .....>

Как следует из выданной указанной заводом правки № от 25 апреля 2006 года, в период времени с 15 августа 1988 года по 18 декабря1994 года истица работала травильщиком, занятым на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности.

Их материалов пенсионного дела Семкиной Н.И. исследованного в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пенсионным органом была проведена проверка достоверности документальных сведений в части специального трудового стажа, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Также из пенсионного дела следует, что Сёмкина Н.И. со 2 мая 2006 года является получателем пенсии по старости на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

При этом справки о заработной плате выданы открытым акционерным обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций» на основании личного заявления Сёмкиной Н.И., поступившего в расчётный отдел завода 4 апреля 2006 года, что подтверждается копией этого заявления, а также соответствующими записями в журнале выдачи справок на пенсию, подлинник которого обозревался в судебном заседании судом первой инстанции.

В то же время каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что конкретный период в заявлении Сёмкиной Н.И. не указывался, а просила она заработок за наиболее выгодный для себя период, последней суду не представлено, подлинность своей подписи в заявлении о предоставлении справок истица в суде не оспаривала.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, включая справки о заработной плате, по письменному заявлению работника.

По мнению судебной коллегии, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» в 2006 году выдало истцу указанные справки о заработной плате по ее заявлению именно за тот период за который она и требовала.

Также в августе 2009 года открытым акционерным обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций» на основании заявления Семкиной Н.И., ей были выданы справки о заработке за период с 1 апреля 1989 года по 31 декабря 1990 года, за 1991 год < .....> за 1992 год < .....> за период с 1 января 1994 года по 31 марта 1994 года < .....>

Указанные справки были предоставлены истицей в Управление Пенсионного фонда в Киреевском районе Тульской области, которое на основании её заявления от 6 августа 2009 года произвёло перерасчёт пенсии в сторону увеличения, поскольку заработок истицы за период с 1 апреля 1989 года по 31 марта 1994 года был выше, чем за периоды времени, отражённые в ранее выданных справках в 2006 году.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в российской Федерации»» право на перерасчёт трудовой пенсии реализуется посредством подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Перерасчёт производится с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, получено данное заявление.

Аналогичная норма содержится в пункте 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Пенсионного Фонда РФ № 17\19пб от 27 февраля 2002 года, согласно которых перерасчёт размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации даёт оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицирующего) учёта, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица.

Из смысла указанного пункта следует, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит проверку обоснованности выдачи документов и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте лица, лишь в случае необходимости.

Проанализировав данные нормы права суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киреевском районе Тульской области в силу действующего законодательства не обязан в каждом случае проверять достоверность представленных сведений о заработке, как и не обязан определять период работы лица, обращающегося за назначением пенсии, наиболее выгодный для этого лица; учитывая, что назначение пенсии, как и её перерасчёт, исходя из норм пенсионного законодательства носят заявительный характер, и, следовательно, суд правильно не усмотрел бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киреевском районе Тульской области как при назначении, так и при перерасчёте пенсии Семкиной Н.И.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон по существу спора, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области, а также о взыскании с него задолженности по пенсии за период с 1 мая 2006 года по 1 сентября 2009 года в означенной истицей сумме < .....>

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в части выборки месяцев, заработок в которых указан минимальный, и о привлечении данного ответчика к солидарной ответственности наряду с пенсионным органом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал, поскольку обязанность работодателя открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» по выбору за работника периодов работы, наиболее для него благоприятных, законом не предусмотрена, а справки о заработке выдаются работодателем лишь на основании письменного заявления работника, что имело место в данном случае.

Ссылка в обоснование доводов Семкиной Н.И. о том, что открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» должен нести ответственность на основании статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм права.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 25, п. 4 ст. 23, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что данными нормами устанавливается ответственность работодателя и пенсионера, в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 25 указанного закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд верно счел, что данную норму закона нельзя применять к отношениям причинения гражданину вреда юридическим лицом.

Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Семкиной Н.И. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено незаконных действий ни бездействия ответчиков.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Семкиной Н.И., относительно того, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиками, а именно копия заявления о предоставлении сведений о заработной плате, журнал регистрации выдачи справок не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа проверять достоверность представленных сведений о заработке, осуществлять выбор периодов работы лица наиболее выгодных для назначения пенсии, учитывая, что назначение пенсии, как и её перерасчет носят заявительный характер.

При рассмотрении настоящего дела суд дал надлежащую оценку всем доводам истцов, всем обстоятельствам, установленным по настоящему делу, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, о чем имеется соответствующее суждение в постановленном судом решении.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом, выводы по всем этим доводам, содержатся в постановленном решении, а также к ошибочному субъективному толкованию норм права и не ставят под сомнение правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмкиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи