Дело № 33-1 Судья Якушева С.И. Стр. 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И., при секретаре Комкове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаровой Н.Е. и Шаровой Е.Н. на решение Советского районного суда от 15 ноября 2011 года по иску Шаровой Н.Е. и Шаровой Е.Н. к Администрации г. Тулы, Шарову Н.Н., Шарову Н.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шарова Н.Е. и Шаров Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Шарову Н.Н., Шарову Н.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что квартира № в доме № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была приватизирована в общую совместную собственность Шаровой Н.Е., Шаровой Е.Н., истцов по делу, а также Шарова Н.И. и Шарова Н.Н., ответчиков. По утверждению истцов, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно последствий приватизации, поскольку они не понимали, что им необходимо самостоятельно нести бремя содержания жилья. Кроме того, Шарова Н.Е. подписала заявление о приватизации квартиры за своего супруга Шарова Н.И. и детей, то есть сделка состоялась без согласия всех нанимателей квартиры, в силу чего не соответствует основам правопорядка и нравственности, а также совершена как мнимая, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с изложенным истицы просили суд признать недействительным договор передачи квартиры № в доме № по <адрес>. В судебном заседании истцы Шарова Н.Е. и Шарова Е.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Шаров Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, ссылаясь также на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Ответчик Шаров Н.Н., представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц. Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаровой Н.Е. и Шаровой Е.Н. отказано. В кассационной жалобе Шарова Н.Е. и Шарова Е.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Шаровой Н.Е. и Шаровой Е.Н., возражения ответчика Шарова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 178, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой Н.Е., ее супругом Шаровым Н.И., несовершеннолетними детьми Ш.Н.Н. и Ш.Е.Н., с одной стороны, и ЖРЭУ - 6 ПЖРЭП Администрации г. Тулы, был заключен договор передачи в общую совместную собственность в порядке приватизации квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ названный договор передачи был зарегистрирован в Администрации Советского района г. Тулы, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №. ДД.ММ.ГГГГ Шарова Н.Е. и Шарова Е.Н. обратились в Советский районный суд г. Тулы с иском о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, как не соответствующего требованиям закона, поскольку он совершен ею вопреки воле Шарова Н.И., не подписан всеми членами семьи, то есть в связи с отсутствием согласия всех нанимателей квартиры, то есть не отвечает основам правопорядка и нравственности, а также как мнимая сделка, не соответствует требованиям закона, противоречит основам правопорядка, а также совершен под влиянием существенного заблуждения относительно его последствий, в частности, об обязанности собственников самостоятельно нести расходы по содержанию и ремонту жилья. Таким образом, основания оспаривания истцами указанной сделки связаны с утверждениями о ее недействительности как оспоримой и как ничтожной. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика – Администрации г. Тулы, сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По делу установлено, что право собственности истцов на спорное жилое помещение было зарегистрировано него в мае 1993 года, с этого времени фактически и началось исполнение договора передачи. При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом срок исковой давности истцами, обратившимися в суд с иском о признании сделки недействительной по данному основанию только в октябре 2011 года, пропущен, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцами в суд первой инстанции представлено не было. Что касается требований истцов в части недействительности сделки по мотиву их заблуждения, то оснований для их удовлетворения по делу также не имеется. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как установлено частью 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу приведенной выше правовой нормы истцы вправе были обратиться в суд за разрешением данного спора в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, поскольку приведенные ими основания – заблуждение, имеющее существенное значение, (по ч. 1 ст. 178 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ относят данную сделку к числу оспоримых. По делу установлено, что договор передачи в апреле 1993 года, который оспаривают в рамках настоящего спора истцы, был подписан Шаровой Н.Е., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних Шаровой Е.Н. и Шарова Н.Н. Таким образом, истица Шарова Н.Е. должна была узнать и знала о данном договоре с указанного времени, в поэтому ее утверждения о том, что срок исковой должен исчисляться с момента получения дубликата договора передачи, не могут быть отнесены к числе состоятельных. Что касается Шаровой Е.Н., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она могла и должна была узнать об обстоятельствах, с которыми она связывает утверждения о недействительности данной сделки, с момента достижения ею совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом срок исковой давности истцами, обратившимися в суд с иском о признании сделки недействительной по данному основанию только в ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцами в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, установив, что срок исковой давности по обращению в суд с названными требованиями пропущен истцами без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске по этому основанию, на чем настаивал в судебном заседании представитель ответчика. Утверждения истцов о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента получения ими дубликата утраченного договора передачи, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы кассационной жалобы Рожковой В.П. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ею срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Требования истцов не могут быть отнесены к числу тех, на которые в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, а поэтому доводы кассаторов о применении при рассмотрении спора названной нормы. Также основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть отнесены к числу состоятельных. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шаровой Н.Е. и Шаровой Е.Н. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Н.Е. и Шаровой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи