Стр. 57 Дело № 33- 148 судья Тимофеева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М., судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А., при секретаре Филипповой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бритовой Н.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2011 года по делу по иску Бритовой Н.М. к Бритовой М.В. о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: Бритова Н.М. обратилась в суд с иском к Бритовой М.В. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2010 года Узловским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гальчина М.И. к Бритовой Н.М. о разделе имущества. По условиям соглашения Гальчин М.И. передал в ее собственность 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 463,4 кв. метров, с двумя сараями, навесом, ограждением, расположенное по адресу: <адрес>. За переданную Гальчиным М.И. долю Здания она обязана была выплатить <данные изъяты> рублей до 1 января 2011 года и 2210 тыс. рублей до 1 марта 2011 года. Выполнив свои обязательства, она должна была получить свидетельство о праве собственности на все Здание, поскольку до заключения мирового соглашения являлась сособственником Здания в размере 1/2 доли. 17 февраля 2011 года, заключив с Савельевым Ф.В. предварительный договор купли - продажи 1/2 доли Здания, приобретенной у Гальчина М.И., получила от Савельева Ф.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в обеспечение заключения с Савельевым Ф.В. в срок до 2 марта 2011 года основного договора купли-продажи 1/2 доли Здания. 18 февраля 2011 года в Узловском отделе Управления Росреестра по Тульской области узнала о том, что указанное имущество арестовано судом в обеспечение иска Бритовой М.В. к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И.. Однако, решением Узловского городского суда от 6 апреля 2011 года в удовлетворении иска Бритовой М.В. к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи было отказано. Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок она не смогла заключить с Савельевым Ф.В. основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания, ей пришлось вернуть задаток, полученный ею от Савельева Ф.В., в двойном размере и уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что если бы Бритова М.В. не заявила бы иск, в удовлетворении которого ей было отказано, и не просила бы принять обеспечительные меры по нему, то она могла бы заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания в установленный срок, получила бы доход в размере <данные изъяты> рублей и не выплатила бы Савельеву Ф.В. двойной задаток и штраф. Просила суд взыскать с Бритовой М.В. в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты>. рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> тыс. рублей, указав дополнительно в обоснование своих требований на то, что по иску Бритовой М.В. к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи она не являлась ответчиком, а была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы права, регулирующие взыскание убытков, причиненных третьим лицам принятыми судом мерами по обеспечению иска, поэтому просит применить положения п. 3 ст. 11 ГПК РФ. Убытки ей были причинены именно действиями Бритовой М.В., поскольку при рассмотрении дела по иску Гальчина М.И. к Бритовой М.В., Бритовой Н.М., Куфтину М.В., производство по которому было окончено заключением мирового соглашения, утвержденного судом 24.12.2010года, Бритовой М.В. разъяснялись права и обязанности, участвующего в деле лица, однако Бритова М.В. не оспаривала прав Гальчина М.И. на 1\2 долю Здания. И только после заключения мирового соглашения, стала оспаривать права Гальчина М.И. на 1/2 долю спорного нежилого строения. Таким образом, из-за необоснованного иска, заявленного Бритовой М.В., по которому судом 29.12.2010 года были приняты обеспечительные меры, о которых истице стало известно только в феврале 2011 года, она не смогла зарегистрировать свое право собственности на все Здание и заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, ей пришлось выплатить двойной задаток и штраф. В судебном заседании истица Бритова Н.М. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель истца – адвокат Черноскулова В.М. исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Бритова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шалимов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суд решил: в удовлетворении исковых требований Бритовой Н.М. к Бритовой М.В. о взыскании убытков - отказать полностью. В кассационной жалобе Бритова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя Бритовой Н.М. по ордеру Черноскуловой В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела Бритова Н.М. являлась собственником 1/2 доли дома <адрес> области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июля 2009 года и договора дарения от 09 сентября 2010 года. Сособственником данного домовладения также 1/2 доли являлся Гальчин М.И. Гальчин М.Н. обратился с иском к Бритовой Н.М. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности спорного недвижимого имущества нежилого строения и передаче в собственность указанных помещений. Определением Узловского городского суда от 24.12.2010 года по данному делу между Гальчиным М.И. и Бритовой Н.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бритова Н.М. обязуется выплатить компенсацию за 1/2 долю Здания, принадлежащую Гальчину М.И., в следующем порядке: <данные изъяты> рублей Бритова Н.М. оплачивает в срок до 01 января 2011 года, а <данные изъяты> рублей Бритова Н.М. оплачивает в срок до 01 марта 2011 года. Гальчин М.И. до подписания мирового соглашения передал в собственность Бритовой Н.М. 1\2 долю Здания. Право собственности Бритовой Н.М. подлежит государственной регистрации. Бритова Н.М. передает в залог Гальчину М.И. Здание, принадлежащее ей на праве собственности. В обеспечение иска Гальчина М.И. к Бритовой Н.М. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое строение определением Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2010 года было запрещено: Бритовой Н.М. - совершать любые сделки с третьими лицами, направленными на отчуждение имущества, а также иные действия по умалению стоимости имущества, а именно 1/2 доли Здания; Управлению Росреестра по Тульской области - совершать любые регистрационные действия по переходу прав на Здание после регистрации права собственности на все Здание за Бритовой Н.М. 24 декабря 2010 года, Бритова Н.М. заключила с Савельевым Ф.В. предварительный договор купли-продажи 1\2 доли Здания. Срок заключения основного договора установлен сторонами до 2 марта 2011 года. При этом Савельев Ф.В. на момент заключения предварительного договора купли-продажи был уведомлен об отсутствии у Бритовой Н.М. права собственности на Здание, а Бритова Н.М. обязалась заключить не позднее 25 декабря 2010 года договор либо мировое соглашение с Галчиным М.И. для приобретения права на Здание (пункт 1.7 предварительного договора). По указанному предварительному договору Бритова Н.М. перечислит Савельеву Ф.В. в размере <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев после заключения предварительного договора и в случае если основной договор не будет заключен в срок до 2 марта по вине продавца, то она должна будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей (пункты 1.4 и 3.3 предварительного договора). 24 декабря 2010 года Бритова М.В. обратилась в суд с иском к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое строение. В обеспечение иска Бритова М.В. заявила ходатайство о наложении ареста на спорное нежилое строение, а именно Здание. Определением Узловского городского суда от 29 декабря 2010 года Узловскому отделу Управления Росреестра по Тульской области запрещено регистрировать действия по отчуждению 1/2 доли Здания, принадлежащей Гальчину М.И. Из расписки от 17 февраля 2011 года следует, что Бритова Н.М. получила от Савельева Ф.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за 1\2 долю в праве на Здание, которую Бритова Н.М. приобрела у Гальчина М.И. по мировому соглашению от 24 декабря 2010 года. Впоследствии Бритова Н.М. выплатила Савельеву Ф.В. двойную сумму задатка и штраф, всего общую сумму в размере <данные изъяты>.рублей. Решением Узловского городского суда Тульской области от 6 апреля 2010 года Бритовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бритову В.Ф., данное решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований Бритовой Н.М. к Бритовой М.В. о взыскании убытков, суд правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между предъявлением Бритовой М.В. иска в суд, в обеспечение которого был наложен арест на 1\2 доли Здания, и несением Бритовой Н.М. расходов по выплате Савельеву Ф.В. денежных средств. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Статья 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков Бритова Н.М. сослалась на то, что в установленный срок она не смогла заключить основной договор купли-продажи и ей пришлось выплатить двойной задаток и штраф в связи с тем, что на 1\2 долю Здания в качестве обеспечения иска Бритовой М.В. к Бритову В.Ф., Гальчину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи был наложен арест на основании определения Узловского городского суда от 29 декабря 2010 года, о котором она узнала только в феврале 2011 года. В удовлетворении иска Бритовой М.В. было отказано в связи с его необоснованностью, поэтому считает, что Бритова М.В. должна возместить ей понесенные убытки. Как следует из материалов дела, по условиям предварительного договора, действуя на свой страх и риск, Бритова Н.М. приняла на себя обязательства по возврату внесенного Савельевым Ф.В. задатка в двойном размере и уплате штрафа в том числе, если договор не будет заключен по вине третьих лиц(п.3.3 предварительного договора), что превышает объем ответственности, установленный ст. 381 ГК РФ, а следовательно, ответственность по возмещению данных расходов не может быть возложена на иных лиц. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, при отсутствии вины Бритовой Н.М. в не заключении договора, у последней в порядке ст. 381, 429 ГК РФ отсутствовали основания для возвращения двойной суммы задатка. В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (л.д. 98) арест на Здание, наложенный 13 января 2011 года на основании определения Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2010 года снят 5 марта 2011 года. Арест на здание, наложенный 13 января 2011 года определением Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2010 года снят 3 июня 2011 года. Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер определением Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2010 года в виде запрета совершения Бритовой Н.М. действий в отношении 1/2 доли д. 48 по ул. Гагарина у. Узловая не могло быть препятствием для совершения сделок с 1/2 долей имущества, принадлежавшей Гальчину М.И., и в отношении которой был заключен предварительный договор, поскольку запрет на совершение действий с данной долей был наложен только определением суда от 29 декабря 2010 года, принятого по делу по иску Бритовой М.В. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу спор разрешен правильно. Принятие же обеспечительных мер по иску Бритовой М.В. само по себе не влечет нарушения законных прав и интересов Бритовой Н.М. При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с тем, что надлежало выяснить у Узловского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области какое определение суда препятствовало регистрации перехода прав по условиям мирового соглашения, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обращение Бритовой М.В. с иском к Гальчину М.И. и Бритову В.Ф. не свидетельствует о злоупотреблении правом, таких обстоятельств судом не установлено. При отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Бритовой М.В. своими правами, только факт обращения за судебной защитой в декабре 2010 года, не может быть основанием к возложению на ответчицу обязанности возместить Бритвой Н.М. расходов по возмещению суммы, выплаченных Савельеву Ф.В. С учетом изложенного, суждения представителя кассатора о злоупотреблении Бритовой М.В. своими правами, являются несостоятельными. Оснований для применения к спорными правоотношениям положений ст. 11,146 ГПК РФ, на что также указывает представитель Бритовой Н.М., не имеется. Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353 –ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бритовой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи