Дело № 33 – 178 судья Пономарева Е.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И., при секретаре Макаровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубцовой Т.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 02 июля 2008 по иску Рубцовой Т.В. к Рубцову В.А., Шит В.С. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия установила: 25 октября 2011 года Рубцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 02 июля 2008 года по делу по иску Рубцовой Т.В. к Рубцову В.А., Шит В.С. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, Шит В.С. пояснила, что трехкомнатная квартира остается за младшим сыном, старшему сыну он отдал долю с этой квартиры, купив ему однокомнатную квартиру и ей по адресу: <адрес>. По утверждению заявителя, указанные сведения являются существенными, поскольку подтверждают то обстоятельство, что 1/3 долю в праве на спорную квартиру Шит В.С. получила от Рубцова В.А. не в дар, а в результате купли-продажи этой доли, то есть Рубцов В.А. и Шит В.С. совершили мнимую сделку затем, чтобы она с матерью Рубцовой В.В. не смогли воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли в праве на квартиру. Как утверждает заявитель, указанные сведения подтверждают то, что объяснения Шит В.С. и Рубцова В.А., данные ранее при рассмотрении настоящего дела, являются ложными, что привело к вынесению судом неправильного решения об отказе заявителю в иске. Поскольку эти обстоятельства являются существенными для дела и стали ей известны только ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова Т.В. просила суд пересмотреть названное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание истица Рубцова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Представители истца Рубцовой Т.В. по доверенности Климова Е.И. и по ордеру адвокат Переславский А.Н. в судебном заседании просили заявление Рубцовой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Ответчики Рубцов В.А. и Шит В.С. возражали против удовлетворения заявления Рубцовой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Рубцовой Т.В. отказано. В частной жалобе Рубцова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Рубцовой Т.В. по доверенности Климовой Е.И. и по ордеру адвоката Переславского А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого кассатором определения исходя из следующего. Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3). В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5). При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, решением Заокского районного суда Тульской области от 02 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В заявлении Рубцова Т.В. просила пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, Шит В.С. пояснила, что трехкомнатная квартира остается за младшим сыном, старшему сыну он отдал долю с этой квартиры, купив ему однокомнатную квартиру и ей по адресу: <адрес>, то есть подтвердила то обстоятельство, что 1/3 долю в праве на спорную квартиру Шит В.С. получила от Рубцова В.А. не в дар, а в результате купли-продажи этой доли, что свидетельствует о том, что Рубцов В.А. и Шит В.С. совершили мнимую сделку затем, чтобы она с матерью Рубцовой В.В. не смогли воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли в праве на квартиру. Как указано в названном выше определении судебной коллегии, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки (договора дарения), заключенной между Рубцовым В.А. и Шит В.С., истицей представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе Рубцовой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении истец, не могут повлечь пересмотр решения суда по основанию, установленному ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, так как в соответствии с данным пунктом вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. К числу других предусмотренных в силу ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 июля 2008 года приведенные истцом обстоятельства также отнесены быть не могут. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Рубцовой Т.В. Доводы, изложенные Рубцовой Т.В. в частной жалобе, о том, что приведенные ею факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Заокского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года по доводам частной жалобы Рубцовой Т.В. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Заокского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи