КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирьянова И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года по делу по иску Кирьянова И.В. к ОСАО «И» о взыскании убытков и компенсации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Кирьянов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «И» о взыскании убытков и компенсации судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года, его исковые требования к ответчику ОСАО «И» были полностью удовлетворены. Кассационным определением Тульского областного суда от 09 сентября 2010 года, указанное выше решение Центрального районного суда г. Тулы было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела он понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя размере <...> рублей, оплаты экспертизы в размере <...> рублей и убытки, вследствие передачи ответчику дополнительного оборудования, которое не являлось предметом страхования, а именно: мультилок и сигнализация, общей стоимостью <...> руб. Кроме того, вследствие невыплаты ответчиком добровольно страховой выплаты, он был вынужден оплачивать стоянку автомобиля в размере <...> рублей и оплачивать проценты по кредиту за вновь приобретенный автомобиль в размере <...> рублей. Кроме того, полагал, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Просил суд взыскать с ОСАО «И» в его пользу <...> руб. из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., убытки, связанные с оплатой автостоянки <...> руб., с выплатой сумм и процентов по погашению долга по кредиту в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

В судебном заседании Кирьянов И.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него есть гараж, однако он свой поврежденный автомобиль вынужден был хранить на стоянке, поскольку его должны были осмотреть оценщик и представители страховой компании. Кредит он взял на приобретение другого автомобиля, т.к. ему необходимо было ездить на работу в г. Москву.

Представитель ОСАО «И» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И» от 07.03.2008г. не возмещаются моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем. При передаче автомобиля Honda Civic страховой компании в его состав входил мультилок и сигнализация, в настоящее время автомобиль утилизирован.

Представитель ОАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Кирьянова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «И» в пользу Кирьянова И.В. стоимость дополнительного оборудования в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., оплату экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ОСАО «И» в пользу Кирьянова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части заявленных исковых требований Кирьянову И.В. было отказано.

В кассационной жалобе Кирьянов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кирьянова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010г. по иску Кирьянова И.В. к ОСАО «И» об обязании выплатить страховое возмещение, было постановлено обязать ОСАО «И» выплатить Кирьянову И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы, за вычетом амортизационного износа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 сентября 2010г., вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОСАО «И» без удовлетворения.

Согласно счета контракта № ЗАО «АМ» от ДД.ММ.ГГ. Кирьянов И.В. оплатил мультилок замок стоимостью <...> руб., а также автосигнализацию стоимостью <...> руб.

В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГ. данное оборудование было установлено на автомобиль Honda Civic 4D.

Как следует из акта № приема передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства автомобиль Honda Civic 21 октября 2010г. был передан ОСАО «И».

Из пояснений представителя ответчика ОСАО «И» по доверенности Бурлуцкой Л.В. в судебном заседании следует, что дополнительное оборудование в виде мультилока и автосигнализации были переданы вместе с вышеуказанным автомобилем.

29 ноября 2008г. между Кирьяновым И.В. и ОСАО «И» был заключен договор страхования автомобиля Honda Civic по риску ущерб, угон автотранспорта. Согласно данному договору дополнительное оборудование не застраховано.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное оборудование, переданное Кирьяновым И.В. ОСАО «И» является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Кирьяновым И.В., в части взыскания с ОСАО «И» в пользу истца денежной компенсации в размере <...> руб. (стоимости дополнительного оборудования).

Вместе с тем, мотивы, по которым суд отказал истцу во взыскании стоимости работ по установке вышеуказанного дополнительного оборудования, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И» от ДД.ММ.ГГ. не возмещаются моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением транспортного средства, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и т.д.).

Судом установлено, что истцом Кирьяновым И.В. на парковку транспортного средства за период с 24 октября по 31 декабря 2009г. были понесены расходы в сумме <...> руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Кирьянова И.В. имеется гараж, в котором он после 31 декабря 2009г. хранил поврежденный автомобиль.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ОСАО «И» в его пользу расходов, понесенных на оплату стоянки принадлежащего ему транспортного средства, обоснованно указав, что у истца имелась реальная возможность хранить поврежденный автомобиль в своем гараже.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения, суд установил, что 26.01.2010г. между Сберегательным банком РФ ОАО и Кирьяновым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. под % годовых на приобретение автомобиля Honda CR-V.

Из пояснений Кирьянова И.В. в судебном заседании следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Honda Civic он был вынужден приобрести автомобиль Honda CR-V для поездок в г. Москву на работу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ОСАО «И» процентов, уплаченных им по вышеуказанному кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что проценты по данному кредитному договору не связаны с выплатой либо не выплатой Кирьянову И.В. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования о возмещении морального вреда Кирьянов И.В. основывает на нарушении его имущественных прав, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи