Стр. 62 Дело № 33- 149 судья Тимофеева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М., судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А., при секретаре Филипповой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чепуриной Л.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 года по делу по заявлению Чепуриной Л.Н. об обжаловании действий судебного устава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: Чепурина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что 1 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, а 6 сентября 2010 года ей было вручено требование об исполнении решения Узловского городского суда по гражданскому делу № 2-115/2010. одним из оснований для выдачи исполнительного листа явилось обязание судом Чепуриной Л.Н. восстановить забор между межевыми знаками Н1 и 1 в соответствии с материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № 15 сентября 2010 года, обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду неясности и не возможности исполнения решения, поскольку в материалах дела в кадастровом плане земельного участка отсутствовал 5 лист с координатами указанных в резолютивной части решения суда точек, вновь получила требование об исполнении решения. Исполнила решение, восстановив забор согласно ситуационному плану и землеустроительному делу, о чем 19.10.2010 года был составлен акт, подтвержденный также актом специалиста Щедровым А.М. от 22.12.2010 года. Однако, взыскатель по исполнительному производству Кононова Н.С. сломала забор. 9.06.2011 года судебный пристав Чернышева Т.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 1 августа 2011 года исполняющая обязанности старшего судебного пристава Пивоварова Н.И. без оснований, якобы по заявлению взыскателя Кононовой Н.С. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. О существовании данного постановления ей стало известно только 21 сентября 2011 года, когда вернувшись домой увидела на своем участке судебного пристава Чернышеву Т.И. с тремя мужчинами, которые ставили забор. 22 сентября 2011 года, обратилась к старшему судебному приставу с просьбой пресечь незаконные действия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.И., которая превысила свои должностные полномочия, но получила отказ в удовлетворении жалобы. Считает, что судебные приставы взяли на себя полномочия суда, состоятельно решив как именно должно быть исполнено решение суда. Она решает их действия как превышение ими должностных полномочий и самоуправство, а действия старшего пристава - бездействием. Просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права и признать действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Пивоваровой Н.И. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий нарушающими ее права; действия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.И. по исполнению решения суда и окончании исполнительного производства 22.09.2011 года также нарушающими ее права, а действия начальника отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Савина И.А. - бездействием, выразившемся в непресечении незаконных действий его подчиненных. Просила также обязать судебных приставов-исполнителей поставить забор на место между межевыми знаками Н1 и Н8 в соответствии с ситуационным планом, материалом землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, а также признать постановление № от 30.09.2011 года незаконным, а исполнительное производство считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании заявитель Чепурина Л.Н. поддержала доводы своей жалобы и просила её удовлетворить. Представитель Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Савин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Чернышова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действовала в точном соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо Кононова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд решил: в удовлетворении заявления Чепуриной Л.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать полностью. В кассационной жалобе Чепурина Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Чепуриной Л.Н., представителя Управления ФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 9 ст. 47, 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела 14 мая 2010 года Узловским городским судом Тульской области выдан исполнительный лист №2-115/2010 об обязании Чепуриной Л.Н. не чинить Кононовой Н.С. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 15000 кв. м. с кадастровым номером №,расположенным согласно ориентира: <адрес>. В соотвествии данным исполнительным документом Чепурина Л.Н. обязана также восстановить забор между межевыми знаками Н1 и Н8 в соответствии с материалами земелеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, а также снести деревянную будку, расположенную на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кононовой Н.С. На основании данного исполнительного документа 1 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чепуриной Л.Н. в интересах взыскателя Кононовой Н.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2011 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Из материалов исполнительного производства, усматривается, что 7 июля 2011 года взыскатель Кононова Н.С. обратилась в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как решение суда Чепуриной Л.Н. исполнено не в полном объеме. Постановлением от 1 августа 2011 года и.о. старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловский район УФССП по Тульской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 09 июня 2011 года на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием к отмене послужило заявление взыскателя от 7 июля 2011 года о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что исполнение исполнительного документа в части установления забора произведено в ходе исполнительных действий 21 сентября 2011 года с участием специалиста. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее забор был установлен должником надлежащим образом, и соответственно, имелись основания для окончания исполнительного производства 9 июня 2011 года, судом не установлено. Из материалов исполнительного производства, в том числе актов о совершении исполнительных действий и заявления взыскателя, следует, что взыскателем обоснованно указано на необходимость привлечения специалиста и нарушении прав взыскателя при окончании исполнительного производства 9 июня 2011 года. Доводы заявителя Чепуриной Л.Н. о том, что ранее она установила забор, руководствуясь сведениями, содержащимися в кадастровом плане земельного участка, поскольку лишь они одни имеются в материалах гражданского дела № 2-115/2010, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалах указанного гражданского дела имеется копия землеустроительного дела № на земельный участок с кадастровым номером №, в котором координаты спорных точек Н1 и Н8 указаны. 21 сентября 2011 года при совершении исполнительных действий специалистом землеустроителем Щедровым в присутствии понятых были указаны на местности положения точек Н1 и Н8, по которым должен быть восстановлен забор. Взыскателем Кононовой Н.С. 22 сентября 2011 года забор восстановлен между указанными специалистом межевыми знаками, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Приняв во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в пользу Кононовой Н.С. не истек, следовательно, вынесенное постановление старшего судебного пристава от 1 августа 2011 года является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чепуриной Л.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.И. по исполнению решения суда и окончании исполнительного производства 22.09.2011 года нарушающими ее права, и признании действий начальника отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Савина И.А. - бездействием, выразившемся в непресечении незаконных действий его подчиненных. При этом обоснованно указал о несостоятельности требований Чепуриной Л.Н. о понуждении судебных приставов-исполнителей поставить забор на место между межевыми знаками Н1 и Н8 в соответствии с ситуационным планом, материалом землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №. С учетом обращения взыскателя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, необходимости осуществления действий по установке забора с участием специалиста, нельзя согласиться с доводами кассатора о неправомерности отмены постановления от 9 июня 2011 года. Ссылки кассатора на несвоевременное уведомление относительно привлечения специалиста, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности данных действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов о незаконности решения суда кассатор ссылается на заинтересованность специалиста Щедрова в исполнительном производстве. Вместе с тем, кассатором не указаны обстоятельства, подтверждающие данные доводы. Разрешение настоящего спора в отсутствие специалиста Щедрова на участии которого в судебном заседании настаивала Чепурина Л.В. и на что ссылается кассатор, не может быть основанием к отмене решения, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом характера и предмета спора, правильно. Отсутствие государственной регистрации прав взыскателя в отношении земельного участка, на что ссылается кассатор, не может быть основанием к неисполнению требований исполнительного документа. Нарушений законных прав и интересов должника при исполнении требований исполнительного документа, обжалуемыми действия пристава –исполнителя, не допущено. Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353 –ФЗ от 9.12.2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепуриной Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи