Стр. 10 Дело № 33-56 судья Голубева Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В., при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агеева С.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу по иску Агеева С.С. к ООО «А» о взыскании недополученной заработной платы. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: Агеев С.С. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование иска указал, что с февраля 2010 года на основании трудового договора от 20.02.2010 г. он работал в ООО «Ас» в должности /…/ с установленным режимом рабочего времени - 40 часов в неделю. Работа производилась по суткам, согласно графику дежурств /…/. Однако ООО «А» в нарушение требований ст. 22 ТК РФ своевременно не производило ему оплату за переработку установленного рабочего времени, оплату труда в ночное время, в выходные и праздничные дни, в связи с чем задолженность ответчика по его заработной плате по состоянию на 12.08.2011 г. составила: за август 2010 г. - /…/ руб., сентябрь 2010 г. – /…/ руб., май 2011 г. - /…/ руб., июнь 2011 г. - /…/ руб., в феврале 2011 г. (отпускные) - /…/ руб. По расчетно-платежной ведомости за июнь 2011 года им не была получена сумма в размере /…/ руб., так как отсутствие в платежной ведомости личной подписи работника свидетельствует о правомерности требования о взыскании с работодателя начисленной, но не выплаченной суммы. Ссылаясь на нормы ст. ст. 134, 236 ТК РФ, указывал, что индексация несвоевременно выплаченных сумм осуществляется в полном объеме за каждый месяц в отдельности путем их корректировки на индекс потребительских цен, рассчитанный нарастающим итогом за период задержки. По указанным основаниям просил суд: взыскать в его пользу с ответчика ООО «А» недополученную заработную плату за август 2010 года в сумме - /…/ руб., за сентябрь 2010 года - /…/ руб., за май 2011 года - /…/ руб., за июнь 2011 года - /…/ руб., за февраль 2011 года (отпускные) - /…/ руб., взыскать в его пользу с ответчика ООО «А» согласно ведомости за июнь 2011 года денежную сумму в размере /…/ руб., взыскать в его пользу с ответчика ООО «А» проценты (денежную компенсацию) за недополученную заработную плату и индексацию с сумм задержанной заработной платы за переработку рабочего времени, оплату труда в ночное время, в выходные и праздничные дни, недополученной заработной платы, в связи с несвоевременной выплатой их и обесцениванием вследствие инфляционных процессов за весь период задержки. После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований просил суд: - о взыскании недополученной заработной платы за март 2010 года в сумме - /…/ рублей, за апрель 2010 года - /…/ рублей, за август 2010 года - /…/ рублей, за сентябрь 2010 года - /…/ рублей, за сентябрь 2010 года - /…/ рублей, за апрель 2011 года - /…/ рублей, за май 2011 года - /…/ рублей, за июнь 2011 года - /…/ рублей, за февраль 2011 года (отпускные) - /…/ рублей; -о взыскании согласно ведомости за июнь 2011 года денежной суммы в размере /…/ рублей; - о взыскании согласно ст. 236 ТК РФ, процентов (денежной компенсации) за недополученную заработную плату; - о взыскании, согласно ст. 134 ТК РФ, индексации с сумм недополученной заработной платы; - о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в связи с несоблюдением норм ст. 134 ТК РФ в отношении Агеева С.С., выразившихся в длительном (более полутора лет) не произведении индексации, не обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы ни локальными нормативными актами, ни коллективным договором; - о взыскании компенсации морального вреда в размере /…/ рублей; - о взыскании перерасчета заработной платы с доплатой разницы между выплаченной заработной платой и величиной прожиточного минимума с 1 января 2011 года по июнь 2011 года, согласно ст. 133.1 ТК РФ на основании регионального соглашения, - о взыскании с ответчика перерасчета оплаты за сверхурочную работу, оплаты за ночные, праздничные дни, процентов (денежной компенсации), в соответствии со ст. 131.1 ТК РФ, которые на основании решения Ефремовского районного суда от 27 сентября 2011 года подлежат взысканию; - о взыскании индексации с начисленной заработной платы за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, согласно ст. 134 ТК РФ, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В судебном заседании истец Агеев С.С. исковые требования с учетом их неоднократных дополнений поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не обращался в канцелярию Ефремовского районного суда Тульской области за выдачей ему исполнительного листа по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 27.09.2011 г., которым в его пользу была взыскана недополученная заработная плата за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года включительно. Представитель ответчика - ООО «А» в лице генерального директора Д. иск Агеева С.С. не признал, считая их не обоснованными, поскольку заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела по иску Агеева С.С. к ООО «А» о взыскании недополученной заработной платы, решение по которому было вынесено Ефремовским районным судом Тульской области 27.09.2011 г. Подтвердил, что действительно на предприятие не поступал исполнительный лист о взыскании на основании судебного акта в пользу Агеева С.С. невыплаченной заработной платы с учетом штрафных санкций. В удовлетворении требований Агеева С.С. просил отказать в полном объеме. Судом постановлено решение, которым Агееву С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Агеев С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Агеева С.С., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 20-22, 56, 61, 133.1, 134, 136, 236, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ и установил, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.09.2011 г., с учетом определения Ефремовского районного суда Тульской области от 2010.2011 г. об исправлении описок в указанном решении суда иск Агеева С.С. к ООО «А» о взыскании заработной платы был удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года включительно в сумме /…/ руб. /…/ коп., также денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме /…/ руб., а всего /…/ руб. /…/ коп. Указанным решением установлены следующие обстоятельства. На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «А» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2003 г. В соответствии с трудовым договором от 20.02.2010 г, записями в трудовой книжке и приказом № 20 от 20.02.2010 г. Агеев С.С. принят на работу в ООО «А» с 20.02.2010 г. на должность /…/ с окладом /…/ руб. с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю. Согласно договору подряда от 20.02.2010 г. истцу был установлен оклад /…/ руб. в месяц. Данные договоры заключены между сторонами в один и тот же день, ввиду чего, толкуя сомнения в пользу работника, суд пришел к выводу, что истцу был установлен оклад в сумме /…/ руб. Исходя из оклада в размере /…/ руб. решением суда от 27.09.2011 г. был произведен перерасчет заработной платы Агеева С.С., и в пользу истца взыскана недополученная сумма заработка с учетом взыскания денежной компенсации (процентов) за несвоевременно выплаченную заработную плату по ставке рефинансирования всего в сумме /…/ руб. /…/ коп. Данное решение и определение суда не обжаловались сторонами и вступили в законную силу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд правильно указал, что установленные вышеприведенным решением суда от 27.09.2011 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Изучив и сопоставив период, взятый в решении, постановленном 27.09.2011 г. Ефремовским районным судом Тульской области, и период, указанный Агеевым С.С. в заявленных вновь требованиях, суд установил, что требование истца о взыскании недополученной заработной платы за март, апрель, август и сентябрь 2010 года, а также за февраль, апрель, май, июнь 2011 года входят в спорный период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, требования по которому о взыскании недополученной заработной платы разрешены по существу вышеназванным судебным актом от 27.09.2011 г. Следовательно, суд признал, что недополученная Агеевым С.С. в указанные периоды заработная плата не подлежит повторному перерасчету. Установив данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришёл к правильному выводу об отказе Агееву С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «А» согласно ведомости за июнь 2011 года суммы в размере /…/ руб., суд руководствовался положениями ст. 136 ТК РФ и исходил из следующего. В обоснование данного требования истец указывает, что по расчетно-платежной ведомости за июнь 2011 года им не была получена денежная сумма в размере 2600 руб., так как в данной ведомости отсутствует его личная подпись, как работника. Анализируя представленные суду две платежные ведомости от 15.07.2011 г. за отчетный период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г., выплаты по которым производились в период с 15.07.2011 г. по 18.07.2011 г., суд установил, что в одной из них в графе напротив фамилии «Агеев С.С.» и суммы в размере /…/ рублей имеется личная подпись Агеева С.С, а во второй напротив указанной суммы и фамилии Агеева С.С. стоит подпись, которую истец подвергает сомнению. При этом требования о проведении почерковедческой экспертизы в отношении его подписей, указанных платежных ведомостей, истцом не заявлялись. Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 06.10.2011 г., находящейся в представленном суду отказном материале № 861/1794 по заявлению Агеева С.С. о неполучении им денежных средств в сумме /…/ рублей, установить родовую принадлежность подписи Агеева С.С. не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи. Вместе с тем в своих объяснениях бухгалтер ООО «А» Б. по данному факту поясняла, что ею была переделана ведомость от 15.07.2011 г. в день выдачи заработной платы, поскольку трем работникам под табельными номерами №№ 25, 24 и 23 была неверно начислена заработная плата, что обнаружилось после выдачи заработной платы, а Агеев С.С. уже получил заработную плату и расписался. Чтобы объяснить ошибку она сохранила две ведомости. Из пояснений свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что действительно имелись две платежно-расчетные ведомости за 15.07.2011 г., при этом пояснила, что причины составления данных ведомостей ей не известны, поскольку начислением заработной платы занималась бухгалтер Б., которая в настоящее время находится в декретном отпуске. При таких обстоятельствах, учитывая то, что решением суда от 27.09.2011 г. установлено, что сумма заработной платы за июнь 2011 года была получена Агеевым С.С. в размере /…/ руб., что не оспаривалось последним, и дополнительная оплата ему не начислялась, суд пришёл к правильному выводу об отказе Агееву С.С. в удовлетворении иска и в данной части. При разрешении исковых требований Агеева С.С. относительно взыскания в его пользу с ООО «А» согласно ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за недополученную заработную плату и о взыскании согласно ст. 134 ТК РФ индексации с сумм недополученной заработной платы, суд признал, что указанные требования также не подлежат удовлетворению с учетом отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании недополученной заработной платы за март, апрель, август, сентябрь 2010 года и февраль, апрель, май, июнь 2011 года, что указывает на отсутствие денежных сумм подлежащих индексации в силу положения ст. 134 ТК РФ и денежной компенсации (взысканию процентов) в силу ст. 236 ТК РФ. При этом судом справедливо учтено, что истец не обращался в Ефремовский районный суд Тульской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по решению от 27.09.2011 г. и соответственно не предъявлял его к исполнению, что установлено в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу недополученной заработной платы с учетом индексации за её несвоевременную выплату, то суд обоснованно пришел и к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец также не доказал факта нарушения его прав неправомерными действиями работодателя. Разрешая требование Агеева С.С. о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившегося в несоблюдении норм ст. 134 ТК РФ в отношении истца выразившееся в длительном (более полутора лет) не произведении индексации, не обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы ни локальными нормативными актами, ни коллективным договором, а также исковые требования истца Агеева С.С. о взыскании перерасчета заработной платы с доплатой разницы между выплаченной заработной платой и величиной прожиточного минимума с 1 января 2011 года по июнь 2011 года, согласно ст. 133.1 ТК РФ на основании регионального соглашения и взыскании с ответчика перерасчета оплаты за сверхурочную работу, оплаты за ночные, праздничные дни, процентов (денежной компенсации), в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, которые на основании решения Ефремовского районного суда от 27 сентября 2011 года подлежат взысканию, суд исходил из следующего. В соответствии с трудовым договором от 20 февраля 2010 года Агеев С.С. принят на работу в ООО «А» с 20 февраля 2010 года на должность /…/ с окладом /…/ рублей. Пункт 2.2 вышеуказанного Трудового договора предусматривает обязанность предприятия выплачивать заработную плату, обусловленную договором. Данный договор подписан сторонами, что указывает на добровольное волеизъявление работника Агеева С.С. иметь трудовые отношения с работодателем ООО «А» на предложенных работодателем условиях, в том числе согласие Агеева С.С. с предложенной ему заработной платой в размере /…/ рублей без учета требований ст. 133.1 ТК РФ и регионального соглашения. Истец не представил доказательства обратного, в том числе, доказательства оспаривания трудового договора, признания трудового договора недействительным и нарушающим его трудовые права, предусмотренные ТК РФ и региональным соглашением, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в данной части. Согласно расчету заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Агеева С.С., приведенному в решении Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года, оплата его труда превышала величину прожиточного минимума по Тульской области за III квартал 2010 года для трудоспособного населения. На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Агеевым С.С. требований в полном объеме. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Агеева С.С. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи