Стр. 57 Дело № 33-52 судья Тимофеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В., при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершовой Л.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Ершовой Л.В. к Соцкову И.И. об устранении препятствий в пользовании домом и установлении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: Ершова Л.В. обратилась в суд с иском к Соцкову И.И. об устранении препятствий в пользовании домом и установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что с 2002 года ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /…/. Ее соседом и собственником домовладения № 24, с которым она имеет общую границу, является Соцков И.И. В августе 2011 года, ответчик разрушил отмостку от стены ее дома, снял грунт с фундамента, не согласовав с ней свои действия. Указанные действия Соцкова И.И. могут привести к разрушению фундамента, а в дальнейшем – к разрушению стены. На своем участке ответчик без разрешения и оформления документов в 1,5 м. от ее дома начал строительство своего дома, пристроил к своему дому хозяйственную постройку, окно которой выходит на ее сторону, где содержит в большом количестве свиней и птиц. От данной постройки исходит резкий запах испражнений, от которых у нее и членной ее семьи ухудшается самочувствие. Полагает, что данные постройки возведены с нарушением действующих градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, должны быть отнесены от стены ее дома на расстоянии не менее 6 м., создают препятствия в пользовании жилым домом ей и ее семье. По указанным основаниям просила обязать ответчика восстановить отмостку ее дома, снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, установить границу участка ответчика на расстоянии 3-х метров от стены ее дома, взыскать /…/ руб., затраченные ею на юридические услуги, и госпошлину в сумме /…/ руб. В судебном заседании истица Ершова Л.В. уточнила исковые требования в части сноса постройки, указав, что она просит обязать ответчика отнести строящийся дом на 3 м., а хозяйственные постройки на 4 м. от ее дома. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования о запрете содержания животных в указанных сараях или о содержании их в меньшем количестве либо требования устранить данные нарушения иным способом, заявлять не считает возможным, поскольку полагает это бесполезным, так как ответчик не станет его выполнять. Ответчик Соцков И.И. иск не признал, ссылаясь на то, что он приобрел дом и земельный участок в 2002 г. Дом действительно своей боковой стеной примыкал к дому истицы, однако он стоял на своем каменном фундаменте. Дом был практически разрушен, поэтому он разобрал его. Он не отрицает, что выбрал камень от стены дома истицы, однако это был фундамент его стены, он располагался на его земле. Фундамент истицы и ее стену он не трогал. Хозяйственные постройки возле дома так же перестроены на месте старых построек, которые к моменту покупки дома были разрушены до фундамента, поэтому в техпаспорте не отражены. Новые постройки находятся на тех же местах, где были старые, на их фундаментах. Размеры этих сараев 9 м. x 6 м. и 6 м. x 4 м. В данных сараях он содержит 18 голов свиней, ежедневно убирает за ними. Все действия он производит на своей территории и в строениях, собственником которых он является. Считал, что никаких согласований и разрешений на перестройку своего дома не требуется, поскольку всё это производилось на его земле. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представители третьих лиц - администрация МО Ефремовский район Тульской области, администрации МО Большеплотавское Ефремовского района Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - территориального отдела Райпотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил разрешить возникший спор на усмотрение суда, указав, что согласно существующим санитарным нормам предусмотрено, что содержание до 50 голов свиней требует санитарно-защитной зоны до 50 м., до 15-ти голов не менее 40 м. Суд решил: иск Ершовой Л.В. удовлетворить частично. Обязать Соцкова И.И. восстановить отмостку стены дома Ершовой Л.В. по адресу /…/, расположенную со стороны участка Соцкова И.И., выполнив ее на прежнем уровне, с уплотнением грунта, щебня, устройством гидроизоляции и металлической сетки и укладки бетона на высоту 200 мм при ширине 750 мм с уклоном от стены дома Ершовой Л.В. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Соцкова И.И. в пользу Ершовой Л.В. судебные издержки в сумме /…/ руб. и возврат госпошлины /…/ руб. В кассационной жалобе Ершова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ершовой Л.В., возражения ответчика Соцкова И.И., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 209, 210, 219, 222, 304 ГК РФ, п. 2.19 СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, п. 4.3 Приложения № 7 СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03г. и установил, что с 26.08.2002 г. Ершова Л.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /…/ д.26. С 30.09.2002 г. ответчик Соцков И.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /…/, д. 24. Принадлежащие истице и ответчику земельные участки имеют общую границу, а стены домов Ершовой Л.В. и Соцкова И.И. проходят по границе участков и примыкают друг к другу. Наличие сараев на участке ответчика в представленных суду документах не отражено. Как следует из пояснений сторон и установлено в ходе осмотра принадлежащих им домовладений, в отличие от данных технического паспорта стена строящегося дома ответчика отнесена от стены дома истицы на 1,5 м., новый фундамент расположен ниже уровня фундамента Ершовой Л.В. приблизительно на 0,5 м. Стена дома истицы обложена силикатным кирпичом, наращенный ею бетонный фундамент опирается на расположенные в земле природные камни. Строго по линии стены на территории участка Соцкова И.И. природные камни выбраны, и из них сооружена линия нового фундамента на удалении 1,5 м. со стороны границы с участком истицы. Земля рядом с фундаментом истицы рыхлая, ничем не скреплена, имеет понижение в сторону фундамента ответчика. В принадлежащем Соцкову И.И. сарае содержатся 18 голов свиней, на улице со стороны двора стоит запах жизнедеятельности животных. Судом также установлено, что Ершова Л.В. обращалась в адрес администрации МО Ефремовский район Тульской области от 09.08.2011 г., администрации МО Большеплотавское Ефремовского района Тульской области от 22.08.2011 г., территориального отдела Райпотребнадзора по Тульской области от 18.08.2011 г. с заявлениями (жалобами) о том, что Соцков И.И. разрушил фундамент стены ее дома, разводит в сарае свиней, не соблюдает санитарные нормы и правила при содержании животных. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист - начальник сектора архитектуры и градостроительства администрации МО Ефремовский район Тульской области Соколова Т.В. пояснила, что гражданин, который имеет в собственности или в пользовании земельный участок с разрешенным видом использования либо для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства, строит на принадлежащем ему земельном участке с получением на это разрешения органов власти. Он обязан получить разрешение на строительство основного здания. Основным зданием является жилой дом. Разрешение выдается на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального жилого дома. Поэтому гражданин до начала производства строительства, реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального жилого дома по закону обязан получить разрешение на производимые работы. Разрешение на строительство вспомогательных сооружений (сараи, гаражи, бани и т.д.) не требуется. Но при этом застройщик обязан соблюдать свод правил, которые действуют в индивидуальном жилищном строительстве, а именно застройщик обязан соблюдать разрывы от границы, разделяющие приусадебные участки: для жилого дома норма составляет 3 м., для сараев, на содержание скота и птицы - 4 м., для других построек - 3 м. Кроме того, сараи, предназначенные для содержания скота и птицы, должны располагаться на расстоянии не менее 15 м. от окон жилого дома. Отмостка является обязательным элементом конструкции дома, и она должна присутствовать при стене дома. Исправить положение с отмосткой дома истицы можно, забетонировав сплошную отмостку на ширину 1,5 м от стен обоих домов, с понижением в центре и устроив отвод воды по этому стоку. Как следует из пояснений специалиста - директора ООО «П» Г. по специальности инженера-строителя с 40 летним стажем работы, наличие отмостки является обязательным элементом любого строения, поскольку она препятствует проникновению осадков под фундамент дома и разрушению фундамента и, соответственно, стены строения. Полагал, что снятие грунта и выборка камня рядом со стеной дома истицы без укрепления его отмосткой может в дальнейшее привести к проседанию стены. Полагал, что восстановить отмостку в прежнем виде в настоящее время не возможно, поскольку невозможно восстановить примыкание камня и плотность грунта, которые держали фундамент. В настоящее время можно сделать отмостку, полностью забетонировав проем 1,5 м. между фундаментом истицы и ответчика, при этом сделать уклон отмостки к центру для оттока воды. Ширина отмостки от стены одного дома должна быть не менее 750 мм. Разработки специального технического проекта для устройства отмостки не требуется. Устройство отмостки должно иметь следующие этапы: уплотнение грунта, подсыпка щебня и его уплотнение, укладка гидроизоляции и металлической сетки 100 мм. х 100 мм., укладка бетона на высоту 200 мм. Таким образом, можно компенсировать разрушение старой отмостки. Таким образом, судом установлено, что наличие примыкающих друг к другу стен строений – домов, принадлежащих истице и ответчику, выстроенных на рядом расположенных фундаментах, взаимно укрепляло фундаменты данных стен, препятствовало проникновению воды под фундамент стены истицы и выполняло роль отмостки стены. Действиями ответчика произведено разрушение фундамента его стены, что нарушило плотность грунта, примыкающего к фундаменту истицы, создало возможность проникновения осадков под фундамент стены истицы, создает угрозу ее разрушения. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ершовой Л.В. исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом, обоснованно исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истицы на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом. Разрешая требования истицы о сносе возведенных Соцковым И.И. строений (жилого дома и хозяйственных построек) и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд установил, что ответчик является собственником земельного участка, целевое назначение которого - для ведения личного подсобного хозяйства. Из пояснений сторон следует, что жилые дома, приобретенные ими, были выстроены более 80-ти лет тому назад. Приобретая свои домовладения, стороны знали, что их строения непосредственно примыкают друг к другу. Они производили переустройство своих домов по старым фундаментам. Из пояснений истицы следует, что отнесение ответчиком стены его дома от стены ее дома привело лишь к нарушению фундамента, выполняющего роль отмостки дома Данное нарушение судом устранено. Основанием для отнесения строящегося дома ответчика на 3 м. от стены дома истицы является лишь необходимость обустройства отмостки, никаких иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении прав Ершовой Л.В. действиями Соцкова И.И. по строительству дома, истцом не приводится. Иных нарушений прав истицы действиями ответчика судом не установлено, поскольку нормы и правила, на которые ссылается истица, подлежат применению лишь ко вновь возводимым строениям. Отказывая в удовлетворении иска в части сноса возведенных ответчиком хозяйственных построек, суд исходил из того, что наличие разрешения на возведение данных строений не требуется; что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии не менее 15-ти м. от окон жилых помещений; что расстояние до границы соседнего участка от жилого дома должно составлять не менее З м., до построек для содержания скота - не менее 4 м.; что содержание до 50 голов свиней требует санитарно-защитной зоны до 50 м., до 15-ти голов свиней - не менее 40 м. Судом действительно установлено, что содержание ответчиком 18-ти голов свиней является нарушением указанных требований. Однако данное нарушение, затрагивающее права истицы, может быть устранено путем запрета содержания такого количества животных, путем ликвидации окон сарая, выходящих на сторону двора истицы, однако изменить свои требования о сносе построек на требование запрета содержания в них животных, на какой-либо другой способ устранения нарушения ее права истица отказалась, ввиду чего суд пришёл к выводу, что требования о сносе хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права истицы. Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Вышеизложенные выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Ершовой Л.В. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия определила: решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи