Дело № 33-180 судья Медведев В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М, судей Селищева В.В., Черенкова А.В., при секретаре Лукьяненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Н.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Павлова В.М. к Павловой Н.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Павловой Н.В. к Павлову В.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Павлов В.М. обратился в суд с иском к Павловой Н.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что 20.05.2010 года решением Богородицкого районного суда Тульской области за ним признано право собственности на самовольные постройки: <адрес> общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м с надворными постройками: гаражом (литера «Г1) площадью 38,2 кв.м, сараем (литера «Г2») площадью 57,0 кв.м, подвалом (литера «Г3) площадью 13,0 кв.м, уборной (литера «Г4») площадью 1,0 кв.м. Этим же решением суда признаны недействительными запись № в похозяйственной книге № от 1.01.1997 года администрации МО Двориковское и выписка из похозяйственной книги № 19 от 29.10.2007 года и.о. главы администрации МО «Двориковское» Воловского района Тульской области, решение органа местного самоуправления: постановление № от 29.10.2007 года и.о. главы администрации «Двориковское» Воловского района Тульской области «Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от 29.10.2007 года» о принадлежности жилого дома <адрес> Воловского района Тульской области Павловой Н.В., также погашены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павловой Н.В. на жилой дом № 12 в д. Мельничной Воловского района Тульской области с надворными постройками (запись регистрации № от 24 июня 2008 года) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3860 кв.м, с кадастровым номером № (запись регистрации № от 24 июня 2008 года). Решение суда вступило в законную силу 8.07.2010 года. Право собственности на спорный жилой дом и надворные постройки зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2010 года, запись регистрации №. 27.09.2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6.09.2010 года № администрации МО Двориковское Воловского района зарегистрировано его право собственности на земельный участок площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская обл., Воловский р-он, <адрес>, запись регистрации № от 27 сентября 2010 года. Истец указал, что Павлова Н.В. возвела в 2007 году на его приусадебном земельном участке 2-этажное строение из брёвен. При строительстве Павлова Н.В. не оформляла никаких документов, у строения нет ни названия (то ли это баня, то ли жилой дом), ни номера, ни литеры, то есть оно является самовольной постройкой. Местоположение его земельного участка определено межевым планом, а также подтверждено решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.05.2010 года: он возвёл дом № на бывшей усадьбе Чукина М.П., ранее выделяемый размер составил 50 соток, при межевании площадь уточнялась и была уменьшена до 3860 кв.м. Местоположение же выделенного земельного участка Павловой Н.В. не установлено, право собственности на него не оформлено. Сохранение самовольно возведённого Павловой Н.В. строения нарушает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком, предусмотренное ст. 260, 261 ГК РФ. Просил суд обязать Павлову Н.В. снести самовольно возведённое ею строение из брёвен, обшитых "вагонкой", фундамент из камня, расположенное на земельном участке площадью 3860 кв.м. по адресу: Тульская область, Воловский район, <адрес>. Ответчик Павлова Н.В. иск Павлова В.М. не признала, указав, что возведенное строение построено на земельном участке, который был предоставлен ей на основании Постановления Главы Администрации Никитского сельского совета от 13.09.1993 года за № «О выделении земельного участка ХХХ.». Выделенный земельный участок был ею огорожен по его границам, на нём была возведена баня, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования Воловского района от 23.10.2008 №. Границы участка не менялись и не передвигались за всё время использования земельного участка с момента его предоставления. Строительство бани производилось с согласия компетентных органов муниципальной власти района и с ведома самого Павлова В.М., который не опровергает данную информацию. Полагала, что к требованию Павлова В.М. о признании Постановления от 23.10.2008 № следует применить последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности, поскольку о данном постановлении он знал с момента его принятия. Просила суд в удовлетворении исковых требований Павлова В.М. о сносе самовольно возведённой бани, расположенной на земельном участке площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская обл., Воловский р-н, <адрес>, признании недействительным решения органа местного самоуправления – постановления главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от 23.10.2008 г. № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома <адрес> МО Двориковское Воловского района Тульской области», отказать. 23.08.2011 года Павлова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Павлову В.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, указывая, что Павлов В.М. оформил право собственности не только на тот участок, который ему был выделен, и который им был поставлен на первичный кадастровый учет 09.08.2007 года за № (что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка), но также и на принадлежащий ей земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей баня. просила признать частично недействительным запись в ЕГРП от 27.09.2010 года на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Павловым В.М. права собственности на земельный участок площадью 3860 кв. м. по адресу: Тульская область, Воловский район, <адрес> (запись регистрации № от 27.09.2010 года), признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Воловский район, <адрес> не менее 0,15 га, по фактическому пользованию, признать за Павловым В.М. право собственности на 0,15 га, по адресу: Тульская область, Воловский район, <адрес>, определить границы смежных земельных участков, принадлежащих ей, и Павлову В.М. 05.09.2011 года истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Павлов В.М. дополнил свои исковые требования, указав, что 23.08.2011г. он вместе со встречным исковым заявлением Павловой Н.В. получил в качестве приложения к нему постановление главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области oт 23.10.2008 года № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома <адрес> МО Двориковское Воловского района Тульской области». Полагал, что указанное постановление нарушает его право собственника жилого дома <адрес> Воловского р-на, поскольку оно вынесено после незаконного оформления Павловой Н.В. права собственности на его жилой дом и разрешает ответчице возведение бани как собственнику жилого дома № на земельном участке, расположенном по этому же адресу. 20.05.2010 года решением Богородицкого районного суда Тульской области право собственности на дом <адрес> и надворные постройки признано за ним, оформление Павловой Н.В. документов на этот дом признано незаконным. Соответственно, и постановление, разрешающее ответчице строительство бани возле принадлежащего ему жилого дома и на принадлежащем ему же земельном участке, также незаконно. Считает, что постановление является основным и безапелляционным доказательством по делу, в подтверждение его доводов о возведении ответчицей бани на принадлежащем ему земельном участке возле дома №. Поскольку в представленном ответчицей постановлении главы администрации МО Воловский район Тульской области от 23.10.2008 г. № определён размер бани 6 х 8 м, площадью 48 кв.м по адресу д. Мельничная, д. 12, он уточнил свои требования о сносе самовольно возведённого Павловой Н.В. 2-этажного строения из брёвен, обшитых "вагонкой", фундамент из камня, расположенного на земельном участке площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская обл., Воловский р-н, <адрес>, просил суд обязать Павлову Н.В. снести самовольно возведённую 2-этажную баню размером 6 х 8 м, площадью 48 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская обл., Воловский р-н, <адрес>. Кроме того, Павлов В.М. просил суд признать недействительным решение органа местного самоуправления – постановление главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от 23.10.2008 г. № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома <адрес> МО Двориковское Воловского района Тульской области». 18 октября 2011 года ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Павлова Н.В. уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным записи в похозяйственной книге от 6 сентября 2010 года № администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 27.09.2010 года на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Павловым В.М. права собственности на земельный участок площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская область Воловский район, <адрес> (запись регистрации № от 27 сентября 2010 года), признать недействительным межевое дело, оформленное Павловым В.М., на земельный участок площадью 3860 кв.м, в границах, указанных Павловым В.М., признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный, по адресу: Тульская область, Воловский район, <адрес>, не менее 0,15 га, по фактическому пользованию, расположенный в непосредственной близости от земельного участка, который занимает Павлов В.М., определить границы смежных земельных участков, принадлежащих ей, и Павлову В.М. В судебном заседании истец Павлов В.М. и его представитель адвокат Пуляева О.А. настаивали на удовлетворении заявленных и уточнённых исковых требований, встречные и уточненные исковые требования Павловой Н.В. не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска Павловой Н.В и в части признании недействительным межевого дела, оформленного Павловым В.М., поскольку данное межевое дело оформляла сама Павлова Н.В, а не Павлов В.М. Доводы Павловой Н.В. о том, что к требованиям о признании недействительным постановления от 23.10.2008 года № следует применить последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, Павлов В.М. и его представитель адвокат Пуляева О.А. считают необоснованными, поскольку срок исковой давности по аналогичным спорам составляет 3 года. Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Павлова Н.В. исковые требования Павлова В.М. не признала, свои встречные и уточненные исковые требования поддержала. Представитель третьего лица глава администрации МО Двориковское Балаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Павлова В.М., указывая, что требования Павлова В.М. в части обязания снести баню как самовольную постройку и признании недействительным постановления главы администрации не основаны на законе, поскольку им не представлено убедительных доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором возведена эта баня. Ссылки Павлова В.М. и его представителя на наличие у него права собственности на земельный участок площадью 50 соток таким доказательством быть не могут, поскольку постановление о выделении ему такого количестве земли не содержит конкретных координат этого земельного участка. Исковые требования Павловой Н.В. признала. Представитель третьего лица ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представив отзыв на встречное исковое заявление Павловой Н.В., в котором указал, что с требованиями о признании частично недействительной записи о государственной регистрации права не согласны, так как согласно ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего АС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предметом спора, разрешаемого в судебном порядке, может являться только само право, а не запись в ЕГРП. Такой меры защиты прав как признание недействительной записи о государственной регистрации права не существует, в связи с чем, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Представитель третьего лица администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв главы администрации МО Воловский район Свирина А.В. на исковое заявление Павлова В.М. и встречное исковое заявление Павловой Н.В. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил: в удовлетворении исковых требований Павлову В.М. и Павловой Н.В. отказать. Не согласившись с постановленным решением Павлова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Павлова В.М., указавшего, что он постановленное решение не обжаловал, судебная коллегия приходит к следующему. Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В части 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 указанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что за Павловой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская область, Воловский район, <адрес> (запись регистрации № свидетельство о государственной регистрации права серии №). Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.05.2010 года за Павловым В.М. признано право собственности на самовольные постройки – жилой дом <адрес> Воловского района Тульской области общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м с надворными постройками: гаражом (литера «Г1) площадью 38,2 кв.м, сараем (литера «Г2») площадью 57,0 кв.м, подвалом (литера «Г3) площадью 13,0 кв.м, уборной (литера «Г4») площадью 1,0 кв.м. Этим же решением суда признаны недействительными запись № в похозяйственной книге № от 1.01.1997 года администрации МО Двориковское и выписка из похозяйственной книги № от 29.10.2007 года и.о. главы администрации МО «Двориковское» Воловского района Тульской области, решение органа местного самоуправления: постановление № от 29.10.2007 года и.о. главы администрации «Двориковское» Воловского района Тульской области «Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от 29.10.2007 года» о принадлежности жилого дома <адрес> Воловского района Тульской области Павловой Н.В., также погашены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павловой Н.В. на жилой дом <адрес> Воловского района Тульской области с надворными постройками (запись регистрации № от 24 июня 2008 года и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3860 кв.м, с кадастровым номером №, запись регистрации № от 24 июня 2008 года. Решение суда вступило в законную силу 8.07.2010 года. Из копии постановления главы администрации муниципального образования Воловский район № от 23.10.2008 года следует, что Павловой Н.В. разрешено произвести постройку бани размером 6 х 8 м, площадью 48 кв.м на земельном участке, расположенном в <адрес> МО Двориковское Воловского района. Павлова Н.В. возвела спорную баню в соответствии с постановлением главы администрации МО Воловский район № от 23.10.2008 года о разрешении произвести постройку бани размером 6 х 8 м в 2007 году. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 27 сентября 2011 года, запись регистрации № Павлову В.М. принадлежит земельный участок общей площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская область, Воловский район, <адрес>. Оценив данные обстоятельства, проанализировав указанные нормы права, установив, что строительство бани осуществлялось Павловой Н.В. в 2007 году, в период действия постановления № от 29.10.2007 года и.о. главы администрации «Двориковское» Воловского района Тульской области «Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от 29.10.2007 года» о принадлежности жилого дома № в деревне Мельничной Воловского района Тульской области Павловой Н.В., признанного недействительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.05.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания возведенной Павловой Н.В. в 2007 года бани самовольной постройкой. Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Павловым В.М. не представлено достаточных о достоверных доказательств о строительстве Павловой Н.В. бани на принадлежащем ему земельном участке, не исполнено им и требование законодательства об определении местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе Павлову В.М. в удовлетворении исковых требований об обязании Павловой Н.В. снести самовольно возведённую 2-этажную баню размером 6 х 8 м, площадью 48 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 3860 кв.м по адресу: Тульская обл., Воловский р-н, <адрес>, и признании недействительным решение органа местного самоуправления – постановление главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от 23.10.2008 года № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома <адрес> МО Двориковское Воловского района Тульской области». Проверяя обоснованность встречных исковых требований Павловой Н.В., установив, что Павловой Н.В. не предоставлено суду достаточных доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором находится возведенная ею баня, обжалуемые ею: запись в похозяйственной книге от 06.09.2010 года № и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27.09.2010 года площадью 3860 кв.м за Павловым В.М. были изданы на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2010 года, которым, в том числе, было признано незаконным её право собственности на этот земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отказе Павловой Н.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными указанных документов. Разрешая требования Павловой Н.В. в части признания недействительным межевого дела, суд первой инстанции указав, что ею не представлено оспариваемого межевого дела и доказательств о точном расположении земельных участков, поскольку в представленных землеустроительных делах сведений о точном расположении спорных земельных участков на местности не имеется, согласование проектных границ спорных земельных участков не проводилось, в том числе и в отношении земельного участка площадью 0,15 га, пришел к правильному выводу об отказе Павловой Н.В. в удовлетворении исковых требований. Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ни исковые требования Павлова В.М., ни встречные исковые требования Павловой Н.В. удовлетворению не подлежат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, не подтвержденными какими либо объективными и достоверными доказательствами. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи