Дело № 33-168 судья Большова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В. судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В. при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шадского С.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года об отказе Шадскому С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу по иску индивидуального предпринимателя Шадского С.А. к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: Шадский С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.08.2011 года. Просил разъяснить, установлена ли вина водителя Галкина А.А. в совершении ДТП, имеет ли место наступление страхового случая по данному факту ДТП, в размере какой суммы он, как истец, может получить со страховой компании виновника - ЗАО СК «..» страховое возмещение. Заявитель- истец Индивидуальный предприниматель Шадский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Представители Шадского С.А. по доверенности Шепелев В.В. и ордеру Стручкова Н.К. заявление поддержали, пояснили, что из решения суда, не видно является ли Галкин А.А. виновным в ДТП, с какого ответчика и в какой сумме истец может получить сумму ущерба, с решением не согласны, оно им не понятно. Ответчик Галкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил заявление о разъяснении решения суда рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Перевезенцева В.Н. Представитель Галкина А.А. по доверенности Перевезенцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в письменном заявлении просил заявление о разъяснении решения суда рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявления Шадского С.А., поскольку разъяснение поставленных Шадским С.А. вопросов приведет к изменению содержания принятого и вступившего в законную силу решения суда, что является не допустимым. Кроме этого, в случае, когда решением суда отказано в удовлетворении требований заявителя (истца), момент его исполнения совпадает с моментом вступления решения суда в законную силу, такие решения в силу ст.202 ГПК РФ не подлежат разъяснению, поскольку отсутствуют необходимые условия. Определением суда отказано Шадскому С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения по гражданскому делу №2-1002/11 по иску индивидуального предпринимателя Шадского С.А. к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов. В частной жалобе Шадский С.А. ставит вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.11.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.08.2011 года, вступившим в законную силу 20.10.2011 года, Шадскому С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности взыскании судебных расходов. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Как усматривается из решения суда от 01.08.2011 года оно изложено в полной и ясной форме, обжаловалось в кассационном порядке, оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Отказывая в разъяснении решения суда от 01.08.2011г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы, изложенные в заявлении Шадского С.А., являлись предметом спора по данному гражданскому делу. Указанные в заявлении доводы свидетельствует о его несогласии с выводами суда, изложенными в решении. Также суд обоснованно указал на то, что вступившее в законную силу 20.10.2011 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.08.2011 года на момент обращения Шадского С.А. в суд с заявлением о разъяснении решения считается исполненным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное выше требование истца о разъяснении решения суда направлено на изменение существа решения суда, что недопустимо в силу закона и оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Шадского С.А. о разъяснении решения суда от 01.08.12.2011 года, не имеется. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.11.2011 года по доводам частной жалобы Шадского С.А., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст. ст.2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2011года - оставить без изменения, частную жалобу Шадского С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи