Дело № 33-188 судья Терехова Ю.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В., судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В., при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ореховой Г.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску Ореховой Г.П. к Орехову В.В., Ореховой И.Н., выступающим в интересах несовершеннолетней Ореховой О.В., о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, зарегистрированных прав недействительными, исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: Орехова Г.П. обратилась в суд с иском к Ореховой О.В. о признании недействительным отказа от мая 2005 г. от наследственного имущества в праве на долю дома. д... .. района Тульской области, удостоверенного нотариусом.. ., признании недействительным договора ренты, заключенного между Ореховым В.В. и Ореховой О.В... 12.2009 г., исключении из ЕГРП записи о праве. В обоснование исковых требований указала, что.. .2004 г. умер ее муж Орехов В.И., который завещал 1/2 долю в праве на жилой дом №. д... района Тульской области сыну Орехову В.В. Оставшуюся 1/2 долю в праве на жилой дом должна была унаследовать Орехова Г.П. Она сильно переживала смерть мужа, тяжело заболела, была госпитализирована в. больницу, а затем в Тульскую областную психиатрическую больницу. В мае 2005 г., полагая, что подписывает завещание в пользу сына Орехова В.В., подписала у нотариуса отказ от наследства. Однако весной 2010 г. Ореховой Г.П. стало известно, что фактически в мае 2005 г. она подписала отказ от обязательной доли в наследстве. Полагает, что на момент подписания данного отказа не до конца понимала характер совершаемых ею действий, не могла отдавать отчет свои действиям в силу болезненного состояния. Орехова И.Н. ввела ее в заблуждение относительно природы и последствий совершаемой сделки. Впоследствии Орехова Г.П. подала уточненный иск к Ореховой О.В. и ее законным представителям Орехову В.В., Ореховой И.Н., о признании недействительным отказа от наследства от мая 2005 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от.. .2005 г., выданного Орехову В.В., признании недействительным договора дарения земельных участков с размещенной на них долей жилого дома от.. .2010 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от.. 2010 г. на 13/25 долей жилого дома.. д... района Тульской области, погашении данной записи о регистрации права в ЕГРП. В судебное заседание истец Орехова Г.П. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, в соответствии с правилами ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Истец не известила суд о причинах неявки и не предоставила доказательства уважительности причин такой неявки. Ответчики Орехов В.В. и Орехова И.Н., несовершеннолетняя Орехова О.В., представитель ответчика Орехова В.В. по доверенности Смирнов А.Е., представитель ответчика Ореховой О.В. по ордеру адвокат Козлов А.А. иск не признали, требования Ореховой Г.П. считают необоснованными, полагают, что в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве истец понимала значение своих действий, осознавала характер и последствия совершаемой сделки. Третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа.. представитель третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании нотариус.. иск не признала, мотивируя тем, что на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве в мае 2005 г. оснований сомневаться в дееспособности Ореховой Г.П. не имелось, заявление она подписала без какого-либо принуждения, добровольно, при этом ей были разъяснены последствия отказа от наследства, положения закона и содержание подписываемого заявления Ореховой Г.П. были понятны. Судом постановлено решение, которым Ореховой Г.П. полностью отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Орехова Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что суд, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, которая не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как болела, о чем суд был поставлен в известность непосредственно перед судебным заседанием по телефону соседкой Ореховой Г.П. – Решеткиной Л.А. Истец не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и заключению судебно-психиатрической экспертизы. Ответчик Орехова И.Н. в письменных возражениях выражает согласие с обжалуемым решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ореховой Г.П. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ореховой Г.П. и ее представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., возражения ответчиков Ореховой О.В., Орехова В.В., Ореховой И.Н., представителя Орехова В.В. по доверенности Смирнова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119). Судом установлено, что.. .2004 г. умер Орехов В.И. Наследником по завещанию является сын Орехов В.В., который в установленный срок после открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, является супруга наследодателя – Орехова Г.П., которая.. .2005 г. подала нотариусу заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от получения свидетельства о праве собственности на половину совместно нажитого в период брака с наследодателем имущества. ...2005 г. нотариусом.. нотариального округа Тульской области.. наследнику Орехову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13/25 долей жилого дома с надворными постройками, находящегося в дер... сельской администрации. района Тульской области, под. ; на земельный участок площадью 1697 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область,. район,. сельская администрация, д.., д..; земельный участок площадью 903 кв.м., находящийся примерно в 1350 м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира тот же. Указанное недвижимое имущество Орехов В.В. подарил несовершеннолетней дочери Ореховой О.В., согласно договора дарения от. 07.2010 г. Право собственности Ореховой О.В. на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на два земельных участка зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. 08.2010 г. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.Л.Г., О.Ф.Я., О.Г.Н., Х.А.П., Ч.Т.В., В.О.В. следует, что после смерти мужа состояние Ореховой Г.П. изменилось, появилось высокое давление, нарушился сон, появился страх, нелепости в поведении. Однако никто из допрошенных свидетелей не мог описать состояние Ореховой Г.П. на.. 2005 г., ввиду давности событий. В период с. 05.2005 г. по.. 05.2005 г. Орехова Г.П. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении. больницы, а затем с.. 05.2005 г. по. 07.2005 г. – в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница.. », ее состояние, течение болезни зафиксировано в медицинской документации. Согласно выводов заключения комиссии экспертов от.. .2011 г. №. ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница.. » амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орехова Г.П. на.. 05.2005 г. страдала депрессивным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга непсихотического уровня. Однако данные изменения психики Ореховой Г.П. на указанную дату были выражены не столь значительно, в поведении Ореховой Г.П. отсутствовали указания на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, также отсутствовали признаки продуктивной психотической симптоматики. Поэтому на момент совершения отказа от обязательной доли наследственного имущества от.. 05.2005 г. Орехова Г.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции правомерно учитывал то, что заключение от.. .2011 г. было дано экспертами после изучения медицинских документов Ореховой Г.П., материалов дела, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей. При этом выводы комиссии экспертов не противоречат показаниям свидетелей, которые в данном случае являлись объектом исследования, и на основании которых, наряду с иными объектами исследования и материалами дела, с учетом специальных познаний экспертов, ими были сделаны выводы, содержащиеся в заключении. Экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Сомнений в правильности и обоснованности заключения и его выводов у судебной коллегии не имеется. Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве.. 05.2005 г., Орехова Г.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, истицей не представлено. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ореховой Г.П. исковых требований в полном объеме, обоснованно исходя из того, что права истицы не нарушены. Вышеизложенные выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Доводы кассационной жалобы Ореховой Г.П. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании 28.11.2011 г. по уважительной причине, о чем был уведомлен суд, судебная коллегия считает не состоятельными. Согласно положений ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец Орехова Г.П. надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка в получении истцом судебной повестки заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 28.11.2011 г. на 10 часов. Истец имела представителя на основании ордера. Однако в судебное заседание истец не явилась, какие-либо ходатайства об отложении слушания дела к указанному времени в адрес суда не поступили, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца. Изложенные в жалобе доводы о том, что накануне заседания истец обращалась к врачу, а в день заседания Решеткина Л.А. извещала суд об уважительной причине неявки Ореховой Г.П. в судебное заседание, не могут являться достаточными и убедительными доказательствами уважительности причин неявки истца Ореховой Г.П. в судебное заседание и сообщения ею об этом суду. Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца при рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия определила: решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Г.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи