Стр.57 Дело №33 - 121 судья Евланова А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Селищева В.В., Кабанова О.Ю., при секретаре Лукьяненко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО САК «Э» на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года по делу по иску Сидельникова К.П. к ОАО «Э» - «Т» о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Сидельников К.П. обратился в суд с иском к ОАО «Э» - «Т» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 29.04.2011г. принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, было похищено неустановленным лицом. Автомобиль Honda Accord застрахован по риску «Автокаско» («Угон» + «Ущерб») в ОАО «Э» - «Т» по полису страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГ. страховая сумма по полису составляет <...> руб. Страховая премия в размере <...> руб. им оплачена полностью при заключении договора. 03.05.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не было сообщено о снятии спутниковой охранной системы «Э.С.NEW» с обслуживания, которой его автомобиль был оборудован на момент заключения договора страхования. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, не соответствующими ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из анализа которых следует, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как досрочное расторжение договора на обслуживание поисковых систем законном, не предусмотрено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В судебное заседание истец Сидельников К.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности Пуханов С.Л. в судебном заседании исковые требования, заявленные Сидельниковым К.П., поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО САК «Э» по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что, заключая с Сидельниковым К.П. договор страхования и определяя степень страхового риска, ОАО САК «Э» на основании сведений, представленных страхователем Сидельниковым К.П., исходило из того обстоятельства, что подлежащий страхованию автомобиль был оборудован противоугонной системой, обслуживаемой по договору ЗАО «МСП». Между тем, из поступившей информации ЗАО «МСП» следует, что 05.08.2010 года обслуживание поисковой системы было приостановлено по причине отказа клиента Сидельникова К.П. от её обслуживания. Таким образом, Сидельников К.П. в нарушение п. 8.1, 8.1.7 Правил страхования, не выполнил своих обязанностей по договору страхования и не сообщил страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации застрахованного автомобиля, которые существенно повлияли на увеличение страхового риска. Полагала, что ОАО САК «Э» обоснованно было отказано Сидельникову К.П. в выплате страхового возмещения. Суд решил: исковые требования Сидельникова К.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО САК «Э» в пользу Сидельникова К.П. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. Довзыскать с ОАО «Э» госпошлину в доход государства в размере <...> руб. В кассационной жалобе ОАО САК «Э» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2011г. в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, был похищен неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ., вынесенным старшим следователем СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области С.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 06.07.2011г. старшим следователем СО при ОВД по Алексинскому району С.С.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак К, застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» («Угон» + «Ущерб») в ОАО «Э»-«Т», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем и страхователем указан Сидельников К.П. Страховая сумма по полису составляет <...> руб. Срок действия полиса указан с 06.08.2010г. по 05.08.2011г. Страховая премия в размере <...> руб. оплачена Сидельниковым К.П. полностью, что подтверждается квитанциями АА1 №, АА1 №. 03.05.2011г. истец обратился в ОАО САК «Э» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.07.2011г. ОАО САК «Э» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в заявлении на страхование автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ. им указано, что автомобиль Honda Accord оборудован спутниковой поисковой системой «Э.С.New». Между тем, из поступившей информации ЗАО «МСП» от ДД.ММ.ГГ. следует, что 05.08.2010г. обслуживание спутниковой поисковой системы было приостановлено по причине отказа клиента Сидельникова К.П. от обслуживания. В нарушение п.8.1, п.8.1.7 Правил страхования Сидельников К.П. не сообщил страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации автомобиля, которые могли повлиять на степень страхового риска. Пунктом 7.1.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) им условий настоящих Правил страхования и/или договора страхового полиса. Из содержания п. 7.1.3 Правил следует, что страховщик имеет право потребовать изменения условий договора страхования (полиса) и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска, если ему стало известно или он был уведомлен страхователем (выгодоприобретателем) об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска. Пункт 8.1 Правил обязывает страхователя (выгодоприобретателя) в период действия договора страхования (полиса) сообщать страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации автотранспортного средства, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса) и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе замена или выход из строя противоугонных систем, а также досрочное расторжение договора на обслуживание поисковых систем (п.8.1.7). Пунктом 8.3 Правил установлено, что страховщик вправе, как только ему стало известно об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, потребовать изменений условий договора страхования (полиса) и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования (полиса) или доплаты страховой премии, страховщик вправе расторгнуть договор страхования (полис) в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами страхования, а также действующим законодательством Российской Федерации. При этом договор страхования (полис) считается расторгнутым с момента получения страховщиком информации об увеличении степени риска, а уплаченная страховая премия страхователю не возвращается (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом). Из п.8.4 Правил страхования следует, что любые изменения и дополнения к договору страхования (полису) действительны лишь в том случае, если оформлены в том же виде, в котором заключен договор страхования (полис). Из копии выплатного дела усматривается, что в заявлении на страхование автотранспортных средств в графе «наличие исправных и действующих противоугонных систем» указана система «Э.С.New». Также указано, что предыдущий договор страхования был заключен со страховой компанией «С». Из акта осмотра автотранспортного средства, подлежащего страхованию по договору (полису) усматривается, что в качестве системы охранной сигнализации указана штатная сигнализация. Согласно ответу на запрос ОАО «САК «Э» из ЗАО «МСП» от ДД.ММ.ГГ., 05.08.2010г. приостановлено обслуживание системы УК № абонента Сидельникова К.П. по причине отказа клиентом от обслуживания. Из показаний свидетеля Ш.Г.В. в судебном заседании следует, что она, являясь страховым агентом ОАО САК «Э» заключала с Сидельниковым К.П. договор добровольного страхования транспортного средства Honda Accord. При заполнении страховых документов она использовала данные паспорта Сидельникова К.П. и данные предыдущего страхового полиса. Он сообщил, что у него имеется сигнализация. Название сигнализации она взяла из предыдущего полиса страхования. Машина была без дефектов. Предыдущий полис она забрала и отдала в страховую компанию ОАО «Э». В акте осмотра транспортного средства указано, что на данном автомобиле имеется штатная сигнализация. Поисковая система ею не указана. Она была бы отражена, если бы была в наличии. Из показаний свидетеля В.Е.В. – начальника отдела добровольного страхования ОАО САК «Э» в судебном заседании следует, что автомобиль Honda Accord по статистике находится в группе риска, как наиболее часто угоняемый. При заключении договора Автокаско они требуют установки спутниковой поисковой системы. При заключении договора предоставляется скидка по риску «Угон» при наличии спутниковой сигнализации. Требование Сидельникову К.П. о довзыскании страховой премии после установления факта увеличения страхового риска не предъявлялось, договор страхования не расторгался. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе и на основании показаний вышеуказанных свидетелей, с учетом правил, установленных ст.ст. 959, 961, 962, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора. Между тем, как правильно указал суд, требование к Сидельникову К.П. о довзыскании страховой премии в связи с увеличением степени страхового риска ответчиком не предъявлялось, договор страхования с ним не расторгался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно признав отказ ОАО САК «Э» в выплате страхового возмещения Сидельникову К.П. незаконным. С размером страхового возмещения, определенного судом к взысканию с ОАО САК «Э» в пользу Сидельникова К.П., судебная коллегия соглашается, находя его верным. Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, с учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО САК «Э» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи