Дело № 33-151 Судья Старцева Т.Г. стр.21 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фёдоровой С.Б., судей Кургановой И.В., Быковой Н.В., при секретаре Матушкиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васиной Т.Н. и Васина И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «У» к Васину И.В., Васиной Т.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «У» обратилась в суд с иском к Васину И.В. и Васиной Т.Н. о возложении обязанности привести сток горячего водоснабжения в квартире № 12 дома № 26 /адрес/ в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «У» является управляющей организацией жилого дома № 26 корпус 1 /адрес/. Основным предметом и видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами. Ответчик Васин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, д. 26, корп. 1, кв. 12. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Васина Т.Н. В ОАО «У» поступило письмо из ОАО «Ж», в котором указывается на то, что до настоящего времени не имеется возможности нормализовать подачу горячей воды по стояку квартиры № 16 жилого дома № 26 корп. 1 /адрес/, так как собственником квартиры № 12 указанного жилого дома изменена проектная схема стояка горячего водоснабжения. Согласно пунктам 11.3, 11.4 Договора управления № 809 Центр от 31 октября 2008 года многоквартирным домом № 26 корп. 1 /адрес/ собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля; обеспечить свободный доступ представителям «Управляющей организации» к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их. В соответствии с п. 1.4. постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан. По утверждению истца, произведенное ответчиками изменение проектной схемы водоснабжения путем переустройства стояка горячего водоснабжения ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. При этом ОАО «У» не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений данного дома в соответствии с действующим законодательством и договором управления. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчиков привести сток горячего водоснабжения в квартире № 12 дома № 26 корпус 1 /адрес/ в первоначальное состояние, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере /…/ руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, д. 26, корпус 1, кв. 12, для проведения ремонтных работ по нормализации водоснабжения в указанном жилом доме и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /…/ руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «У» по доверенности Невмержицкий И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Ответчики Васин И.В и Васина Т.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Представитель третьего лица ОАО «Ж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований суду не представлено. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ОАО «Ж». Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «У» к Васиным И.В. и Т.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на Васиных И.В. и Т.Н. обязанность предоставить доступ сотрудникам ОАО «У» и ОАО «Ж», обслуживающим жилой дом № 26 корпус 1 по /адрес/, в квартиру № 12 данного дома для проведения ремонтных работ по нормализации водоснабжения в указанном жилом доме, а также взыскал с Васиных И.В. и Т.Н. в пользу ОАО «У» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /…/ рублей, по /…/ рублей с каждого. В кассационной жалобе Васины И.В. и Т.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Васиных И.В. и Т.Н., поддержавших доводы своей жалобы, возражения представителя истца ОАО «У» по доверенности Невмержицкого И.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обязательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «У». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, Васин И.В. является собственником квартиры № 12 дома № 26 корп.1 по /адрес/ (л.д. 23). Согласно выписке из домовой книги от 07.07.2011 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: Васин И.В. (собственник, ответственный плательщик) и Васина Т.Н. (мать собственника) (л.д. 22). Судом также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 31 октября 2008 года № 809, управляющей организацией дома № 26 корпус 1 по /адрес/ является Открытое акционерное общество «У». Основным предметом и видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами (л.д. 24-34). 1 февраля 2011 года между ОАО «У» и ОАО «Ж» был заключен договор подряда № 125 на обслуживание жилого дома № 26 корп.1 по /адрес/ (л.д. 12-21). Как следует из акта ОАО «Ж» от 20 декабря 2010 года, в указанную организацию от жителя квартиры № 16 дома № 26 корп. 1 /адрес/ поступила жалоба по поводу низкой температуры горячей воды. При обследовании стояка горячей воды выявлено, что в квартире № 12 указанного жилого дома самовольно заменен стояк горячего водоснабжения на полипропилен заниженного диаметра (л.д. 36). В связи с этим жильцам квартиры № 12 дома № 26 корп. 1 по /адрес/ неоднократно выдавались предписания по замене стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителя на диаметр, соответствующий проектному решению при застройке дома, в том числе 22.12.2010 года (л.д. 37), 18.01.2011 года (л.д. 35). По делу также установлено, что на момент рассмотрения дела нарушение системы горячего водоснабжения в жилом доме № 26 корп. 1 по /адрес/ не устранено, горячая вода подавалась с перебоями, со слабым напором и ненадлежащей температуры, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели жительница квартиры № 28 указанного дома З., а также техник ОАО «Ж» К. Из объяснений представителя истца, а также показаний свидетеля К. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что осмотр инженерного оборудования в занимаемой ответчиками квартире № 12 жилого дома № 26 корп. 1 по /адрес/ необходим для выявления причин нарушения циркуляции горячего водоснабжения в названном доме и для проведения работ по его нормализации, в том числе путем устранения возможных засоров, однако это не представляется возможным в связи с не предоставлением Васиным И.В. и Васиной Т.Н. доступа в занимаемое ими жилое помещение сотрудникам ОАО «У» и ОАО «Ж». В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Васины И.В. и Т.Н. не отрицали, что не позволяли представителям ответчика производить какие-либо ремонтные работы в своей квартире, полагая, что оснований для этого не имеется, так как ими согласно письменному предложению МУП «У» от 27.03.2007 года за собственный счет на основании договора подряда от 16.10.2008 года, заключенного с ООО «Г», уже была произведена замена стояков водоснабжения в их квартире, а также в других квартирах по их стояку за исключением кв. № 16 на 3-м этаже, на полипропиленовые. Ответчики настаивали на том, что нарушение циркуляции горячего водоснабжения не связано с произведённой ими заменой стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в своей квартире. При этом они не оспаривали того, что диаметр заменённых ими труб меньше тех, которые находятся в квартире № 16 по их стояку. Представитель истца по доверенности Невмержицкий И.В. в суде кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, горячее водоснабжение в указанном выше доме нормализовано, однако какие конкретно ремонтные работы были произведены, он пояснить не может. Ответчики Васины И.В. и Т.Н. подтвердили данное обстоятельство, указав, что ремонтные работы производились в подвальном помещении их дома. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со статьями 17, 30 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся и в п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170. В силу пунктам 11.3, 11.4 Договора управления № 809 Центр от 31.10.2008 г. многоквартирным домом № 26 корп. 1 по /адрес/ собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля; обеспечить свободный доступ представителям «Управляющей организации» к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «У» исковых требований о возложении на Васиных И.В. и Т.Н. обязанности предоставить доступ сотрудникам ОАО «У» и ОАО «Ж», обслуживающим жилой дом, в котором проживают ответчики, в свою квартиру для проведения ремонтных работ по нормализации водоснабжения в указанном жилом доме. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, исходя из имущественного положения плательщика. Исходя из изложенного, учитывая имущественное положение Васиной Т.Н., являющейся пенсионеркой и получающей пенсию по старости, и Васина И.В., являющегося инвалидом 2 группы, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объём удовлетворённых требований и то обстоятельство, что в настоящее время решение суда исполнено, горячее водоснабжение восстановлено, судебная коллегия усматривает основания для снижения суммы подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов истца, являющегося юридическим лицом, по оплате государственной пошлины с /…/ рублей до /…/ рублей, то есть по /…/ рублей с каждого ответчика, изменив решение суда в этой части. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2011 года изменить. Взыскать с Васиной Т.Н. и Васина И.в. в пользу Открытого акционерного общества «У» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /…/ рублей, по /…/ рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Васиной Т.Н. и Васина И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи