Строка № 34

Дело № 33-153 Судья Илларионова А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тархановой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2011 года по делу по иску Тархановой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарханова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Тарханова Е.С. указала на то, что 29 октября 2009 года она заключила с ИП Барышевым В.В. договор купли-продажи мебели по образцам № 29/11, в соответствии с которым ею был приобретен комплект мягкой мебели НММ «Б». Поставка была осуществлена 24 декабря 2009 года, что подтверждается товарным чеком. В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок для жилых помещений составляет 18 месяцев.

В процессе эксплуатации, примерно через полгода, материал обивки сильно вытянулся, наполнитель подушек деформировался, и они стали приплюснутыми. Она обратилась к руководителю магазина с просьбой заменить наполнитель. Представители магазина компенсировали вытянутость материала обивки толстым слоем поролона, вставленного под материал наполнителя. В это время другие дефекты материала обивки только незначительно начали проявляться в виде местных потертостей и приобретения сероватого окраса в местах постоянной эксплуатации.

В начале 2011 года во фронтальной части подлокотника дивана над декоративной накладкой возникли обширные трещины с обсыпкой верхнего слоя материала, во многих местах эксплуатируемой поверхности произошло истирание верхнего слоя материала практически до основы, в местах швов произошло отслоение верхнего слоя материала до его основы, в некоторых местах возникло «пузырение», кроме того, материал начал краситься практически обо все, приобрел бурый оттенок, и не отмывается.

15 апреля 2011 года она обратилась к ИП Барышеву В.В. с просьбой осуществить гарантийные мероприятия, однако после визуального осмотра ей был дан письменный отказ в совершении гарантийных мероприятий.

20 мая 2011 года она вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой настаивала на проведении экспертизы. 9 июня 2011 года сотрудники экспертной организации «М» провели осмотр мебели с изъятием образца обивочного материала. О результатах проведенной экспертизы индивидуальный предприниматель не сообщал ей, пока она не обратилась с повторной претензией от 9 августа 2011 года с требованием о расторжении договора. 15 августа 2011 года ей был предоставлен акт экспертизы № ПЭ-0051-06-11-Д от 3 августа 2011 года, согласно которому характер обнаруженных дефектов эксплуатационный, вследствие ненадлежащего ухода за материалом обивки набора мебели.

С результатами проведенной экспертизы она не согласна и считает их не объективными, так как заключение эксперта не отвечает требованиям закона.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 29/11 от 29 октября 2009 года, заключенный между Тархановой Е.С. и ИП Барышевым В.В., обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере /…/ рублей, взыскать в ее пользу неустойку (пеню) в сумме /…/ рублей и /…/ рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Тарханова Е.С. и её представитель Тарханов С.К., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что 29 октября 2009 года истица заключила договор купли-продажи мебели с ИП Барышевым В.В. Качество мебели не отвечало условиям, которые были заявлены при продаже. В процессе эксплуатации, стали появляться дефекты материала обивки.

С результатами проведенной экспертизы ООО «М» не согласны, так как исследование проведено не всесторонне, эксперт не в полном объеме проверил мебель на соответствие требованиям ГОСТа 23367-86, согласно которому испытания на соответствия проводятся по 18 позициям, однако в действительности проведено лишь тестирование на истирание предоставленного образца.

В соответствии с Протоколом испытаний № 2509/-5 от 25 ноября 2011 года, проведенного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» представленный на испытание материал обивки мебели не отвечает требованиям ГОСТа 23367-86 в части «Удлинение при разрыве, % в продольном направлении», который составляет 48%, а по ГОСТу 23367-86 параметр должен быть в пределах 6% - 35%. Это является неопровержимым доказательством несостоятельности экспертизы, представленной ответчиком. В соответствии с пунктом № 4 – «Правила приемки» ГОСТа 23367-86 параметр «Удлинение при разрыве» контролируется при приемке не реже одного раза в месяц, а параметр «Истираемость» (по которому проводилась экспертиза ответчика) не реже лишь одного раза в квартал. Из этого следует, что параметр «Удлинение при разрыве» является наиболее важным.

Ответчик ИП Барышев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью требований, указав на то, что недостатки мебели, выявленные в течение гарантийного срока, возникли не по вине производителя, а вследствие неправильного ухода за мебелью и ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, материал обивки не может быть некачественным в отдельных местах, это скорее указывает на механическое или химическое воздействие на материал в процессе эксплуатации. По письменному требованию истца им была заказана экспертиза по выявлению дефектов мебели и причин их возникновения. По результатам экспертизы ООО «М» было выявлено следующее: на выступающей части складки подлокотника и на спинке кресла потерта обивка, на спинке дивана (в одном месте) и на одной из подушек имеются пузырения обивки. Производственных дефектов на материале обивки набора мебели не обнаружено. Причиной выявленных дефектов явился ненадлежащий уход за материалом обивки набора мебели. Характер обнаруженных дефектов – эксплуатационный. От проведения экспертизы в Тульской лаборатории судебной экспертизы по определению суда истец уклонилась. Доказательств, что причины возникновения дефектов являются производственными, истцом не представлено.

Также полагает, что протокол испытаний № 2509/-5 от 25 ноября 2011 года Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» по соответствию материала обивки мебели ГОСТу 23367-86, не является допустимым доказательством, поскольку испытание на соответствие ГОСТу проводится в отношении нового материала, а не бывшего в употреблении с 2009 года. Тем более, материал обивки в процессе эксплуатации подвергался различным воздействиям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сибирева М.П. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заключении по данному гражданскому делу представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области указал на то, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Тархановой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Тарханова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушении норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что суд не всесторонне и не в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку, и просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2011 года. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом в основу принятого решения положены результаты экспертизы ООО «М», с выводами которой она не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тархановой Е.С., её представителя Тарханова С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ИП Барышева В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2009 года Тарханова Е.С. заключила договор купли-продажи мебели по образцам № 29/11 с ИП Барышевым В.В., в соответствии с которым ею был приобретен комплект мягкой мебели НММ «Б», материал обивки Oregon Royal № 51 декор, со сроком поставки 45 рабочих дней, стоимостью /…/ рублей, с предоплатой /…/ рублей.

Поставка была осуществлена 24 декабря 2009 года, что подтверждается товарным и кассовым чеками на оставшуюся сумму договора – /…/ рублей. Мебель была доставлена 25 декабря 2009 года, что подтверждается штампом на товарном чеке, при этом покупателем Тархановой Е.С. поставлена подпись в подтверждение того, что мебель доставлена и претензий нет. Следовательно, на момент доставки мебели претензий к качеству поставленного товара у истца не имелось, данные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались.

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок для жилых помещений составляет 18 месяцев.

Гарантийный срок приобретенной Тархановой Е.С. мебели исчисляется с момента передачи товара, то есть с 25 декабря 2009 года и заканчивается через 1 год 6 месяцев – 25 июня 2011 года.

15 апреля 2011 года, то есть в течение гарантийного срока, истец обратилась с письменной претензией к продавцу мебели – ИП Барышеву В.В. В претензии Тарханова Е.С. указывает, что в процессе эксплуатации в материале обивки во фронтальной части подлокотника дивана над декоративной накладкой возникли обширные трещины с обсыпкой верхнего слоя материала; также во многих местах эксплуатируемой поверхности происходит истирание верхнего слоя материала практически до основы; в местах швов происходит отслоение верхнего слоя материала до его основы; в некоторых местах наблюдается пузырение, которое при эксплуатации может привести к прорывам; материал сильно вытянулся, подушки деформировались, стали приплюснутыми; материал красится обо все и не отмывается.

ИП Барышев В.В. в ответе на претензию от 25 апреля 2011 года сообщил истцу, что после осмотра мебели на дому считает, что незначительные потертости кожзаменителя на складках и вдоль выступающих швов, в местах интенсивной эксплуатации, не могут являться производственным дефектом, так как кожзаменитель не загрубел (высох) и не потерял своей эластичности. Данный кожзаменитель не является экспериментальным или новинкой и применяется при производстве мебели более десяти лет. В связи с этим считает, что недостатки мебели, выявленные в течение гарантийного срока, возникли не по вине производителя и не могут быть бесплатно устранены.

Истица обратилась 20 мая 2011 года к ответчику с требованием проведения экспертизы качества товара.

6 июня 2011 года ИП Барышев В.В. обратился с заявлением в ООО «М» о проведении экспертизы качества товара – набора мягкой мебели НММ «Б», поставив эксперту следующие вопросы: какие дефекты имеет изделие; какова причина возникновения дефектов; каков характер обнаруженных дефектов: производственный или эксплуатационный.

Согласно заключению экспертов ООО «М» Купреишвили В.Т. и Кирдеева В.И. набор мягкой мебели НММ «Б» имеет следующие дефекты: на выступающей части складки (лицевой) подлокотника и на спинке кресла протерта обивка; на спинке дивана в одном месте (? 4 кв.дц.) и на одной из подушек (?1 кв.дц.) имеются пузырения обивки; на выступающей части складки (лицевой) подлокотника и на спинке кресла протерта обивка. В соответствии с ГОСТ 23367-86 показатели истираемости обивки составляют не более 60,0 мкг/Дж. Результаты исследований Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» показали, что истираемость отобранного материала с представленного дивана составляет 12,0 мкг/Дж, что соответствует требованиям ГОСТ. Производственных дефектов на материале обивки набора мебели не обнаружено. Причина обнаруженных дефектов: ненадлежащий уход за материалом обивки набора мебели.

В связи с возникшим спором о причинах образования дефектов в приобретенном истицей наборе мягкой мебели и возникновении вопросов, требующих специальных знаний, а также с целью реализации права истицы на доказывание определением суда от 4 октября 2011 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза качества товара – набора мягкой мебели для отдыха «Б». На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли набор мягкой мебели для отдыха «Б», приобретенный Тархановой Е.С. у ИП Барышева В.В. 24 декабря 2009 года, установленным в Российской Федерации стандартам и ГОСТам на данный вид товара; имеются ли дефекты в наборе мягкой мебели для отдыха «Б», каковы причины их возникновения: производственные либо эксплуатационные; каков механизм образования дефектов.

Производство экспертизы поручено экспертам ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с письмом ГУ ТЛСЭ от 19.10.2011 года № 1711 18 октября 2011 года в 14-30 час. состоялся осмотр мягкой мебели в присутствии сторон. Во время визуального внешнего осмотра не представилось возможным установить, было ли в месте образования выявленных дефектов воздействие извне (химическое, термическое). Требуется дальнейшее исследование с применением оборудования, находящегося в помещении лаборатории.

В связи с этим эксперт просил для ответа на поставленные судом вопросы предоставить образцы ткани обивочной от мягкой мебели «Б» с повреждениями или представить набор мягкой мебели с разрешением разрушающих методов исследования изделия (изъятие образцов) в помещении Тульской ЛСЭ Минюста России. Эксперт также указал на то, что в случае не удовлетворения ходатайства ответить на поставленные вопросы в полном объеме не представляется возможным.

В связи с поступившим от эксперта Тульской ЛСЭ ходатайством определением от 20 октября 2011 года суд обязал истицу Тарханову Е.С. предоставить в распоряжение эксперта образцы обивочной ткани от мягкой мебели «Б» с повреждениями либо представить набор мягкой мебели «Босс» в помещении Тульской ЛСЭ Минюста России с разрешением разрушающих методов исследования изделия (изъятие образцов). При этом истице были разъяснены последствия при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако истицей Тархановой Е.С. данное обязательство выполнено не было.

Эксперт ТЭЛС в своем заключении указал о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, ссылаясь на то, что поскольку исследуемая мебель не была представлена в лабораторию и находилась в эксплуатации, установить все имеющиеся дефекты и механизм их образования, а также выявить несоответствия качества мебели нормативным документам для данного вида мебели в полном объеме не представляется возможным.

В том же заключении отражено, что при визуальном осмотре набора мебели экспертом были установлены следующие дефекты: изменение цвета облицовочного материала на подлокотнике кресла с левой стороны. Дефект на поверхности кожевого материала в виде изменения цвета (более светлого, чем цвет основного материала) – округлой формы, размером 20 мм х 15 мм. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации; сквозные линейные повреждения на подлокотниках дивана и кресла с левой стороны и по краям. Данные повреждения имеют линейную форму с ровными краями от нижнего угла с продолжением на видимых поверхностях. Данные повреждения возникли в результате воздействия силы извне, превышающей прочность материала; трещины, хаотично расположенные в районе соединительных швов, обивки дивана и кресла, что характерно для внешнего воздействия на поверхность кожевого материала. Дефект проявился в процессе эксплуатации; множественные повреждения (отслоение) облицовочного кожевого материала на фасадной лицевой поверхности в районе швов на диване и кресле. Неправильной формы различного размера, возникшие в результате воздействия силы извне, превышающей прочность материала. Дефект проявился в процессе эксплуатации; деформация облицовочного материала на фасадной лицевой поверхности спинки дивана, с изменением цвета облицовочного материала неправильной формы различного размера. Дефект проявился в процессе эксплуатации.

Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, и исходил из того, что доказательств того, что обнаруженные дефекты в приобретенном истицей у ответчика комплекте мебели, носили производственный характер, не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, а также применил положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку истица уклонилась от проведения указанной выше экспертизы, назначенной судом по её же ходатайству.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств производственный характер дефектов, обнаруженных на поверхности кожевого материала мебели, приобретенной истицей у ответчика, не подтверждается, обнаруженный же истицей недостаток в виде вытянутости обивки, как следует из объяснений самой истицы, с согласия последней был ответчиком устранен сразу после её обращения к нему с претензией, в связи с чем требование истицы, основанное на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей в абз. 5 п. 1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным.

Оценка экспертных заключений произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о недоверии с экспертам, заинтересованности последних в исходе дела со ссылкой на то, что первоначальная экспертиза была произведена за счет ответчика, а эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был доставлен к месту осмотра мебели истицы на транспорте ответчика, на правильность выводов суда не влияет и не подтверждает того обстоятельства, что товар был продан ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Доводы истицы о недостоверности, либо недостаточности информации, предоставленной ей ответчиком о товаре, суд также признаёт несостоятельными, поскольку истица в судебном заседании судов первой и кассационной инстанции не отрицала, что при продаже комплекта мебели помимо устной информации ответчиком ей была предоставлена памятка для покупателя, в которой содержится инструкция по эксплуатации мебели.

Представленный истицей суду протокол испытаний от 25 ноября 2011 года № 2509/9-5 Аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Остальные доводы кассатора, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о доказанности истцом своих требований, а также порочности представленного ответчиком заключения, поскольку истица не была лишена возможности представить возражения по представленному заключению, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако воспользовавшись таким правом, впоследствии отказалась от производства экспертизы, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе в части требований о денежном взыскании компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2011 года по иску Тархановой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Барышеву В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной сумы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тархановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи