Стр. 36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Колотовкиной Л. И.,

при секретаре Рудник И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Золотухина И.Н., Кучеренко Л.Н., Золотухина Н.Т. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Золотухина И.Н. к Золотухину Н.Т., Кучеренко Л.Н., администрации МО Киреевский район Тульской области, администрации МО г. Киреевск Тульской области о признании сделки приватизации недействительной.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Золотухин И. Н. обратился в суд с иском к Золотухину Н. Т., Кучеренко Л. П., администрациям МО г. Киреевск и Киреевский район Тульской области о признании сделки приватизации недействительной в части включения в договор передачи (свидетельство и регистрационное удостоверение) его (истца), указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ККП Липковского ЧЖКХ ТО «Тулауголь», квартира <адрес> передана в общую совместную собственность Золотухину Н. Т., его супруге Золотухиной (Кучеренко) Л. Н. и их сыну Золотухину И. Н. (свидетельство о регистрации права собственности от 12 августа 1993 года, регистрационное удостоверение № от 18 августа 1993 года). В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Золотухин Н. Т. На момент совершения сделки он (Золотухин И. Н.) являлся несовершеннолетним, оформлением приватизации занималась его мать - Кучеренко Л. Н., в договоре присутствует только подпись последней. Он о наличии приватизационных документов узнал только в июне 2011 года. В настоящее время он является военнослужащим, в соответствии с законом ему полагается жилье. Собирая документы на получение жилого помещения, он узнал, что уже является сособственником квартиры, что препятствует ему в получении жилой площади.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кучеренко Л. Н. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Золотухин Н. Т., представители администрации МО Киреевский район Тульской области, администрации МО г. Киреевск Тульской области в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом Золотухин Н. Т. указал, что иск Золотухина И. Н. признает. Согласно заявлениям администрация города иск не признает, администрация района просит принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении иска Золотухина И.Н. о признании недействительной сделки приватизации квартиры <адрес> отказать.

В кассационных жалобах Золотухин И. Н., Кучеренко Л. Н., Золотухин Н. Т. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Золотухина И. Н. по ордеру Улановой З. Н., Золотухиной Л. Н., Золотухина Н. Т., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2012 года, кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи вышеуказанных кассационных жалоб), для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золотухина И. Н. к Золотухину Н. Т., Кучеренко Л. Н., администрации МО Киреевский район Тульской области, администрации МО г. Киреевск Тульской области о признании сделки приватизации недействительной.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или иному нормативно-правовому акту, ничтожна, если законом не предусмотрено, что она оспорима.

Из материалов усматривается, что на основании заявления о передаче в порядке приватизации в собственность квартиры <адрес> названная квартира по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность Золотухину Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Золотухиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Золотухину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В подтверждение данного обстоятельства указанным лицам выданы свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Нотариального удостоверения данная сделка не требовала. Однако в договор передачи жилого помещения в собственность в обязательном порядке подлежали включению несовершеннолетние, имевшие право пользования данным жилым помещением и проживавшие совместно с лицами, которым это жилое помещение передавалось в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживавшие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Внесенные в последствии в Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» изменения не коснулись вышеприведенного положения относительно несовершеннолетних детей.

Статья 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора передачи, устанавливала, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях и что родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях без особого полномочия.

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 года и по настоящее время.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении и подписании заявления на приватизацию спорной квартиры и заключении договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ права истца Золотухина И. Н., который на тот период был несовершеннолетним, нарушены не были, и что при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки приватизации квартиры <адрес> отсутствуют.

Довод кассаторов о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения оспариваемой сделки и показаниям сторон о том, что заявление, которое было подано на приватизацию спорной квартиры в жилищный орган, подписано только одним лицом – ответчицей Кучеренко (ранее Золотухиной)Л.Н. без каких-либо полномочий со стороны нанимателя данного жилого помещения – ответчика Золотухина Н. Т., а также без отметки о том, что кто-то из родителей представлял интересы несовершеннолетнего сына, является несостоятельным.

Из материалов дела и текста обжалуемого решения суда усматривается, что указанные обстоятельства были предметом обсуждения и исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ дал этим обстоятельствам соответствующую правовую оценку в мотивировочной части своего решения.

Оснований для переоценки этих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Не опровергают законность обжалуемого решения суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и иные доводы кассационных жалоб.

По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию кассаторами норм права, но не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Не может повлечь за собой отмену судебного решения и довод кассационных жалоб о том, что Золотухиным Н. Т. не была получена судебная повестка о дне слушания дела.

Как усматривается из материалов дела и текста кассационной жалобы Золотухина Н. Т., последний знал о том, что в производстве Киреевского районного суда Тульской области имеется данное гражданское дело и что оно назначено к слушанию.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что Золотухиным Н. Т. в Киреевский районный суд Тульской области было подано датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщал о признании иска Золотухина И. Н. в полном объеме (л. д. 23).

В суде кассационной инстанции Золотухин Н. Т. подтвердил, что он собственноручно подписал данное заявление, поскольку не мог являться в судебные заседания в связи с тем, что работает вахтами в Москве.

При таких обстоятельствах довод кассаторов о незаконности судебного решения

по мотиву неполучения Золотухиным Н. Т. судебной повестки о дне слушания дела и его неучастия в связи с этим в судебном заседании, является необоснованным и несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года по доводам кассационных жалоб Золотухина И.Н., Кучеренко Л.Н., Золотухина Н.Т. не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационных жалоб), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Золотухина И.Н., Кучеренко Л.Н., Золотухина Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи