Стр.57

Дело № 33- 75 судья Заря А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобастова А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2011года по делу по иску Лобастова А.А. к отделу МВД России по Узловскому району признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Лобастов А.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Узловскому району о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что он с 1 октября 1992 года проходил службу в органах внутренних дел. 15 июля 2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району г. Узловая, целью которой было проведение внеочередной аттестации начальников подразделений, сотрудников ГИБДД, ИВС, СО, УР и прочих служб.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии принято решение: «2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты> Основанием для принятия в отношении него такого решения послужила предоставленная аттестационной комиссии - аттестация от 12.07.2011 г., с содержащимися в ней выводами заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая подполковника полиции И.А. Гридина и заключением старшего начальника - заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая подполковника полиции С.А. Миненкова.

15 июля 2011 г. решением начальника ОМВД России по Узловскому району полковником полиции Лепехиным В.И. была утверждена обжалуемая аттестация.

С результатами проведенной в отношении него внеочередной аттестации и решением аттестационной комиссии не согласен по следующим основаниям.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 и главой 9 Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

В соответствии с п. 9.7 названной Инструкции, аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности...

В нарушение п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающего, что каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, обжалуемая аттестация была составлена 12.07.2011 г., 14.07.2011 г. подписана заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая подполковником полиции И.А. Гридиным, и только 15.07.2011 г., то есть в день заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая, начальником ОРЧ (УР) ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая майором полиции Пряхиным А.Г.

Ознакомившись с текстом данной аттестации и подписав её, он указал о своем несогласии с ней, поскольку обжалуемая аттестация заранее ему предоставлена не была, в связи с чем он был лишен возможности аргументировано выступить перед членами аттестационной комиссии, не смог подготовить вопросы и дать свои объяснения по недостаткам отраженным в этой аттестации, своевременно ее обжаловать перед заседанием аттестационной комиссии, чем грубо был нарушил п. 9.10 указанной выше Инструкции. Более того, его знакомил с текстом аттестации Пряхин А.Г., а не тот, кто её составлял, то есть Гридин И.А.

В соответствии с п. 9.4 Инструкции начальник готовит аттестацию на подчинённого ему сотрудника при условии совместной с ним работы не менее 6 месяцев. При меньшем её сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Под начальником, готовящим аттестацию, в данной норме закона понимается непосредственный начальник.

Между тем, аттестация, с которой он был ознакомлен 15.07.2011 г., которая в свою очередь была составлена 12.07.2011г. и подписана заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковником полиции Гридиным И.А. 14.07.2011г. Однако, Гридин И.А. 12.07.2011 г. и 14.07.2011 г. находился в отпуске, а поэтому не мог исполнять свои должностные обязанности.

Кроме этого, по состоянию на 12.07.2011 г. Гридин И.А. не являлся его непосредственным начальником, так как им может быть только руководитель подразделения ОМВД России, а к тому времени им был Пряхин А.Г. - начальник оперативно-розыскной части (уголовного розыска). Сам же Гридин И.А. на тот момент являлся начальником службы, а именно: заместитель начальника полиции (по оперативной работе). Об этом всём свидетельствует тот факт, что в июне 2011 года Гридин И.А. и Пряхин А.Г. «прошли» внеочередную аттестацию и в соответствии с ФЗ «О полиции» стали сотрудниками полиции ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая, заняв вышеуказанные должности. Гридиным И.А. грубо был нарушен п. 9.4 Инструкции в связи с тем, что с Пряхиным А.Г. истец совместно проработал более 6 месяцев, и поэтому только он мог готовить на него аттестацию, так как в законе нет других оснований, кроме как совместный срок службы, для того, чтобы аттестацию на него готовил вышестоящий начальник органа внутренних дел. Среди членов комиссии не было и представителей общественных советов и ветеранских организаций.

Таким образом, при проведении в отношении него внеочередной аттестации было грубо нарушено действующее законодательство, созданы препятствия к осуществлению им трудовых прав. Считает, что поскольку проведенная в отношении него внеочередная аттестация является незаконной по выше указанным основаниям, то решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г.Узловая от 15.07.11 года протокол № 4 в части принятого решения - 2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>, подлежит отмене.

Просил суд признать аттестацию в отношении него и решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г. Узловая от 15 июля 2011 года протокол № в части принятого решения - 2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>, незаконными. Обязать отдел МВД России по Узловскому району, г. Узловая устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, уничтожить аттестацию от 11.07.2011 г. и составить новую аттестацию, которую рассмотреть на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Отменить решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г. Узловая от 15 июля 2011 года протокол № в части принятого решения - 2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать аттестацию в отношении него и решение аттестационной комиссии ОМВД России по Узловскому району г. Узловая от 15.07.2011 года протокол № в части принятого решения -2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>, необъективными, необоснованными и незаконными, и отменить их, поскольку выводы обжалуемой аттестации заведомо не соответствуют материалам аттестации, не основаны на тексте аттестации, содержание и выводы одних разделов аттестации находятся в явном и очевидном противоречии с содержанием и выводами других разделов. Обязать отдел МВД России по Узловскому району, г.Узловая устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, уничтожить аттестацию от 12.07.2011 года и составить новую аттестацию, которую рассмотреть на аттестационной комиссии в установленном порядке. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лобастов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Сагалаев В.В. в судебном заседании также просил иск удовлетворить, полагая, что аттестации были допущены существенные нарушения.

Представитель ответчика ОМВД России по Узловскому району Тульской области по доверенности Белая С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании считала иск Лобастова А.А. не подлежащим удовлетворению.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Лобастову А.А. отказать в полном объеме.

Лобастовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Лобастова А.А., его представителя по ордеру Сагалаева В.В., представителя ОМВД России по Узловскому району Тульской области по доверенности Белой С.В., представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проведение внеочередной аттестации в ОВД РФ регламентировано ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, а также пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в котором указано о том, что в части не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038).

Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 (в ред. от 12.05.2011 г.) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено образование комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение: до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лобастов А.А. проходил службу с 1 октября 1992 года в органах внутренних дел по 30 сентября 2011 года в ОВД по Узловскому району Тульской области.

Уволен с должности <данные изъяты> Отдела внутренних дел по Узловскому району Тульской области по ст.58 п. «Е» (по сокращению штатов).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-Ф3 «О Полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»№, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со схемой внеочередного аттестования лиц среднего и старшего начальствующего состава ОВД по Узловскому району на 2011 годна майора в отношении истца аттестация подлежала составлению начальником ОУР Гридиным И.А.

Судом установлено, что в отношении истца Лобастова А.А. 12 июля 2011 года заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковником полиции И.А. Гридиным составлен текст аттестации. Указанный текст аттестации подписан И.А. Гридиным 14 июля 2011 года и содержит вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности.

В разделе II текста аттестации «Заключение старшего начальника» имеется запись «Не рекомендован для службы в полиции» и подпись заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по Узловскому району, город Узловая подполковника полиции С.А. Миненкова, датированная 14 юля 2011 года.

Лобастов А.А. был ознакомлен с указанным текстом аттестации 15 июля 2011 года, выразил свое несогласие с ней, сделав соответствующую запись о том, что 12.07.2011 года он был ознакомлен с другой аттестацией, которую подписал.

15 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району в отношении истца Лобастова А.А.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Узловскому району от 15 июля 2011 года, утвержденного начальником отдела МВД России по Узловскому району полковником полиции В.И. Лепехиным 15 июля 2011 года следует, что вышеуказанная процедура проведения аттестации в отношении истца Лобастова А.А. была соблюдена, в заседании участвовало необходимое для принятия решения членов комиссии( 9из10), за принятие решения голосовали шесть членов комиссии, против проголосовал один член комиссии, двое членов комиссии воздержались.

Указанный протокол заседания аттестационной комиссии подписан председателем аттестационной комиссии подполковником полиции С.А. Юшенковым и секретарями комиссии.

15 июля 2011 года решение аттестационной комиссии объявлено истцу Лобастову А.А., о чем имеется его подпись.

Решение аттестационной комиссии, которым истец Лобастов А.А. не рекомендован для службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении на другой, в том числе нижестоящей должности, в этот же день утверждено начальником ОМВД России по Узловскому району полковником полиции В.И. Лепехиным.

Отказывая Лобастову А.А. в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца Лобастова А.А. процедура проведения внеочередной аттестации не была нарушена.

С доводами истца и его представителя о неправомочности составления И.А. Гридиным И.А. текста аттестации, суд первой инстанции не согласился, указав, что Гридин И.А. являлся непосредственным начальником Лобастова А.А., тем самым именно на него была возложена обязанность подготовки текста аттестации с выводом по ней.

Судебная коллегия считает, что составление аттестации в отношении Лобастова А.А. произведено надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела непосредственным начальником <данные изъяты> Лобастова А.А. являлся начальник уголовного розыска ОВД по Узловскому району УВД по Тульской области Гридин И.А..

На момент составления аттестации Гридин И.А. с 17 июня 2011 года после прохождения аттестации занимал должность заместителя начальника полиции(по оперативной работе) Отдела Министерства внутренних дел РФ по Узловскому району УМВД России по Тульской области.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении п. 9.4 Инструкции, предусматривающего, что начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы Лобастова А.А. о нарушении порядка проведения аттестации в связи с тем, что аттестация должна была быть подготовлена в отношении истца только Пряхиным А.Г., занимающего должность начальника отдела уголовного розыска, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Последний до 1 июля 2011 года являлся заместителем начальника отдела уголовного розыска, а с 1 июля 2011 года также после прохождения аттестации занимает должность начальника оперативно-розыскной части (уголовного розыска) полиции, следовательно, данное лицо не соответствует требованиям указанного пункта Инструкции.

Таким образом, при составлении аттестации в отношении истца Гридиным И.А. не было допущено нарушений п. 9.4. Инструкции, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается кассатор.

Суждения кассатора о том, что Гридин И.А. после прохождения аттестации был не вправе составлять аттестацию в отношении истца, основаны на неправильном толковании положений Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года №251.

Доводы истца и его представителя о наличии двух текстов аттестации, составленных в отношении истца Лобастова А.А., противоречащих между собой, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения, так как предметом рассмотрения аттестационной комиссии был именно текст аттестации, с которой не согласен истец. Представленный истцом текст аттестации не содержит подписей соответствующих должностных лиц, тем самым нет оснований утверждать, что именно этот текст аттестации подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии 15 июля 2011 года.

Доводы кассационной жалобы Лобастова А.А. предвзятом к нему отношении со стороны руководства в связи с ознакомлением его 12 июля 2011 года с текстом аттестации, который не был представлен на рассмотрение комиссии. Нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что 12 июля 2011 года Лобастов А.А. был ознакомлен также с текстом аттестации, которая не была утверждена в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения и при отсутствии иных обстоятельств не ставит под сомнение обоснованность аттестации.

Выводы суда о том, что показания свидетелей Ч.М.П.., Г.А.В., Т.С.Н.., З.Р.А.., Л.М.Б., которые по сути положительно характеризуют истца, не имеют правового значения, судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные лица не принимали участия при аттестации истца, об обстоятельствах имеющих значение для дела не осведомлены, а их показания содержат субъективную оценку качеств истца.

Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке показаний данных свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца и его представителя о нелегитимности заседания аттестационной комиссии 15 июля 2011 года по причине не участия в ней представителя общественности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку Положением об аттестационной, кадровой комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Узловскому району, претендующих на замещение должностей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району, г. Узловая обязательное участие такого представителя не предусмотрено, правомочность заседания зависит только от количества присутствующих членов комиссии.

Как следует из приказов № от 20 июня 2011 года и № от 30 июня 2011 года начальника ОМВД по Узловскому району утвержден состав аттестационной комиссии, при этом председатель совета ветеранов ОМВД Ч.М.П.. не указан в качестве члена комиссии, что не противоречит Положению и п. 9.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

В обоснование доводов о незаконности решения суда в кассационной жалобе Лобастов А.А. указывает на нарушение п. 2.3 приказа МВД РФ №123 от 22 марта 23011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», поскольку член комиссии –председатель Совета ветеранов Ч.М.П.. не был привлечен к участию в работе комиссии.

В соответствии с п. 2.3. приказа МВД РФ №123 от 22 марта 23011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» в состав аттестационных комиссий органов внутренних дел, организаций, подразделений, а также аттестационных комиссий центральных аппаратов и территориальных органов ФМС России и ГФС России включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность. К участию в работе аттестационных комиссий всех уровней привлекаются члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а также соответствующих ветеранских организаций.

Таким образом, представители соответствующих ветеранских организаций не подлежат включению в состав аттестационной комиссии в качестве членов, но привлекаются к участию в работе комиссии.

Как следует из материалов дела председатель Совета ветеранов Ч.М.П. не был извещен о заседании аттестационной комиссии 15 июля 2011 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь недействительность решения, поскольку выводы аттестационной комиссии приняты открытым голосованием, результаты голосования определены большинством голосов, а обсуждение и голосование проведено при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии, т.е. существенных нарушений, влекущих недействительность решения, не допущено.

Ссылки кассатора на наличие противоречий в содержании и выводах одних разделов аттестации другим и выводах аттестации, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств изложенных в аттестации.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении при аттестации п. 9.21 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД №1038 от 14 декабря 1999 года, поскольку аттестация в отношении истца утверждена начальником ОВД, т.е. лицом не обладающим правом перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, и т.д..

В соответствии с п. 9.21 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД №1038 от 14 декабря 1999 года, аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, о направлении на освидетельствование на военно-врачебную комиссию и назначении служебной проверки утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.

В данном же случае указанных выводов решение комиссии не содержит, а комиссией принято решение не рекомендовать для службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности.

Вопросы о соответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, не были предметом разрешения данной комиссии, поскольку цель проведения внеочередной аттестации является наличие оснований для рекомендации сотрудника на замещение иной должности.

Как следует из материалов дела 17 октября 2011 года ответчиком и третьим лицом были представлены письменные возражения относительно исковых требований. Сведений о вручении данных возражений истцу в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в ходе судебного заседания позиция ответчика и третьего лица была изложена, каких-либо ходатайств от истца или его представителя относительно письменных возражений не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что в порядке требований ст. 149 ГПК РФ истцу и его представителю не были вручены письменные возражения относительно исковых требований, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку процессуальных нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Ссылки кассатора на ознакомление его с аттестаций только в день заседания комиссии 15 июля 2011 года также не свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку Лобастов А.А. присутствовал на заседании комиссии и имел возможность давать свои объяснения.

Кроме того, в обоснование данных доводов в кассационной жалобе и судебном заседании Лобастовым А.А. по существу не указано на наличие обстоятельств, которые он был лишен возможности сообщить комиссии в связи с ознакомлением с аттестацией в день заседания комиссии.

Суждения кассатора относительно неправомерности аттестации, проведенной в отношении Гридина И.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Установив, что аттестация в отношении истца Лобастова А.А. проведена в соответствии с законом и Комиссией в рамках основных задач, определенных Положением, обжалуемое решение принято в пределах установленных полномочий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконным аттестации и решения аттестационной комиссии в отношении истца Лобастова А.А. и о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 по доводам кассационной жалобы Лобастова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона № 353 –ФЗ от 9.12.2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобастова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи