Стр. 22

Дело № 33-137 судья Климова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровской Е.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года по иску Фомина С.Н. к Петровской Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий и вселении.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

Фомин С.Н. обратился в суд с иском к Петровской Е.Б. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий и вселении. Мотивировал их тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Петровская Е.Б. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,8 кв.м и 16,3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м. С момента возникновения у него права собственности на указанную квартиру, ответчик Петровская Е.Б. препятствует ему в пользовании квартирой, не пускает его проживать в ней, не выдает дубликаты ключей от входной двери, на просьбы о заселении отвечает отказом.

Полагал, что вправе пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем наравне с Петровской Е.Б. С учетом того, что на регистрационном учете в данной квартире состоят несовершеннолетние дети ответчика - Х.Е.Е. и Р.А.В., а также ее муж Русских В.А., просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 10,8 кв.м, обязать Петровскую Е.Б. не чинить ему препятствия к проживанию в данной квартире, вселить его в указанную квартиру.

В судебном заседании истец Фомин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мишин В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Петровская Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в решении Зареченского районного суда г. Тулы суда от 26.08.2010 года указано, что ее дочь Х.Е.Е. вправе пользоваться всей квартирой, а закрепление за истцом комнаты площадью 10,8 кв.м, где фактически проживает ее дочь, ущемляет интересы несовершеннолетней Х.Е.Е. С истцом Фоминым С.Н. у нее неприязненные отношения и его вселение может отрицательно отразиться на интересах несовершеннолетней Х.Е.Е.

Третье лицо Русских В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными.

Несовершеннолетняя Х.Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она имеет право пользоваться всей квартирой, в том числе и комнатой площадью 10,8 кв.м.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства территориального управления Зареченского района г.Тулы комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Фомина С.Н. и его вселении в квартиру <адрес>. Перовской Е.Б. обязана не чинить препятствий Фомину С.Н. в пользовании указанной квартирой и передать Фомину С.Н. ключи от квартиры. Судом определен порядок пользования квартирой. Фомину С.Н. в пользование выделена комната площадью 10,8 кв.м., Петровской Е.Б. выделена в пользование комната площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

В кассационной жалобе Петровская Е.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов на решение Зареченского районного суда от 26 августа 2010 года, согласно которому Х.В.Н., предшествующему Фомину С.Н. собственнику 1/2 доли в спорной квартире, в аналогичном иске отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Петровской Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Петровская Е.Б. и Фомин С.Н., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта на указанную квартиру усматривается, что она состоит из двух изолированных комнат: 10,8 кв.м и 16,3 кв.м, имеет жилую площадь 27,1 кв.м, общую площадь 43,6 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик Петровская Е.Б. и ее несовершеннолетние дочери - Х.Е.Е. и Р.А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги. С 07.04.2011 года по 16.06.2011 года в указанной квартире состоял на регистрационном учете Фомин С.Н.

Согласно свидетельству № от 29.04.2010 года о регистрации по месту пребывания в квартире <адрес> зарегистрирован на период с 29.01.2009 г. по 28.01.2014 г. Русских В.А., с которым у Петровской Е.Б. заключен брак.

Право собственности Фомина С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Х.В.Н. и Фоминым С.Н.

Судом установлено, что ответчик Петровская Е.Б. чинит препятствия истцу Фомину С.Н. во вселении в спорную квартиру. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается заявлением Фомина С.Н., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции № 2 по г. Тулы, постановлением УУМ отдела милиции № 2 УВД по г. Туле от 10.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, талоном-уведомлением № 229 о принятии от Фомина С.Н. заявления в отделе милиции № 2 УВД по г. Туле, показаниями свидетеля Г.С.В., из которых следует, что между Фоминым С.Н. и Петровской Е.Б. сложились неприязненные отношения.

В настоящее время истец Фомин С.Н. в спорной квартире не проживает, так как ответчик Петровская Е.Б. возражает против его вселения в указанное жилое помещение. У истца также отсутствует комплект ключей от входной двери квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и являются установленными.

Поскольку в связи с конфликтными отношениями ответчик Петровская Е.Б. в квартиру истца не пускает, препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении без законных оснований, ключи от квартиры не передает, тем самым нарушает права собственника Фомина С.Н. по пользованию спорным жилым помещением, требования Фомина С.Н. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая исковые требования Фомина С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из технических характеристик спорной квартиры, принял во внимание, что в данной квартире, кроме собственников Фомина С.Н. и Петровской Е.Б., состоят на регистрационном учете, а также проживают члены семьи последней - муж Русских В.А. и несовершеннолетние дети Х.Е.Е., Р.А.В., с учетом отсутствия фактически сложившегося порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком, нуждаемости каждого в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца Фомина С.Н. комнату площадью 10,8 кв.м, в пользование Петровской Е.Б. - комнату площадью 16,3 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Судебная коллегия, обсуждая доводы кассационной жалобы в части ссылки на решение Зареченского районного суда от 26 августа 2010 года о том, что Х.В.Н. в аналогичном иске к Петровской Е.Б. отказано находит их несостоятельными. Х.В.Н., являясь право предшественником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру приходилась матерью Х.Е.В., бывшему мужу Петровской Е.Б. Таким образом, при наличии отношений свойства по приведенному решению суда от 26 августа 2010 года между сторонами, судом учтен сложившийся между ними порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности. Аналогичных обстоятельств имеющегося сложившегося порядка пользования квартирой, находящейся в совместной собственности по настоящему делу не установлено. Круг лиц по делу, разрешенному решением от 26.08.2010 и настоящему делу не идентичен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда полагает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой 10,8 кв. м не нарушает каких-либо прав и законных интересов дочери ответчика Х.Е.Е., при этом порядок пользования жилым помещением может быть изменен соглашением между собственниками.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фомина С.Н.

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровской Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.