стр.25 Дело № 33-140 Судья Реукова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И., при секретаре Маклиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриленко Т.П. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гавриленко Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 16 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Зборовского Ю.А. к Гавриленко Т.П., ФГУ <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, переносе забора, определении правильных координат границы между земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Гавриленко Т.П. к Зборовскому Ю.А. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок отказано. Гавриленко Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении дела суд руководствовался подложными документами, представленными истцом, в частности письменным свидетельством П.З.А., данными геосъемки, произведенными со слов последнего и не соответствующими действительности. Заявитель Гавриленко Т.П. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусалов О.Х. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить. Заинтересованное лицо Зборовский Ю.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Табакирова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным. Заинтересованные лица - представитель ФГУ <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались, уважительных причин неявки суду не сообщили. Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2011 года Гавриленко Т.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Зборовского Ю.А. к Гавриленко Т.П., ФГУ <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, переносе забора, определении правильных координат границы между земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гавриленко Т.П. к Зборовскому Ю.А. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок. В частной жалобе Гавриленко Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Гавриленко Т.П., возражения заинтересованного лица Зборовского Ю.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Табакировой Е.Ю., а также представителей заинтересованного лица - ФГУ <данные изъяты> по доверенностям Матвеева А.Л., Гавриной Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»). В части 3 (в предшествовавшей редакции - часть вторая) статьи 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела. В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Гавриленко Т.П. указала, что в ходе судебного разбирательства по делу Зборовский Ю.А. пояснил, что заключил договор с ФГУП <данные изъяты>, в соответствии с которым специалистами этой организации 29.09.2008 г. была проведена топографическая съемка участка № с учетом установленного ответчиком забора. При наложении на дежурную кадастровую карту координат поворотных точек смежного с его участком № уже учтенного соседнего участка № выявилось, что фактическое расположение поворотных точек не соответствует расположению на кадастровом плане. Границы участков оказались смещены, появились дополнительные поворотные точки, что значительно уменьшило размеры его земельного участка. Данные доводы Зборовского Ю.А. были положены в основу решения суда от 16.03.2010 г. Однако в ответ на ее (заявителя) запрос в письме ФГУП <данные изъяты> от 06.07.2011 г. № 416 сообщило, что понятие формулировки «дежурная кадастровая карта» предприятию не знакомо, работы по наложению координат поворотных точек участка № на «дежурную кадастровую карту» не выполнялись. Полагала, что установленные решением Зареченского районного суда г.Тулы координаты поворотных точек со слов Зборовского Ю.А. приняты в нарушение Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указала, что при вынесении решения суд придал доказательственное значение представленному Зборовским Ю.А. свидетельству бывшего владельца земельного участка № П.З.А., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом г.Тулы Т.И.П. Вместе с тем из ответа на ее обращение Президента Тульской областной нотариальной палаты от 24.08.2011 г. № 526/02-06 следует, что проверка приложенных документов (копии заявления, исполненного от руки, и копии страницы документа с отпечатком штампа нотариуса Т.И.П. о свидетельствовании ею подлинности подписи П.З.А. 10.07.2008 г. реестровый № 2-7753) показала, что представленные ксерокопии предположительно сняты с подлинников различных документов. Также, по мнению заявителя, Зборовский Ю.А., его представитель Табакирова Е.Ю. и свидетели со стороны истца в ходе судебного разбирательства давали заведомо ложные пояснения по делу. В дополнение к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гавриленко Т.П. указала, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым № (по визуально определенным ограждающим конструкциям) со стороны со смежными с ним садовых земельных участков соответствуют геодезическим данным государственного земельного кадастра о границах этого земельного участка, при этом необходимо исправление технической ошибки по границам этого земельного участка со стороны земель общего пользования садоводческого товарищества. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, исчисленная по геодезическим промерам его фактических границ, полностью соответствует площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. Вынос на местность поворотной точки (на плане № 4) невозможен по причине того, что она располагается примерно в середине бака для воды, части которого фактически располагаются на сопредельных (смежных) земельных участках (письмо <данные изъяты> от 26.10.2011 г. № 516:11). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о подложности документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, что привело к принятию судом незаконного решения. Просила назначить геодезическую экспертизу земельного участка №. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы Гавриленко Т.П. не относятся к приведенным критериям обстоятельств, указываемых процессуальным законом в качестве вновь открывшихся. Заявителем Гавриленко Т.П. оспариваются доказательства, способы их добычи и выводы постановленные судами на их основе. Указанным доводам и возражениям Гавриленко Т.П. судом была дана надлежащая правовая оценка, как и письменными доказательствам, представленным Зборовским Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований. Дачи заведомо ложных пояснений со стороны Зборовского Ю.А., его представителя Табакировой Е.Ю. и свидетелей со стороны истца, а также фальсификации доказательств и представления подложных доказательств в обоснование исковых требований со стороны истца, судом не установлено. Обстоятельства, изложенные Гавриленко Т.П. и представленные ею ответы на ее запросы ФГУП <данные изъяты> Президента Тульской областной нотариальной палаты, МУП <данные изъяты> об этом не свидетельствуют. Таким образом, заявленные Гавриленко Т.П. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, являются ссылкой на незаконность и необоснованность постановленного судом по делу решения. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.п.1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы Гавриленко Т.П. о незаконности определения суда от 11.11.2011 года являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2010 года, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Зареченского районного суда г.Тулы от 11.11.2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 16.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Гавриленко Т.П., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: определение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения Зареченского районного суда г.Тулы от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи