КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Колотовкиной Л. И.,

при секретаре Рудник И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Платонова А.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ГСК «Октябрь» к Платонову А.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района о сносе самовольной постройки и возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Платонов А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Октябрь» судебных расходов в сумме ... рублей, понесенных им из-за необходимости оплаты услуг представителя в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу по иску ГСК «Октябрь» к Платонову А. В. о сносе самовольной постройки и возмещении имущественного вреда, указывая на то, что представителем в ходе судебного разбирательства проделан значительный объем работы: даны консультации, осуществлен сбор и предоставление доказательств, участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании Платонов А. В. заявленное требование поддержал, пояснив, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему ГСК «Октябрь», он вправе требовать с ГСК «Октябрь» возмещение понесенных им судебных расходов.

Представитель ГСК «Октябрь» - председатель Мешков В. П. возражал против удовлетворения заявления Платонова А. В., ссылаясь на отсутствие у кооператива денежных средств.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении требования Платонова А. В., а именно о взыскании в его пользу с ГСК «Октябрь» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

В частной жалобе Платонов А. В. просит отменить данное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ГСК «Октябрь» к Платонову А.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района о сносе самовольной постройки и возмещении имущественного вреда и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК «Октябрь».

Интересы Платонова А. В. по названному делу в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Цветкова Е. Н.

В силу ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела также следует, что за ведение вышеназванного гражданского дела адвокатом Цветковой Е. Н. в суде первой инстанции Платоновым А. В. уплачено НП ЩКА «Защитник» денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству другой стороной в разумных пределах.

Разрешая заявление Платонова А. В., суд первой инстанции установил, что адвокат Цветкова Е. Н. в качестве представителя Платонова А. В. принимала участие по вышеназванному гражданскому делу только в одном судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2011 года и длившегося 30 минут, также ею было составлено возражение на исковое заявление.

Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ГСК «Октябрь» в пользу Платонова А. В. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя ... рублей соответствует объему выполненной представителем Платонова А. В. объему работы и отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции незаконным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы процессуального права и установленные обстоятельства приведены в определении суда, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года является обоснованным и законным.

Доводы частной жалобы Платонова А. В. не ставят под сомнение правомерность вынесенного судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи вышеуказанной жалобы), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Платонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи