Стр. 34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «М» (далее ОАО «М») на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску Кузаковой Е.А. к ОАО «Т» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузакова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «С» о взыскании с ответчика ... рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненных нарушением прав потребителя, судебных расходов в размере ... копеек.

В обоснование заявленных требований Кузакова Е.А. указала на то, что является собственником жилого дома <адрес>, где фактически и проживает.

10 мая 2011 года около 15 часов произошел обрыв электропровода в дер. ..., в результате чего повысилось напряжение электрического тока в электросети, и вышли из строя принадлежащие ей электроприборы: монитор .... стоимостью ... рублей; компьютер Excimer модель № стоимостью ... рублей; акустическая система Logitech модель ... стоимостью ... рублей; микроволновая печь Samsung модель ... стоимостью ... рублей; цифровой спутниковый приемник General Satellite модель ... стоимостью ... рублей; электронные часы «Гранат» модель ... стоимостью ... рублей; универсальное зарядное устройство Nokia стоимостью ... рублей; универсальное зарядное устройство Samsung стоимостью ... рублей; сетевой фильтр Pilot стоимостью ... рублей; люминисцентная лампа стоимостью ... рублей; зарядное устройство для ноутбука ASUS стоимостью ... рублей.

18 мая 2011 года она обратилась с претензией в ОАО «С», в которой просила возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Э», техническое состояние перечисленной бытовой техники оценивается как неисправное. Выявленные неисправности в предъявленном оборудовании связаны с превышением порядка в 1,5-2 раза сетевого питающего напряжения энергопоставщика. Признаков нарушения правил эксплуатации предъявленного оборудования не установлено.

Ремонт вышеперечисленной бытовой техники нецелесообразен ввиду высоких материальных затрат на проведение ремонта по сравнению со стоимостью новых единиц техники.

Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года произведена замена ответчика ОАО «С» его правопреемником ОАО «Т».

В судебном заседании истец Кузакова Е.А., ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Чурилкин М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Т» по доверенности Огурцова В.Б., третьего лица ОАО «М» по доверенности – Мартынов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Суд решил:

исковые требования Кузаковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Т» в пользу Кузаковой Е.А. ... рубля в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, иные судебные издержки в размере ... копеек, а всего ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузаковой Е.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Т» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере ... копеек в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области.

Взыскать с ОАО «Т» государственную пошлину в размере ... копеек в доход государства.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2011 года исправлена описка, содержащаяся в решении Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года и указана в описательно-мотивировочной части решения на листе 10 абз. 7 общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... копеек, вместо ошибочно указанной «... рубля».

В кассационной жалобе ОАО «М» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Кузаковой Е.А., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Чурилкина М.Ю., представителя ОАО «М» по доверенности Мартынова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кузаковой Е.А. к ОАО «Т» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, постановил законное и обоснованное решение.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кузакова Е.А. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенным 15 ноября 2010 года между ней и Забелиной Г.П.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

10 мая 2011 года примерно в 15 часов произошел обрыв электрического кабеля в дер. ..., что следует из оперативного журнала и журнала учета по нарядам ОАО «М».

11, 18 мая 2011 года Кузакова Е.А. обратилась в ОАО «С» (ОАО «С») с заявлениями о возмещении причиненных ей убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере ... рублей по тем основаниям, что в результате произошедшего 10 мая 2011 года обрыва проводов вышли из строя принадлежащие ей электроприборы: монитор .... стоимостью ... рублей; компьютер Excimer модель № стоимостью ... рублей; акустическая система Logitech модель ... стоимостью ... рублей; микроволновая печь Samsung модель ... стоимостью ... рублей; цифровой спутниковый приемник General Satellite модель ... стоимостью ... рублей; электронные часы «Гранат» модель ... стоимостью ... рублей; универсальное зарядное устройство Nokia стоимостью ... рублей; универсальное зарядное устройство Samsung стоимостью ... рублей; сетевой фильтр Pilot стоимостью ... рублей; люминисцентная лампа стоимостью ... рублей, ноутбук ASUS стоимостью ... рублей, компьютерные колонки Sven стоимостью ... рублей.

Претензии Кузаковой Е.А. перенаправлены ОАО «С» начальнику ПО «ТЭС» филиала «Т» ОАО «М».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 426, 539, 540, 546, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с последующими изменениями и дополнениями), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в.т.ч энергоснабжение). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Приведенные нормы закона в своей совокупности определяют содержание договорных правоотношений, в том числе, вытекающих из публичного договора применительно к оказанию услуг по электроснабжению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как предусмотрено ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с последующими изменениями и дополнениями), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период аварии, произошедшей 10 мая 2011 года в дер. ..., стороной в договоре энергоснабжения дома № являлась Кузакова Е.А., поскольку именно ею фактически производилась оплата электроэнергии, а поставщик принимал указанные денежные средства в качестве такой оплаты и оказывал услуги по энергоснабжению.

Суждения кассатора о том, что между ОАО «Т» и Кузаковой Е.А. не существовало договорных отношений, Кузакова Е.А. осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии, нарушив п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан» и не известив ОАО «Т» об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами не позднее 10 рабочих дней, с даты произошедших изменений, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, по приведенным выше обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно к отношениям, возникшим между Кузаковой Е.А. и ОАО «Т», применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», в том числе, ст. ст. 4, 7, 14, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Кузакова Е.А. воспользовалась правом, предоставленным ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и обратилась в суд по месту своего жительства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости имущества на момент его приобретения, поскольку его дальнейшее использование по назначению невозможно, равно как и не целесообразен его ремонт в виду высоких материальных затрат на проведение ремонта.

В обоснование заявленных требований Кузаковой Е.А. представлено заключение эксперта ООО «Э» № от 12 сентября 2011 года, согласно которому в ходе исследования электробытовых приборов: монитора ....; компьютера Excimer модель №; акустической системы Logitech модель ...; микроволновой печи Samsung модель ...; цифрового спутникового приемника General Satellite модель ...; электронных часов «Гранат» модель ...; универсального зарядного устройства Nokia ..., универсального зарядного устройства Samsung ...; сетевого фильтра Pilot; люминесцентной лампы, установлено, что техническое состояние данного оборудования оценивается как неисправное. Характерной особенностью данных неисправностей является попадание сетевого напряжения сильно отличающегося от номинального, с превышением порядка в 1,5-2 раза. Выявленные неисправности в предъявленном оборудовании связаны с превышением порядка в 1,5-2 раза сетевого питающего напряжения сети энергопоставщика. Признаков нарушения правил эксплуатации предъявленного оборудования не установлено.

Из заключения эксперта ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа ремонтно-восстановительных работ и наличия радиокомпонентов было установлено, что ремонт предъявленной техники нецелесообразен ввиду высоких материальных затрат на проведение ремонта, по сравнению со стоимостью новых единиц техники с аналогичными параметрами, а также в связи с отсутствием оригинальных запчастей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключений ООО «Э» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, оценены надлежащим образом, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу своих выводов данные заключения.

На основании приведенных выше доказательств, а также показаний свидетелей ... судом сделан правомерный вывод о том, что причиной выхода из строя имущества, принадлежащего Кузаковой Е.А., является авария, произошедшая 10 мая 2011 года, а обрыв электропровода произошел в результате короткого замыкания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец эксплуатировал бытовую технику с нарушением правил эксплуатации, указанных в паспортах на бытовую технику, а именно без подключения к контуру заземления на основании п. 1.7.55 Правил устройства электроустановок, судебная коллегия считает не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку названные Правила устройства электроустановок являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок и их применение на возникшие правоотношения не распространяется.

При установленных судом обстоятельствах, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, так как максимальное сетевое напряжение может быть 380 Вольт, в то время как согласно названному заключению напряжение в сети могло достигнуть значений 440 Вольт, поскольку не исключена возможность превышения сетевого питающего напряжения сети энергопоставщика и в 1,5 раза, что также является превышением максимального сетевого напряжения.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства тех обстоятельств, что повреждение имущества, принадлежащего Кузаковой Е.А., возникло в результате нарушения правил эксплуатации, равно как и того, что поврежденное имущество возможно отремонтировать и использовать в дальнейшем по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера убытков, понесенных Кузаковой Е.А., необходимо учитывать затраты, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мониторе LG в ходе осмотра выявлен неисправный модуль питания, в продаже который не найден. Комплектующие к компьютеру Excimer модель № данной конфигурации сняты с производства и в продаже отсутствуют. Ремонт акустической системы Logitech модель ..., учитывая высокую стоимость работ, является не рентабельным, Плата микропроцессорного управления для микроволновой печи Samsung модель ... в продаже отсутствует. Ремонтно-восстановительные работы цифрового спутникового приемника General Satellite модель ... невозможно провести по причине отсутствия оригинального модуля источника питания.

Допрошенный в качестве свидетеля ...., проводивший экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что все запасные части компьютеры устарели и на рынке не продаются, найти аналогичные запчасти не представляется возможным. Установление запчастей улучшенной модификации влечет за собой смену всего внутреннего оборудования.

Денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Кузакова Е.А. за имущество, является реальным ущербом, при этом судом первой инстанции при определении его размера оценена невозможность дальнейшего использования оборудования, соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков, что необходимо признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательств того, что возможно определить размер ущерба, исходя из стоимости поврежденного оборудования на настоящее время с учетом износа, не представлено. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствует возможность приобретения аналогичного оборудования в связи с его отсутствием на потребительском рынке.

При таких обстоятельствах утверждения кассатора о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, которая должна определяться, в том числе, с учетом износа, не была установлена остаточная стоимость оборудования, не указана стоимость нового оборудования в настоящее время, не определен причиненный реальный ущерб – ремонт бытовой техники на день предъявления иска, являются несостоятельными.

Требования истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ссылки истца о причинении физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: претензиями истца, объяснениями по данному факту.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение при установленных судом обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей определен судом правильно, исходя из характера выявленных судом нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Вместе с тем с решением суда от 21 ноября 2011 года в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные истцом расходы: на оплату двух экспертиз в размере ... рублей и ... рублей (без учета банковской комиссии), почтовые расходы в размере ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, а всего на общую сумму .... копеек.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения гражданского дела расходы в размере .... копеек неправомерно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, постановленное решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Размер взысканной с ответчика суммы штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению с ... копеек до ... рублей и соответственно размер государственной пошлины - с суммы ... копеек до суммы ... копеек.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года изменить в части взысканного с ОАО «Т» штрафа в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его до ... рублей, в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход государства, уменьшив их до ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи