КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О. М.,

судей Копаневой И. Н., Юрковой Т. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кувшиновой Р.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года по делу по иску Гановой Н.А. к Кувшиновой Р.Д. о взыскании убытков и по встречному иску Кувшиновой Р.Д. к Гановой Н.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганова Н. А. обратилась в суд с иском к Кувшиновой Р. Д. о взыскании убытков, понесенных ею на содержание комнаты площадью 17,3 кв. м в квартире <адрес> в сумме ... рублей и ремонт указанной комнаты в сумме ... рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей указывая на то, что 16 марта 2006 года Кувшинова Р. Д. подарила ей комнату площадью 18,3 кв. м, находящуюся в двухкомнатной квартире <адрес>. По договору купли-продажи от 01 декабря 2006 года она (Ганова Н. А.) приобрела в указанной квартире комнату площадью 17,3 кв. м, которую 12 января 2007 продала КувшиновойР.Д. После заключенных сделок Кувшинова Р. Д. осталась проживать в комнате площадью 18,3 кв. м. Лицевой счет на комнату площадью 17,3 кв. м был оформлен на нее (Ганову Н. А.), как на собственника комнаты и после продажи комнаты Кувшиновой Р. Д. С января 2007 года по декабрь 2010 года она (ГановаН.А.) оплатила за содержание указанного жилого помещения ... рублей. В комнате площадью 17,3 кв. м она произвела ремонт, так как комната находилась в плохом состоянии. В ходе ремонта в комнате были заменены полы, отремонтирован потолок, выровнены стены, заменена электропроводка. Кроме того, в квартире были установлены пластиковые окна, заменена входная дверь, установлен домофон. На произведение ремонта ею (Гановой Н. А.) были потрачены денежные средства в сумме ... рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 10 марта 2011 года, договор дарения комнаты площадью 18,3 кв. м, расположенной в квартире <адрес>, признан недействительным, указанная комната возвращена в собственность Кувшиновой Р. Д.

Кувшинова Р. Д., действующая через своего представителя по доверенности Мазница Т. Д., обратилась в суд со встречным иском к Гановой Н. А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме ... рублей по комнате площадью 17,3 кв. м в квартире <адрес>, стоимости ремонта указанной квартиры в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2011 года Ганова Н. А. признана утратившей право пользования комнатой площадью 17,3 кв. м в квартире <адрес> и выселена из указанной комнаты. Коммунальные и другие услуги по комнате площадью 18,3 кв. оплачивались ею (Кувшиновой Р. Д.) вместе с Гановой Н. А. Считала, что поскольку Ганова Н. А. занимала комнату площадью 17,3 кв.м, то должна выплатить оплаченные ею (Кувшиновой Р. Д.) жилищно-коммунальные платежи за 10 месяцев 2011 года в размере ... рублей. В период с 2007 года по 2010 год, когда она (КувшиноваР.Д.) и Ганова Н. А. являлись совладельцами указанной квартиры, она (Кувшинова Р. Д.) сделала ремонт мест общего пользования: установила ванную, умывальник, раковину, водонагревательную колонку, электросчетчик; заменила четыре окна, водопроводные трубы, электропроводку. Стоимость произведенного ремонта оценена ею в ... рубля. Половину указанной суммы просила взыскать с Гановой Н. А., как совладельца жилого помещения, в котором производился ремонт. Полагала также, что Ганова Н. А. причинила ей нравственные страдания тем, что незаконно проживала и пользовалась принадлежащей ей на праве собственности комнатой площадью 17,3 кв. м, не оплачивая жилищно-коммунальные платежи.

Истец-ответчик Ганова Н. А. и ее представитель по доверенности ФилипповаН.И. в судебном заседании поддержали заявленные Гановой Н.. А. требования по доводам, указанным в иске. Встречные требования Кувшиновой Р. Д. не признали, считали, что они являются надуманными и не основанными на нормах права. Просили взыскать с Кувшиновой Р. Д. в пользу Гановой Н. А. расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме ... рублей, стоимость ремонтных работ в комнате площадью 17,3 кв. м в сумме ... рублей и судебные расходы по госпошлине и оплате экспертизы по представленным квитанциям.

Ответчик-истец Кувшинова Р. Д. и ее представитель по доверенности МазницаТ.Д. в судебном заседании иск Гановой Н. А. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, уточнив, что желают взыскать с Гановой Н. А. платежи по комнате площадью 17,3 кв. м квартиры <адрес> в сумме ... рублей.

Суд решил:

исковые требования Гановой Н. А. о взыскании убытков с Кувшиновой Р. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшиновой Р.Д. в пользу Гановой Н.А. ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... копейки.

В удовлетворении исковых требований Гановой Н. А. к Кувшиновой Р. Д. о взыскании убытков в сумме ... копейки и судебных расходов на оплату экспертизы отказать.

Отказать Кувшиновой Р. Д. в иске к Гановой Н. А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, ремонта квартиры и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Кувшинова Р. Д. просит отменить как незаконное решение суда в части взыскания с нее ... рублей за содержание жилого помещения и в части отказа ей во взыскании с Гановой Н. А. стоимости коммунальных услуг за 2011 год в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Кувшиновой Р. Д. и ее представителя по доверенности МазницаТ.Д., возражения Гановой Н. А. и ее представителя по доверенности ФилипповойН.И., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2012 года, кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и полежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Гановой Н. А. о взыскании убытков с Кувшиновой Р. Д. и взыскании с Кувшиновой Р. Д. в пользу Гановой Н. А. ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, как следует из материалов дела, в период с сентября 1999 года по март 2006 года комната площадью 18,3 кв.м в квартире <адрес> принадлежала на праве собственности Кувшиновой Р. Д.

16 марта 2006 года Кувшинова Р. Д. подарила вышеуказанную комнату ГановойН.А., которой в подтверждение проведения государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество 14 апреля 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ №.

По договору купли-продажи от 01 декабря 2006 года Ганова Н. А. приобрела на праве собственности в квартире <адрес> комнату площадью 17,3 кв.м и зарегистрировала свое право на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

12 января 2007 года Ганова Н. А. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 17,3 кв.м в квартире <адрес> Кувшиновой Р. Д., которой в подтверждение проведения государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество 01 февраля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ №.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Кувшинова Р. Д. осталась состоять на регистрационном учете и постоянно проживала в комнате площадью 18,3 кв.м в квартире <адрес>. Лицевой счет на данную комнату также был открыт на имя Кувшиновой Р. Д.

Ганова Н. А. зарегистрировалась в комнате площадью 18,3 кв.м в квартире <адрес> 02 октября 2008 года, однако, согласно материалам дела, в этой комнате не проживала, а занимала в названной квартире комнату 17,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за КувшиновойР. Д., но лицевой счет был открыт на Ганову Н. А.

Из материалов дела также следует, что в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг Кувшинова Р. Д. и Ганова Н. А. производили исходя из фактически занимаемой каждой из них жилплощади и лицевых счетов, то есть Кувшинова Р. Д. - за комнату площадью 18,3 кв.м, Ганова Н. А. – за комнату площадью 17,3 кв.м.

Конфликтов по такому порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не возникало.

Впервые такой спор возник после вступления в силу 15 сентября 2011 года решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2011 года, которым ГановаН.А. признана утратившей право пользования комнатой 17,3 кв.м в квартире <адрес> и выселена из данного жилого помещения.

До этого, а именно 28 декабря 2010 года, Пролетарским районным судом г. Тулы было вынесено решение, которым признан недействительным договор дарения комнаты площадью 18,3 кв.м в квартире <адрес>, заключенный 16 марта 2006 года между Кувшиновой Р. Д. и Гановой Н. А., и указанная комната возвращена на праве собственности Кувшиновой Р. Д.

10 марта 2011 года данное решение вступило в законную силу и в подтверждение проведения государственной регистрации перехода права собственности на комнату площадью 18,3 кв.м в квартире <адрес> от Гановой Н. А. к Кувшиновой Р. Д. последней 19 апреля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АГ №.

Удовлетворяя при вышеизложенных обстоятельствах требования Гановой Н. А. о взыскании в ее пользу с Кувшиновой Р. Д. затраченных в период с 2007 года по 2010 год денежных средств в сумме ... рублей на содержание комнаты площадью 17,3 кв.м в квартире <адрес>, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15 и 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 153 Жилищного кодекса РФ и указал, что обязанность по внесению платы за названное жилое помещение лежало на собственнике комнаты – Кувшиновой Р. Д., в то время, как фактически эти расходы несла Ганова Н. А.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат только те убытки (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды), которые были причинены тому или иному лицу в связи с нарушением его права.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой и положениями ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что уплаченные ГановойН.А. в период с 2007 года по 2010 год за содержание и коммунальные услуги за комнату площадью 17,3 кв.м в квартире <адрес> денежные средства в размере ... рублей являются убытками последней, так как собственником указной комнаты является КувшиноваР.Д.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в спорный период по согласованию с Гановой Н. А., что последняя не оспаривала в ходе судебного разбирательства, Кувшинова Р. Д. будучи собственником комнаты площадью 17,3 кв.м в квартире <адрес>, фактически проживала в комнате 18,3 кв.м в этой же квартире, на эту комнату на ее имя был открыт лицевой счет, и с учетом этого она несла жилищно-коммунальные расходы именно по этой комнате. С 02 октября 2008 года, то есть с момента постановки на регистрационный учет в комнате площадью 18,3 кв.м Гановой Н. А., Кувшинова Р. Д. несла жилищно-коммунальные расходы по данной комнате с учетом того, что в ней зарегистрированы 2 человека – она (Кувшинова Р. Д.) и Ганова Н. А. Доказательств того, что в спорный период какие-то расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги за комнату площадью 18,3 кв.м в квартире <адрес> несла собственник данной жилплощади - Ганова Н. А. в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь Ганова Н. А., будучи собственником комнаты площадью 18,3кв.м в квартире <адрес>, с согласия Кувшиновой Р. Д., что последней также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, фактически занимала комнату площадью 17,3 кв.м в той же квартире и именно на эту комнату на ее имя был открыт лицевой счет, в связи с чем она и несла расходы по оплате за содержание данной комнаты и коммунальные услуги.

Доказательств того, что такой порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес> и оплаты за их содержание и коммунальные услуги нарушил права Гановой Н. А., в результате чего ей были причинены убытки в размере ... рублей, последней не представлено.

Не было добыто таких доказательств в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции.

Не принял суд первой инстанции во внимание и то, что в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились жилищные отношения, предусмотренные ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и урегулированные главой 35 Гражданского кодекса РФ, по смыслу ст. ст. 671 и 678 которой именно на гражданине, непосредственно владеющем и пользующимся жилым помещением, лежит обязанность по внесению платы за содержание этого жилого помещения и коммунальные услуги, если договором не установлено иное.

Доказательства того, что при сложившихся правоотношениях между сторонами была достигнута договоренность об ином порядке оплаты за содержание и коммунальные услуги за жилые помещения - комнаты площадью 18,3 кв.м и 17,3 кв.м в квартире <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Гановой Н. А. о взыскании в ее пользу с Кувшиновой Р. Д. денежных средств в размере ... рублей отсутствовали, а, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали и правовые основания для взыскания с КувшиновойР.Д. в пользу Гановой Н. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рубля.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Гановой Н. А. о взыскании убытков с Кувшиновой Р. Д. и взыскании с Кувшиновой Р. Д. в пользу Гановой Н. А. ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Гановой Н.А. о взыскании в ее пользу с Кувшиновой Р.Д. ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля отказать.

Доводы кассационной жалобы Кувшиновой Р. Д. о том, что решение суда первой инстанции незаконно и в части отказа в удовлетворении ее (Кувшиновой Р. Д.) встречных требований о взыскании в ее пользу с Гановой Н. А. за пользование комнатой площадью 17,3 кв.м в квартире <адрес> стоимости коммунальных услуг за 10 месяцев 2011 года в сумме ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что в указанный период эти расходы и в этом объеме за комнату площадью 17,3 кв.м несла именно Кувшинова Р. Д., отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационных жалоб), судебная коллегия:

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований Гановой Н.А. о взыскании убытков с Кувшиновой Р.Д. и взыскании с Кувшиновой Р.Д. в пользу Гановой Н.А. ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гановой Н.А. о взыскании в ее пользу с Кувшиновой Р.Д. ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувшиновой Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья