Кассационное определение от 12.01.2012 по делу №33-95



Стр.30

Дело №33 - 95 судья Илларионова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к Духовскому Д.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в суд с иском к Духовскому Д.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Р» (ИНН) является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области.

На налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы ООО «Р» состоит с 18.03.2008 года.

С 18.10.2010 года руководителем ООО «Р» является директор Духовский Д.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Р», а в период с 17.08.2010 года по 18.10.2010 года Духовский Д.Д. являлся ликвидатором.

Налогоплательщик ООО «Р» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет из-за отсутствия денежных средств.

По состоянию на 08.04.2011 года ООО «Р» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <...> руб., в том числе, сумма основного долга – <...> руб., задолженность по уплате пени в сумме <...> руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства, справок государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Таким образом, ООО «Р» с 17.08.2010 года обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными ФЗ от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, директор ООО «Р» Духовский Д.Д. в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был направить в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако данная обязанность директором ООО «Р» Духовским Д.Д. не была исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы сумма пени ООО «Р» начисленная на сумму неоплаченного долга с 18.08.2010 года по 07.04.2011 года (то есть с момента, когда неоплата задолженности связана с неправомерными действиями директора ООО «Р») составляет <...> руб.

В связи с этим истец просил взыскать с директора ООО «Р» Духовского Д.Д. в порядке субсидиарной ответственности пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере <...> руб., начисленные на сумму неоплаченного долга с 18.08.2010 года по 07.04.2011 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Инспекция ФНС по Пролетарскому району г. Тулы реорганизовано в форме слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ. №.

Представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области, по доверенности Петрунина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Духовский Д.Д., также представляющий интересы привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Р», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец ошибочно указывает на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Р» появились в августе 2010 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО «Р» имелись резервы на сумму <...> рублей, а также дебиторская задолженность в размере <...> руб., то есть ООО «Р» признакам неплатежеспособности не отвечало и не отвечает в настоящее время, следовательно, у него, как руководителя ООО «Р» не было оснований для обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества банкротом. Полагал, что заявленная истцом задолженность в размере <...> руб. не является убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку данная задолженность является для ООО «Р» текущей, так как подача руководителем в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не приостанавливает и не исключает начисление текущих налогов, сборов и пеней должника. Кроме того, указал на то, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 399 ГК РФ, а именно Инспекция ФНС требования к ООО «Р» об уплате указанной в исковом заявлении суммы <...> руб. не предъявляла.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к Духовскому Д.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, отказать.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области по доверенности Медведевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Р» является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Место нахождения общества: <адрес>.

Учредителем общества является Лосев Н.И.

В соответствии с Уставом ООО «Р», утвержденным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГ. №, основной целью общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Высшим органом управления общества является учредитель общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2011 года ООО «Р» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 04.06.2002 года и является действующей организацией.

Директором ООО «Р» является Духовский Д.Д.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 03.02.1998 года № 14-ФЗ, а также п. 7.8 Устава ООО «Руссельхозснаб» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

По состоянию на 08.04.2011 года ООО «Р» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <...> руб., в том числе сумма основного долга – <...> руб., задолженность по уплате пени в сумме <...> руб.

Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области) в адрес налогоплательщика – ООО «Р», направлены требования:

- об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГ. на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме <...> руб. и пени <...> руб., с указанием срока погашения задолженности – 28.02.2010 года;

- об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГ. на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме <...> руб., с указанием срока погашения задолженности 20.03.2010 года;

- об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГ. на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме <...> руб. и пени <...> руб., с указанием срока погашения задолженности 14.04.2010 года.

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени и штрафа, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы вынесены решения от ДД.ММ.ГГ. №, №, № о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств ООО «Р», находящихся на счетах в банках в пределах указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. в размере неуплаченных сумм налога и пени.

Судом также установлено, что 26.04.2010 года Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы были приняты:

- решение № и постановление № от ДД.ММ.ГГ., которыми постановлено произвести взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, за счет имущества ООО «Р» на общую сумму <...> руб.;

- решение № и постановление № от ДД.ММ.ГГ., которыми постановлено произвести взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГ. № и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, за счет имущества ООО «Р» в размере неуплаченных налогов <...> руб. и пени <...> руб., а всего <...> руб.

Постановления ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № направлены в ОСП Пролетарского района г. Тулы для возбуждения исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Р».

Обращаясь в суд с иском Духовскому Д.Д. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., начисленные на сумму неоплаченного налога с 18.08.2010 года по 07.04.2011 года, истец исходил из того, что ООО «Р» с 17.08.2010 года обладает признаками предприятия – банкрота, а Духовский Д.Д., как руководитель организации, в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что ООО «Р» обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными ст.ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие у организации задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и Положения о Федеральной налоговой службе.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ. производство по делу о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, требования иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) не были заявлены, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО «Р».

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.7 Устава ООО «Р» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п. 22 Постановления).

Проанализировав вышеприведенные положения норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательным условием наступления субсидиарной ответственности руководителя организации является наличие вины.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Духовским Д.Д. каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «Р», в том числе бесспорных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия Духовского Д.Д. привели к отсутствию у ООО «Р» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и финансовым положением ООО «Р».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Как следует из пояснений представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области, по доверенности Петруниной Е.Н., ответчик, являясь директором ООО «Р», обязан был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и ООО «Р» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО «Р» внеоборотные активы составляли <...> руб., оборотные активы – <...> руб., всего активы на конец отчетного периода составили - <...> руб., в том числе имелись запасы сырья и материалов на сумму <...> рублей, а также дебиторская задолженность в размере <...> рублей, краткосрочные финансовые вложения на сумму <...> рублей. Кредиторская задолженность составила – <...> рубля.

Как усматривается из промежуточного баланса за 6 месяцев 2010 года, представленного ООО «Р» в налоговую инспекцию, всего активы на конец отчетного периода составили <...> руб., в том числе запасы сырья и материалов на сумму <...> рублей, а также дебиторская задолженность в размере <...> рублей, краткосрочные финансовые вложения на сумму <...> рублей; кредиторская задолженность составила <...> руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2010 году ООО «Р» не отвечало признакам неплатежеспособности.

Приходя к выводу об отсутствии у Духовского Д.Д., как директора ООО «Р» обязанности на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества в обществе сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения, суд установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области предъявила в порядке субсидиарной ответственности к взысканию с Духовского Д.Д. сумму пени, начисленную ООО «Р» на сумму неоплаченного налога за период с 18.08.2010 года по 07.04.2011 года в сумме <...> руб.

Между тем, истец, в нарушение требований ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, не предъявил требование об оплате указанной суммы к основному должнику - ООО «Р».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи