стр. 57

Дело № 33-164 судья Юркова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Колотовкиной Л.И., Майбороды В.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Гвоздева В.Т. по доверенности Гвоздевой Т.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2011 года по делу по иску Гвоздева В.Т. к Сергеевой В.И., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, по встречному иску Сергеевой В.И. к Гвоздеву В.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гвоздев В.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на основании решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец), ним и Сергеевой В.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал ему и Сергеевой В.И. в собственность из земель населенного пункта г. Тула земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м., пропорционально доле принадлежащих им помещений в общей площади объекта недвижимости: ему 1/4 долю в праве бесплатно, Сергеевой В.И. - 3/4 доли в праве по цене <...>., а они принимают земельный участок и уплачивают денежную сумму в размере <...>.

Свидетельство на право собственности на указанный земельный участок он не получал и просил отказать в регистрации долевой собственности, так как у него с Сергеевой В.И. имеются разногласия в вопросе раздела земельного участка.

Сергеевой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Он и Сергеева В.И. являются совладельцами дома <адрес>.

За ним право собственности на 1/4 долю спорного дома зарегистрировано на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких споров по сложившемуся порядку пользования ни у прежних совладельцев, ни у сторон по настоящему делу за этот период времени не возникало, в том числе между ним и Сергеевой В.И. с 1994 года на протяжении семнадцати лет, в результате многолетнего использования земли по соглашению между сособственниками им были произведены улучшения земельного участка.

Фактически в его пользовании находится конкретный земельный участок больше, чем ему выделен по договору купли-продажи земельного участка, что не было учтено.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы, так как ему передан в собственность земельный участок меньшего размера, чем пользовался и пользуется до настоящего времени по сложившемуся порядку пользования и, заключая договор, он заблуждался относительно оформления своих прав на земельный участок, а ответчиками был введен в заблуждение, так как ими разъяснялось, что ему с Сергеевой В.И. нужно получить общий земельный участок в собственность, оформить на это соответствующие документы, а затем в судебном порядке определять порядок пользования этим земельным участком по сложившемуся многолетнему порядку пользования этим участком.

Сергеева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Гвоздеву В.Т. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что между ней и Гвоздевым В.Т. не сложилось порядка пользования земельным участком, ни она, ни Гвоздев В.Т. в доме не проживают. Считает, что порядок пользования земельным участком может быть определен только в соответствии с идеальными долями.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2011 года допущена замена ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с переименованием юридического лица.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гвоздев В.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гвоздева В.Т. по доверенностям Иноземцева А.М., Гвоздева Т.С. в судебном заседании требования Гвоздева В.Т. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, встречные требования Сергеевой В.И. не признали, считая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сергеева В.И., ее представитель по ордеру адвокат Щелокова И.К. требования Гвоздева В.Т. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Сергеевой В.И. поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Гвоздеву В.Т. к Сергеевой В.И., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности за Сергеевой В.И. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью 698 кв.м., определении порядка пользования земельным участком при домовладении <адрес> между ним и Сергеевой В.И. по сложившемуся порядку пользования отказать полностью.

Исковые требования Сергеевой В.И. к Гвоздеву В.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей, выделив в пользование Гвоздева В.Т. часть земельного участка площадью 189 кв.м. в следующих границах: 21,08 м., 6,57 м., 1,0 м. от лицевой границы по боковой границе с соседним участком дома №; 4,85 м. в направлении границы с соседним участком №, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м.; 12,41 м. в направлении лицевой границы, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м.; 4,3 м. из угла, образованного сараями литер Г и литер Г1; 3,6 м. по стене сарая литер Г, примыкающей к сараю литер Г1; далее - по линии раздела дома до лицевой границы; 8,37 м. от линии раздела дома до боковой границы с соседним участком дома №; в пользование Сергеевой В.И. выделить часть земельного участка площадью 509 кв.м. в следующих границах: 8,35 м. по лицевой границе от боковой границы с соседним участком № до линии раздела дома; далее - по линии раздела дома; 3,6 м. по стене сарая литер Г, примыкающей к сараю литер Г1; 4,3 м. из угла, образованного сараями литер Г и литер Г1; 12,41 м. в направлении тыльной границы, параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м.; 4,85 м. до границы с соседним участком № параллельно стене гаража литер Д, отступив от нее 1,0 м.; 13,12 м. по боковой границе с соседним участком № до тыльной границы; 6,96 м., 9,60 м. по тыльной границе; 14,06 м., 1,54 м., 2,56 м., 1,16 м., 6,16 м., 15,72 м. по боковой границе с соседним участком дома № до лицевой границы.

В остальной части в иске Сергеевой В.И. – отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Гвоздева В.Т. по доверенности Гвоздева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гвоздева В.Т. по доверенности Гвоздевой Т.С., возражения Сергеевой В.И., ее представителя по ордеру адвоката Щелоковой И.К., представителя Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Печуриной Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 8, 128, 129, 133, 178, 244, 246, 247, 271, 552 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 29, 35, 36, 37 Земельного Кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года М.., на основании договора на право застройки пустого земельного участка №, выделен земельный участок общей площадью 702,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (впоследствии <адрес>).

На основании свидетельства о праве на наследство после смерти М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 699 кв.м. по адресу: <адрес>, значились по 1/4 доле каждый - М. М. М. М. о чем свидетельствует заключение инвентаризационного бюро о праве владения строения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 699 кв.м. по адресу: <адрес>, З. (после заключения брака Ч. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.01.1982 года наследниками к имуществу М.. являлись: дочь М. (после регистрации брака К..), сын М.

После смерти М. наследником к его имуществу являлась сестра К. и ей стало принадлежать 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

К.. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследнику к имуществу К.. – дочери Сергеевой В.И. стало принадлежать 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Гвоздевым А.В. заключен договор мены, по условиям которого Гвоздев А.В. стал собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

13.04.1993 года Гвоздев А.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю указанного жилого дома отцу Г.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.03.2011 года, вступившим в законную силу 12.04.2011 года, Гвоздеву В.Т. выделена в собственность изолированная часть дома, состоящая из помещений: в литер А - жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., в литер а - кухни площадью 6,2 кв.м., веранды литер а1 площадью 6,6 кв.м., литер Г - сарая, литер Д - гаража, литер Г3 - уборной, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прекращено.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сергеевой В.И., Гвоздева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области принято № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>», согласно которому Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. из земель населенных пунктов предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м. по цене <...>. и определены их доли в праве собственности на земельный участок равными долями, принадлежащих им помещений в общей площади на здания: Гвоздеву В.Т. - 1/4 доля бесплатно, Сергеевой В.И. - 3/4 доли по цене <...>.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, (продавец), и Гвоздевым В.Т., Сергеевой В.И., с другой стороны, (покупатели), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец, на основании решения № «О предоставлении Гвоздеву В.Т., Сергеевой В.И. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», передает в собственность покупателей из земель населенного пунктов земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 698 кв.м., пропорционально долям, принадлежащих им помещений в общей площади объекта недвижимости: Гвоздеву В.Т. - 1/4 доля в праве бесплатно, Сергеевой В.И. - 3/4 доли в праве по цене <...>., а покупатели принимают земельный участок и уплачивают денежную сумму в размере <...>

На основании заявлений Сергеевой В.И. и Гвоздева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сергеевой В.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Гвоздев В.Т. ссылался на то, что ему передан земельный участок меньшего размера, чем он пользовался и пользуется до настоящего времени по сложившемуся порядку пользования, а, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заблуждался относительно своих прав на земельный участок.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Гвоздевым В.Т. лично подписаны заявление о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с идеальными долями, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и стороной Гвоздева В.Т.

Кроме того, Гвоздев В.Т. является совершеннолетним, правоспособным и дееспособным гражданином РФ, по своему усмотрению распоряжается своими правами и несет предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Гвоздевым В.Т. не представлено, и судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление Гвоздева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе в регистрации права собственности Сергеевой В.И. на землю в связи с наличием у них разногласий по поводу разделения земельного участка, не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку было написано и подано до принятия решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о наличии у Гвоздева В.Т. заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ).

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.

При продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ч. 3 ст. 552 ГК РФ).

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Разрешая заявленные Гвоздевым В.Т., Сергеевой В.И. требования об определении порядка пользования земельным участком, суд установил, что у Сергеевой В.И. и Гвоздева В.Т. возникло правомерное пользование находящимся на земельном участке жилым домом и земельным участком.

Доли Гвоздева В.Т. и Сергеевой В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 40, составляют по 1/4 и 3/4 доли соответственно.

Жилой дом <адрес> фактически разделен на две части с отдельными входами, при этом, Гвоздев В.Т. пользуется помещением № площадью 13,6 кв.м. в строении литер А, помещением № площадью 6,2 кв.м. в пристройке литер а, пристройкой литер al, сараем литер Г, гаражом литер Д, туалетом литер Г3. Сергеева В.И. пользуется помещениями № площадью, соответственно, 9,0 кв.м., 13,5 кв.м. в строении литер А, помещением № площадью 9,5 кв.м. в пристройке литер А1, помещением № площадью, соответственно 3,9 кв.м., 2,8 кв.м., 7,0 кв.м. в пристройке литер А2, сараями литер Г1, Г4, туалетом литер Г2.

При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между Гвоздевым В.Т. и Сергеевой В.И. не сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается объяснениями Сергеевой В.И., представителей Гвоздева В.Т., показаниями свидетелей Ш.., Е.., Ч.., К.., В. о том, что Сергеева В.И. в доме не проживает с 1981 года, мать Сергеевой В.И. – К.. с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ также не проживала в доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год в части, принадлежащей Гвоздеву В.Т., никто не проживал, равно как и то, что Гвоздев В.Т. в жилом доме не проживает, а земельным участком пользуются его сын Г.. и невестка Г.., а в настоящее время внук Г. со своей семьей.

Каких-либо относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что между Сергеевой В.И. и Гвоздевым В.Т. сложился порядок пользования спорным земельным участком лицами, участвующими в деле, не представлено.

Показаниям свидетелям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к неправомерной переоценке показаний свидетелей.

Поскольку соглашения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не достигнуто, а также с целью проверки доводов Гвоздева В.Т., Сергеевой В.И. о возможности определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования или в соответствии с идеальными долями, судом была назначена судебно - строительная экспертиза.

Из экспертного исследования ООО <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра земельный участок разделен на две части.

Площади и границы частей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования не соответствуют идеальным долям собственников.

Собственник 1/4 доли Гвоздев В.Т. пользуется частью участка площадью 328 кв.м., что на 153,5 кв.м. больше, чем приходится на 1/4 долю.

Собственник 3/4 долей Сергеева В.И. пользуется частью участка площадью 370 кв.м., что на 153,5 кв.м. меньше, чем приходится на 3/4 доли.

Одна часть участка площадью 328 кв.м. составляет 8/17 долей от общей площади земельного участка 698 кв.м.

Вторая часть участка площадью 370 кв.м. составляет 9/17 долей от общей площади земельного участка 698 кв.м.

Раздел земельного участка на две части в соответствии с идеальными долями собственников не возможен, так как для подхода и обслуживания стен гаража литер Д необходимо выделить участок земли шириной 1,0 м., то выделяемая в пользование собственника 1/4 доли 1 часть земельного участка имеет площадь больше, чем приходится на 1/4 долю; собственнику 1/4 доли приходится 174,5 кв.м. земельного участка, что меньше 300 кв.м. - минимально возможной площади земельного участка, подлежащей выделу.

Возможно определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, при котором граница раздела земельного участка будет проходить по сараю литер Г, с учетом «ремонтных зон» для гаража литер Д не возможно.

Возможно определить порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей с учетом переноса стены сарая литер Г. Техническое состояние конструкций позволяет перенести стену сарая литер Г, примыкающую к сараю литер Г1 и возможность эксплуатировать его в дальнейшем сохраняется. Для переноса стены сарая литер Г необходимо провести следующие минимально необходимые работы: разобрать часть кровли, разобрать стену, примыкающую к сараю литер Г1, и часть продольной стены длиной 2,0 м, установить дощатую стену из материала б/у. Стоимость работ с учетом НДС 18% ориентировочно составляет <...>

Возможно определить порядок пользования земельным участком на две части по сложившемуся порядку пользования, не соответствующий идеальным долям совладельцев.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, большим опытом работы в экспертной деятельности, научно обоснованы, логичны.

Изучив все доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, представленные возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд правомерно счел необходимым определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, выделив в пользование Гвоздева В.Т. часть земельного участка площадью 189 кв.м., а Сергеевой В.И. часть земельного участка площадью 509 кв.м., поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком является рациональным, целесообразным, с учетом раздела жилого дома и надворных построек. В судебном заседании Сергеева В.И. с целью разрешения возникших правоотношений и устранению спора не возражала против рассмотрения варианта определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Гвоздева В.Т. по доверенности Гвоздевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи