Дело № 33-46 судья Чарина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Майбороды В.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 октября 2011 года по делу по иску ХХХ к ООО «...», Енькову О.А., Волковой О.А., Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

ХХХ в лице представителя по доверенности Галактионова А.А. обратился в суд с иском к ООО «...», Енькову О.А., Волковой О.А., Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 июля 2009 года ХХХ (далее по тексту – ХХХ) и обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму <...> рублей сроком на 1399 дней (46 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 29 июля 2009 года. ООО «...» с декабря 2009 года исполняет обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного и полного возврата кредита. Согласно кредитному соглашению и дополнительным соглашениям к нему исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается договором об ипотеке № от 23 июля 2009 года, заключенным между ХХХ и Еньковым О.А., договором поручительства № от 23 июля 2009 года, заключенным между ХХХ и Волковой О.А., договором поручительства № от 23 июля 2009 года, заключенным между ХХХ и Волковым С.В. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ХХХ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой и поручительством денежных обязательств в срок до 08 августа 2011 года, которое заемщиком не выполнено, сумма задолженности до настоящего времени не погашена и составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей – остаток ссудной задолженности, <...> рублей – задолженность по плановым процентам, <...> рублей – задолженность по пени, <...> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил суд взыскать с ООО «...», Волковой О.А., Волкова С.В., в пользу ХХХ в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 23 июля 2009 года в размере <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 72,10 кв. м, в том числе жилой 43,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Енькову О.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...> рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ООО «...»; взыскать с ООО «...», Волковой О.А., Волкова С.В., в пользу ХХХ в солидарном порядке <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ХХХ по доверенности Галактионов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «...» Волкова О.А., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании исковые требования ХХХ не признала.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еньков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановлено решение об удовлетворении исковых требований ХХХ и солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «...», Волковой О.А., Волкова С.В. в пользу ХХХ задолженности по кредитному соглашению № от 23 июля 2009 года в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – остаток ссудной задолженности, <...> рублей – задолженность по плановым процентам, <...> рублей – задолженность по пени, <...> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскание обращено на заложенное имущество трехкомнатную квартиру общей площадью 72,10 кв. м, в том числе жилой 43,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Енькову О.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...> рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ООО «...».

С ООО «...», Волковой О.А., Волкова С.В. и Енькова О.А. в пользу ХХХ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в долевом порядке, то есть по <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Волкова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то обстоятельство, что при получении кредита была незаконно удержана комиссия в размере 1,5% от суммы кредита, а обращение взыскание на заложенное имущество возможно отложить на один год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения по ней Волковой О.А., возражения относительно жалобы Галактионова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ХХХ (Кредитор) и ООО «...» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № от 23 июля 2009 года, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей для пополнения оборотных средств, на срок 1399 дней (46 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 22% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.8.2, 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения № от 23 июля 2009 года заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно представленному в соглашении расчету; первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита; последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12 кредитного соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «...» обязательств перед ХХХ по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства № от 23 июля 2009 года, заключенный между ХХХ и Волковой О.А.; договор поручительства № от 23 июля 2009 года, заключенный между ХХХ и Волковым С.В..

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства №, № от 23 июля 2009 года поручители Волкова О.А., Волков С.В. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом установлено, что 23 июля 2009 года между ХХХ и Еньковым О.А. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в залог залогодержателю передана принадлежащая Енькову О.А. на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 72,10 кв. м, в том числе жилой 43,00 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон, в размере <...> рублей.

ХХХ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика ООО «...» денежные средства в размере <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от 29 июля 2009 года.

Приведенные обстоятельства являются установленными и не оспариваются сторонами.

ООО «...» допустило просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей – остаток ссудной задолженности, <...> рублей – задолженность по плановым процентам, <...> рублей – задолженность по пени, <...> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая длительный период невыполнения ответчиками обязательств по расчетам с истцом, отсутствие объективных данных о невозможности их выполнения, размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку счел, что размер исчисленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству, соответствует принципам разумности, справедливости не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «...», Волковой О.А., Волкова С.В. в пользу ХХХ задолженности по кредиту в размере <...> рублей.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке № от 23 июля 2009 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора об ипотеке, статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору и проведением процедуры реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда.

Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному соглашению, суд счел возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую на праве собственности Енькову О.А., посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...> рублей.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной договорами залога.

Довод представителя ответчика – генерального директора ООО «...» Волковой О.А. о том, что в договоре залога имущества стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере <...> рублей, которая в два раза превышает сумму, предъявленную ко взысканию, и значительно ниже рыночной стоимости квартиры по состоянию на июль 2009 года, о чем представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от 09 июля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку на момент заключении договора об ипотеке между ХХХ и Еньковым О.А., то есть 23 июля 2009 года, стороны располагали сведениями о рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога – квартиры, однако согласились со стоимостью, равной <...> рублей.

Установив, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в один год, не представлено, а также не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Волковой О.А. о предоставлении отсрочки на один год по исполнению решения суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным и довод представитель ООО «...» Волковой О.А. о том, что условие кредитного соглашения № от 23 июля 2009 года о взимании с заемщика комиссии за предоставление Кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно иными федеральными законами и нормативными актами и в силу положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушает права ООО «...» как потребителя банковской услуги, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что, заключая 23 июля 2009 года с истцом кредитное соглашение, ООО «...» в лице генерального директора Волкова С.В. действовал в качестве юридического лица, на что прямо указано в тексте договора.

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникший спор о взыскании денежных средств по данному кредитному договору, заключенному между двумя юридическими лицами в целях предоставления заемных денежных средств для пополнения оборотных средств, носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью участников договора, ввиду чего правовой режим, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежит.

В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 вышеназванного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (статья 168 ГК РФ) не имеется.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за предоставление кредита, за пользование им, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, внести такие платы, не противоречат действующему законодательству. Дифференцированный подход к определению величины процентной ставки законом также не запрещен.

Кроме того, правомерно суд первой инстанции не согласился и с доводом генерального директора ООО «...» Волковой О.А. о том, что ХХХ, списывая в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «...», открытого в Банке, денежных средств без учета указанного ею (Волковой О.А.) назначения платежа, содержащегося в платежном документе, искусственно увеличил размер задолженности.

В пунктах 4.1, 5.2 кредитного соглашения № от 23 июля 2009 года стороны предусмотрели, что списанные банком в безакцептном порядке со счетов поручителя, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях, а также перечисленные поручителем банку в добровольном порядке денежные средства, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения; 2) неуплаченные в срок комиссии по кредиту; 3) комиссии по кредиту; 4) неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 1.12 соглашения; 5) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 6) просроченная задолженность по основному долгу; 7) проценты по кредиту; 8) основной долг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи, что и было сделано сторонами при заключении кредитного соглашения 23 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ХХХ правомерно осуществлял безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 23 июля 2009 года, следовательно, права заемщика не были нарушены, вина банка отсутствует.

Правомерно суд первой инстанции нашел несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что списанные 15 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 29 ноября 2010 года с расчетного счета Волковой О.А. денежные средства не были направлены Банком на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению и движение данных денежных средств не получило отражение в представленном суду расчете задолженности за период с 29 июля 2009 года по 17 августа 2011 года (выписке по счету), поскольку, как усматривается из объяснений представителя истца - ХХХ по доверенности Галактионова А.А., ООО «...» является заемщиком по двум кредитным соглашениям № от 23 июля 2009 года и ранее заключенному № от 07 июля 2009 года. В указанные дни (15 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 29 ноября 2010 года) в безакцептном порядке происходило списание денежных средств в счет погашения кредита, предоставленного на основании кредитного договора № от 07 июля 2009 года, что подтверждается содержанием выписки по кредиту № от 07 июля 2009 года. Доводы заявителя о незаконном использовании ХХХ денежных средств, снятых с расчетного счета заемщика, и злоупотреблении правом суд правильно нашел бездоказательственными.

Обоснованно суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков ООО «...», Волковой О.А., Волкова С.В., Енькова О.А. в пользу ХХХ государственную пошлину в размере <...> рублей в долевом порядке, то есть по <...> рублей с каждого.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы Волковой О.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 9декабря2010года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи