Дело № 33-41 судья Чарина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Майбороды В.А., Черенкова А.В., при секретаре Рахаеве Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котовой Н.С. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2011 года по заявлению Котовой Н.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова С.П., о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ханыкова С.И., Ханыковой Л.П. к Котовой Н.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова С.П., Котову М.П., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: 14 декабря 2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску Ханыкова С.И., Ханыковой Л.П. к Котовой Н.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова С.П., Котову М.П. и Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым уточненные исковые требования Ханыкова С.И., Ханыковой Л.П. удовлетворены частично. Судом вынесено решение о признании Котовой Н.С., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, Котова С.П. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области обязано снять Котову Н.С. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении требований Ханыкова С.И., Ханыковой Л.П. к Котову М.П., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2011 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.12.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Ханыковых С.И. и Л.П., Котовой Н.С. – без удовлетворения. 07.10.2011 года ответчица Котова Н.С. направила в президиум Тульского областного суда надзорную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2011 года, считая их незаконными и необоснованными. Определением судьи Тульского областного суда от 14.10.2011 года надзорная жалоба ответчицы Котовой Н.С. возвращена без рассмотрения по существу. 24.10.2011 года ответчица Котова Н.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине. В судебном заседании ответчица Котова Н.С. и ее представитель согласно ордеру адвокат Калугина Л.В. настаивали на удовлетворении заявления, пояснив, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы пропущен Котовой Н.С. по уважительной причине, поскольку в период с 07.04.2011 года по 07.10.2011 года она предпринимала попытки во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, уговаривая родителей Ханыковых С.И. и Л.П. вновь зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына Котова С.П. в спорной квартире, а впоследствии обратилась в прокуратуру Тульской области с жалобой на состоявшиеся по делу судебные решения, ждала результатов проверки и ответа на свое обращение. Также указала, что в силу финансовых (небольшой размер заработной платы и отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката и уплату государственной пошлины при подаче надзорной жалобы) и технических (поломка компьютера адвоката Калугиной Л.В. с уничтожением файлов, имевшая место 07.10.2011 года) причин надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления была направлена в президиум Тульского областного суда 07.10.2011 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, однако определением судьи Тульского областного суда от 14.10.2011 года жалоба возвращена ей без рассмотрения по существу и получена на почте 22.10.2011 года. Котовой Н.С. устранены отмеченные в определении судьи Тульского областного суда от 14.10.2011 года недостатки (к надзорной жалобе приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, оплачена государственная пошлина), однако шестимесячный срок для обращения в надзорную инстанцию Тульского областного суда истек. Истцы Ханыковы С.И., Л.П. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления ответчицы Котовой Н.С., указав, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Обратили внимание, что с момента вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.12.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2011 года до момента подачи Котовой Н.С. 07 октября 2011 года надзорной жалобы в президиум Тульского областного суда прошло столь значительное время, которое позволяло ответчице направить надзорную жалобу в установленные сроки первоначально в президиум Тульского областного суда, а затем и в Верховный Суд Российской Федерации. Представитель истцов Ханыковых С.И., Л.П. по доверенностям, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Котовой Н.С. извещена, в письменном заявлении сослалась на невозможность явки в судебное заседание ввиду нахождения на приеме у врача в медицинском учреждении. Ответчик Котов М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, со слов Котовой Н.С. не смог явиться в судебное заседание ввиду необходимости трудоустройства в Рязанской области. Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального комитета по городу Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления Котовой Н.С. в их отсутствие не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. Пролетарским судом г. Тулы 22 ноября 2011 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Котовой Н.С. в восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что заявителем не приведены уважительные причины его пропуска. В частной жалобе Котова Н.С. просит определение от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока надзорного обжалования отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что пропуск срока состоялся отчасти из технического дефекта (компьютерный сбой в офисе представителя), а отчасти повлечен попытками внесудебного урегулирования спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и пояснения по ней Котовой Н.С. и её представителя адвоката Калугину Л.В., возражения на жалобу Юдиной З.С., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Ханыкова С.И., Ханыковой Л.П. к Котовой Н.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Котова С.П., Котову М.П., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Ханыкова С.И., Ханыковой Л.П. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2011 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.12.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Ханыковых С.И. и Л.П., Котовой Н.С. – без удовлетворения. Обжалуемые ответчицей судебные постановления вступили в законную силу 07.04.2011 года, процессуальный срок для их обжалования в надзорном порядке истек 07.10.2011 года, что сторонам, в том числе и ответчице Котовой Н.С., было разъяснено в заседании судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда. 07.10.2011 года, т.е. в последний день истечения шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы, ответчица Котова Н.С. обратилась в президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2011 года. Определением судьи Тульского областного суда от 14.10.2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ. Одновременно ответчице Котовой Н.С. разъяснено право обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ. В соответствии со статьей 377 ГПК РФ надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, кассационные определения областных судов подается в президиум соответствующего областного суда. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. В силу частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Между тем, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, ссылка на которые приводится в части 4 статьи 112 ГПК РФ, в заявлении ответчицы Котовой Н.С. не содержится и в судебное заседание не представлено. Статья 35 ГПК РФ содержит указание на обязанность лиц, участвующих в деле, и в распоряжение которых законодателем предоставлен значительный объем прав, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Ответчица Котова Н.С., зная о том, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы она и ее несовершеннолетний сын Котов С.П. признаны утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу, данное решение обжаловано ею в кассационном порядке и оставлено вышестоящим судом без изменения, без каких-либо заслуживающих внимания мотивов не предприняла действий для своевременного обжалования постановленных по делу судебных актов в порядке надзора. В период с 08 апреля 2011 года до 07 октября 2011 года ответчица Котова Н.С. имела реальную возможность обратиться с надзорной жалобой в президиум Тульского областного суда, однако ею не воспользовалась. Обсуждая довод частной жалобы Котовой Н.С. о том, что срок обращения в президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой был пропущен ею по причине первоначального обращения в прокуратуру Тульской области с жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, ожидания результатов проверки и ответа на обращение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о их несостоятельности, поскольку, как усматривается из объяснений ответчицы и следует из содержания протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 07.04.2011 года, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Котовой Н.С. был разъяснен срок и порядок обжалования вступившего в законную силу судебного решения, однако ответчица, проигнорировав данное разъяснение, сочла целесообразным сначала обратиться в прокуратуру. Судом первой инстанции правильно не принята во внимание ссылка Котовой Н.С на то, что она в силу финансовых затруднений не имела возможности в установленный срок подать надзорную жалобу, в связи с тем, что размер ее заработной платы недостаточен для оплаты государственной пошлины и услуг адвоката по составлению надзорной жалобы и представления интересов в суде надзорной инстанции, на ее (Котовой Н.С.) иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она (ответчица) является должником по нескольким кредитным обязательствам, поскольку судом тщательно выяснялось имущественное положение ответчицы и установлено, что Котова Н.С. трудоустроена и имеет постоянный доход; представленная в материалы дела справка о доходах за период май-сентябрь 2011 года позволяет оценить суду ее материальное положение как достаточное для оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в размере 200 рублей. Наличие кредитных обязательств Котовой Н.С. перед банками являются следствием осознанных действий заявителя, а потому, по мнению суда, не являются уважительными причинами в смысле части 4 статьи 112 ГПК РФ. Отсутствие достаточных денежных средств для найма адвоката с целью подачи надзорной жалобы, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности подачи надзорной жалобы ответчицей лично, поскольку, как установлено в судебном заседании, Котова Н.С. является трудоспособной, ее возраст и состояние здоровья позволяют ей действовать самостоятельно от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Котова С.П. как его законный представитель. Ссылка представителя ответчицы Котовой Н.С. согласно ордеру адвоката Калугиной Л.В. на юридическую неграмотность ее доверительницы, неосведомленности о сроке и порядке обжалования вступивших в законную силу судебных решений правового значения не имеет. Кроме того, данное утверждение опровергается пояснениями ответчицы Котовой Н.С., указавшей, что она присутствовала в суде кассационной инстанции, где рассматривалась ее кассационная жалоба по данному делу, и знала о вынесенном судом кассационной инстанции определении, ей разъяснялись срок и порядке его обжалования. То обстоятельство, что 07.10.2011 года у представителя ответчицы - адвоката Калугиной Л.В. произошла поломка компьютера, также, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчицу возможности предъявить надзорную жалобу до 07 октября 2011 года. Ссылку ответчицы Котовой Н.С. на то, что надзорная жалоба была подана ею первоначально в пределах установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока, суд находит несостоятельной, поскольку надзорная жалоба, возвращенная заявителю, не считается поданной. Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу, не может быть расценено как уважительное по смыслу части 4 статьи 112 ГПК РФ обстоятельство с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, поскольку вынесенное судьей Тульского областного суда определение объективно не исключало возможности своевременного обращения в суд с надзорной жалобой с момента вступления судебных постановлений в законную силу, то есть с 07.04.2011 года по 07.10.211 года, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заинтересованной стороны в целях реализации предоставленного законодателем права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора Дополнительные обстоятельства, на которые содержится ссылка в частной жалобе, в частности, о том, что судом не учтено время нахождения надзорной жалобы в организации почтовой связи, на вышеизложенные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам не влияют, поскольку время нахождения жалобы в организации почтовой связи при ее направлении в судебные инстанции не отнесено законом к исключительным обстоятельствам для признания уважительности причин пропуска предусмотренного шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствует своевременному совершению заявителем процессуального действия. При этом судом верно отмечена исключительность обстоятельств в связи с которыми срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен поскольку его восстановление непосредственно корреспондирует к общепризнанному принципу правовой определенности в силу которого настаивание на проведении повторного слушания дела только лишь для его проведения является недопустимым. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления отсутствуют. Срок подачи надзорной жалобы, установленный пунктом 2 статьи 376 ГПК РФ, заявителем пропущен по неуважительной причине и в силу вышеизложенного восстановлению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 9декабря2010года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Котовой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи