Дело № 33-58 судья Семенова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Майбороды В.А., Черенкова А.В., при секретаре Рахаеве Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузьминой С.С. по доверенности Белова В.К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2011 года по делу по иску Кузьминой С.С. к Балабанову Ю.А., Клейменовой Г.А., Воротнюку Д.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Кузьмина С.С. обратилась в суд с иском к Воротнюку Д.Д., Балобанову Ю.А. и Клейменовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала на то, что 5 ноября 2009 года она выдала Воротнюку Д.Д. доверенность № на совершение действий по сбору документов и продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н. (реестровый номер №), выдана в том числе с правами: собирать необходимые справки, документы, правом продажи квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя, получения от имени доверителя денег, следуемых за проданное имущество, передачи денег ей, заключения и подписания договора от ее имени, совершения действий по регистрации сделки и перехода права. 16 ноября 2009 года между Воротнюком Д. Д., действовавшим от имени Кузьминой С.С. на основании указанной выше доверенности, с одной стороны, Балобановым Ю.А. и Клейменовой Г.А. - с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузьмина С.С. передала последним (в долевую собственность — по 1/2 доле у каждого) принадлежавшую ей однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,2 кв. м., <адрес>. В п. 3 договора указанно, что квартира продана за <...> рублей, которые продавец получил от покупателей полностью до подписания договора. При заключении договора стороны обусловились считать договор одновременно актом передачи имущества. 4 декабря 2009 года договор и право собственности покупателей зарегистрированы УФРС по Тульской области с выдачей на имя Балобанова Ю.А. и Клейменовой Г.А. соответствующих свидетельств о регистрации права собственности. 15 сентября 2011 года Кузьмина С.С. направила в адрес покупателей, а также Воротнюка Д.Д., письменные заявления, в которых указала о наличии у нее намерения обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, поскольку полагала, что Воротнюк Д.Д. не передал ей всей причитающейся денежной суммы. Указала, что квартиру <адрес> намеревалась продать, чтобы впоследствии приобрести жилье ближе к родственникам. О данных ее намерениях сообщила посреднику Воротнюку Д.Д., который убедил ее воспользоваться его услугами, указав, что в силу ее преклонного возраста она при продаже квартиры может столкнуться с мошенниками. В ходе переговоров, проведенных в ее квартире в присутствии двух свидетелей, она выразила желание продать квартиру за <...> рублей. Воротнюк Д.Д. пояснил, что по сложившимся ценам на рынке недвижимого имущества ее квартира стоит меньше, так что с учетом его интересов она на руки от него получит около <...> рублей. После достигнутой договоренности Воротнюк Д.Д. отвез ее к нотариусу Рогожниковой И.Н., где она подписала на его имя доверенность № от 05 ноября 2009 года на право продажи квартиры. У нотариуса Воротнюк Д.Д. сообщил ей, что нашел покупателя на квартиру и получил от него аванс в сумме <...> рублей, которые передал ей согласно написанной ею в тот же день расписке. В начале 2010 года к ней приехала племянница Жилина Г.С., которой она рассказала о продаже квартиры и о том, что остальные денежные средства за квартиру не получила. По получении документов из органа госрегистрации она узнала, что квартира продана за <...> рублей. После этого она неоднократно обращалась к Воротнюку Д.Д. с просьбой о возврате оставшейся части денежных средств. Обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Иного жилья у нее не имеется. На свои письменные претензии о расторжении договора ответов до настоящего времени не получила. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Кузьминой С.С. по доверенности Белов В.К. требования своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что истец в силу возраста заблуждалась относительно того, на что выдавала доверенность Воротнюку Д.Д., кроме того, у истца в 2001 году диагностировались заболевания, которые позволяют сомневаться в ее способности понимать свои действия. Ответчик Воротнюк Д.Д. иск не признал, пояснив, что перед продажей ее квартиры по просьбе истца передал ей от покупателей оговоренный аванс в сумме <...> рублей по расписке. Почему в договоре указана сумма <...> рублей, не знает, так как договор составлялся покупателями, которые, возможно, включили в договор сумму на ремонт. Квартира истца на момент продажи была в плохом техническом состоянии: имела трещину на потолке, не отапливалась, без удобств, в ней был найден труп и никто не проживал. Квартира была необходима покупателям для регистрации. Через год племянница истца нашла его и требовала вернуть им квартиру, так как дом относится к ветхому жилью, потому проживающим в нем может быть предоставлено новое жилье. Представитель Воротнюка Д.Д. по ордеру адвокат Точилкин А.Л. в суде иск также не признал, полагая, что Воротнюк Д.Д. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности, на момент продажи квартира истца стоить <...> рублей не могла. Представитель ответчиков Балабанова Ю.А. и Клейменовой Г.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Акимова Н.А. иск не признала. Третье лицо - нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью. В кассационной жалобе представитель Кузьминой С.С. по доверенности Белов В.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что между Кузьминой С.С. и Воротнюком Д.Д. была заключена двусторонняя, а не односторонняя сделка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузьмину С.С. и ее представителя Белова В.К.. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой С.С. к Балабанову Ю.А., Клейменовой Г.А., Воротнюку Д.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2009 года Кузьмина С.С. выдала Воротнюку Д.Д. доверенность № на совершение действий по сбору документов и продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н. (реестровый номер №), выдана с предоставлением прав: собирать необходимые справки, документы, правом продажи квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя, получения от имени доверителя денег, следуемых за проданное имущество, передачи денег ей, заключения и подписания договора от ее имени, совершения действий по регистрации сделки и перехода права. 16 ноября 2009 года между Воротнюком Д. Д., действовавшим от имени Кузьминой С.С. на основании указанной выше доверенности, - с одной стороны, Балобановым Ю.А. и Клейменовой Г.А. - с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузьмина С.С. передала последним (в долевую собственность - по 1/2 доле у каждого) принадлежавшую ей однокомнатную квартиру №, общей площадью 37.2 кв.м, <адрес>. В п.3 договора указанно, что квартира продана за <...> рублей, которые продавец получил от покупателей полностью до подписания договора. При заключении договора стороны обусловились считать договор одновременно актом передачи имущества. 04 декабря 2009 года договор и право собственности покупателей зарегистрированы УФРС по Тульской области с выдачей на имя Балобанова Ю.А. и Клейменовой Г.А. соответствующих свидетельств о регистрации права собственности. Кузьмина С.С. в суде поясняла, что претензий к покупателям у нее не имеется. Материальных требований (в частности, о взыскании недополученной, по ее мнению, суммы) ни к ним, ни к Воротнюку Д.Д. не заявляет. Требуя расторгнуть договор, Кузьмина С.С. ссылается на нарушение поручителем условий соглашения о продаже квартиры, а именно, о цене. Такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Глава 49 ГК не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения. Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.ст.161, 163 ГК РФ). Одновременно ст. 975 ГК РФ обязывает доверителя выдать доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. В рассматриваемом случае письменного договора поручительства не заключалось. Доказательств обратному не представлено. В доверенности от 5 ноября 2009 года предусмотрено условие, наделяющее поручителя Воротнюка Д.Д. не только осуществить продажу квартиры, но и определить цену самостоятельно. Доверенность подписана Кузьминой С.С., данный факт ею не оспаривается, оформлена в присутствии нотариуса, проверившей личность и волю доверителя. При этом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Кузьминой С.С. о том, что она не понимала истинного содержания доверенности и полагала, что она выдается на совершение иных действий. Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой С.С. к Балабанову Ю.А., Клейменовой Г.А., Воротнюку Д.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Все доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Обстоятельств наличия договора поручения, либо агентирования, на условиях существования которого настаивает заявитель кассационной жалобы судом не установлено. Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 9декабря2010года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузьминой С.С. по доверенности Белова В.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи