Дело № 33-11 Судья Фролова Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Кургановой И.В., Быковой Н.В., при секретаре Матушкиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой А.М. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, которым Андреевой А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Курлыковой О.А. к Андреевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу 15.08.2011 г., частично удовлетворены исковые требования Курлыковой О.А. к Андреевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. С ответчицы в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере /…/ руб. и судебные расходы в размере /…/ руб., а всего - /…/ руб. Андреева А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в силу возраста - /…/ лет, бессрочной инвалидности /…/ группы, материального положения, как имеющей единственный источник дохода в виде пенсии в размере /…/ руб., она не может единовременно выплатить взысканную по решению суда сумму ущерба. Кроме того, в связи со случившимся пожаром она вынуждена восстанавливать также и свою квартиру. Просила рассрочить взысканную сумму в следующем порядке: с декабря 2011 г. по февраль 2020 г. (включительно) по /…/ руб. в месяц, в марте 2020 г. - /…/ руб. В судебном заседании Андреева А.М. заявление поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить. Представитель Андреевой А.М. по доверенности Назырова Т.И. требования своей доверительницы поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Заинтересованное лицо Курлыкова О.А. не возражала в отношении предоставления Андреевой А.М. рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, начиная с декабря 2011 г., в равных суммах ежемесячно. Полагала, что у заявительницы имеются материальные средства, необходимые для исполнения решения суда, так как она имеет большое подсобное хозяйство и возводит новую пристройку к дому. Указала, что в случае предоставления Андреевой А.М. рассрочки на 9 лет, как того просила заявительница, будет нарушено ее право как взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Заинтересованное лицо Курлыков А.В. возражал в отношении предложенного Андреевой А.М. порядка предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что заявительница является виновником пожара. В случае предоставления рассрочки на срок, о котором просит Андреева А.М., произойдет обесценивание денежных средств, и будут нарушены права взыскателя. Представители заинтересованных лиц: администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заинтересованное лицо Исполимова К.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Определением суда от 21.11.2011 г. Андреевой А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 04.08.2011 г. на 6 месяцев, начиная с декабря 2011 года по май 2012 года включительно, в сумме по /…/ руб. ежемесячно. В частной жалобе Андреева А.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Курлыковой О.А., Курлыкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Приходя к выводу о предоставлении Андреевой А.М. рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев по /…/ руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель Курлыкова О.А. не возражала в отношении такого порядка взыскания; сумма, подлежащая взысканию, составляет /…/ руб.; с момента вступления в законную силу решения выплат со стороны ответчицы в пользу истицы не производилось, заявительницей не представлено доказательств в подтверждение её материального положения. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом изложенного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, ведь по своей сути рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного акта в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). Из материалов дела усматривается, что доказательств в подтверждение исключительности оснований предоставления заявительнице рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, суду первой инстанции не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленном законом порядке, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить решение суда, не имеется. Необоснованное предоставление рассрочки должнику повлечет затягивание реального исполнения вступившего в законную силу решения суда и не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов Курлыковой О.А., как взыскателя. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, предоставив Андреевой А.М. рассрочку на 6 месяцев по /…/ руб. ежемесячно, суд первой инстанции самостоятельно изменил требования должника, тем самым, ухудшив его положение. При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда Тульской области от 21.11.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление Андреевой А.М. - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым Андреевой А.М. в предоставлении рассрочки исполнения решении Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года - отказать. Председательствующий Судьи