Стр. 34 Дело № 33-182 судья Тюрин Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Кургановой И.В., Быковой Н.В., при секретаре Матушкиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «3» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Антонова А.В., Марковой С.С. к ООО «3» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: Антонов А.В. и Маркова С.С. обратились в суд с иском к ООО «3» о расторжении договора, признании условий договора недействительными (п. 2.1.5, п.6.2, п.3.2 общих условий договора и п. 15 Условий), взыскании денежных средств по договору в размере /…/ рублей, неустойки - /…/ рублей, компенсации морального вреда - /…/ рублей и судебных расходов за оказание юридических услуг - /…/ рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между ними и ООО «3» заключен договор о предоставлении пробного членства в «Club L.» от 19.05.2011 г. № /…/ на клубный отдых. Предметом данного договора являлось право резервирования недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, т.е. предоставление права пользования курортной жилой площадью в определенной стране, определенную неделю года, по определенной цене. Ими была внесена предоплата на общую сумму /…/ рублей. Данный договор подписан ими под влиянием заблуждения, поскольку при его подписании специалисты ООО «3» их заверили, что они заплатят всего /…/ рублей за 3 недели отдыха. Однако после подписания договора им представили ряд брошюр и каталогов по ценам, сформированным на 2010 год, которые являлись неотъемлемой частью договора и в которых содержались существенные условия исполнения договора, значительно увеличивающие сумму договора и влияющие на имущественное положение их как потребителей. То есть, до заключения договора ответчик не представил им полную и достоверную информацию об увеличении оплаты проезда, страховки, питания, бронирования (резервирования) номера трансферта, электричества и воды. Кроме того, в договоре содержались условия, ущемляющие их права, а именно: п. 2.1.5 договора о том, что денежные средства, полученные от Заказчика при подписании настоящего договора, являются задатком и возврату не подлежат; п. 6.2 договора, содержащий срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней; п. 3.2 общих условий договора и п. 15 Условий об одностороннем изменении цен и тарифов без их уведомления. Они неоднократно обращались к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку данная организация никаких услуг им не оказала, однако получили отказ. Из-за незаконных действий исполнителя, а именно необоснованного удержания денежных средств в размере /…/ рублей, их семья лишилась возможности на полноценный отдых в этом году. Кроме того, своими действиями ответчик причинил им моральный вред. Позже Антонов А.В. и Маркова С.С. уточнили свои исковые требования и просили расторгнуть договор о предоставлении пробного членства в «Club L.» от 19.05.2011 г. № /…/, заключенный между ними и ООО «3», признать недействительными в п. 2.1.5 условий договора указания о том, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании настоящего договора, являются задатком и возврату не подлежат, в п. 6.2 условий договора указания о том, что срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней с момента ее получения, взыскать с ООО «3» в их пользу денежные средства, уплаченные по договору пробного членства в «Club L.» от 19.05.2011 г. № /…/ в сумме /…/ рублей, неустойку в размере /…/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /…/ рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг - /…/ рублей. В судебном заседании истцы Антонов А.В. и Маркова С.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «3» по доверенности Агафонова М.И. иск не признала, ссылаясь на то, что компания ООО «3» в установленный законом срок исполнила свои обязательства по договору, заключенному с истцами, а именно зарегистрировала договор, изъяла из оборота и зарегистрировала недели отдыха для истцов. Согласно п. 2.1.2., п. 2.1.3 договора за оказанные услуги истцы заплатили /…/ рублей - первоначальный взнос, который по условиям договора не возвращается, а остальную сумму они должны были оплатить в соответствии с установленным графиком. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Лештаева Н.Л. исковые требования поддержала, указав, что в договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя. Суд решил: исковые требования Антонова А.В., Марковой С.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор о предоставлении пробного членства в «Club L.» от 19.05.2011 г. № /…/, заключенный между Антоновым А.В., Марковой С.С. и ООО «3», признать в п. 2.1.5 условий договора указание о том, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании настоящего договора, являются задатком и возврату не подлежат, и в п. 6.2 условий договора указание о том, что срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней с момента ее получения - недействительными. Взыскать с ООО «3» в пользу Антонова А.В. и Марковой С.С. денежные средства, уплаченные по договору пробного членства в «Club L.» от 19.05.2011 г. № /…/, в сумме /…/ рублей, неустойку - /…/ рублей, компенсацию морального вреда - /…/ рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг - /…/ рублей, а всего - /…/ руб. Взыскать с ООО «3» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /…/ рублей и госпошлину - /…/ руб. В кассационной жалобе ООО «3» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «3» по доверенности Агафоновой М.И., возражения Антонова А.В., Марковой С.С., представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Лештаевой Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 380, 420, 421, 779 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 и установил, что 19.05.2011 г. между истцами Антоновым А.В. и Марковой С.С., с одной стороны, и ответчиком ООО «3», с другой стороны, заключен договор № /…/ о предоставлении пробного членства в «Club L.» на срок с 19.05.2011 г. по 19.05.2013 г. Предметом указанного договора являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование недель отдыха сроком не более 24 месяцев. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик имеет право В соответствии с п. 2.1 договора общая цена услуги составляет /…/ рублей. Данная сумма состоит из выполнения следующих этапов: регистрации настоящего договора в компании «C», через которую обеспечивается исполнение настоящего договора - 20 % от общей цены настоящего договора; изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1. настоящего договора - 20 % от общей цены настоящего договора; оплаты по содержанию апартаментов - 25 % от общей цены настоящего договора; 2.1.4. вознаграждения Исполнителя - 35 % от любой, оплаченной Заказчиком, суммы настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится следующим образом: 19.05.2011 г. - /…/ рублей, 19.06.2011 г. - /…/ рублей, 19.07.2011 г. - /…/ рублей, 19.08.2011 г. - /…/ рублей, 19.09.2011 г. - /…/ рублей, 19.10.2011 г. - /…/ рублей, 19.11.2011 г. - /…/ рублей. Денежные средства, полученные от Заказчика при подписании настоящего договора, являются задатком и возврату не подлежат. Согласно данному договору ответчик обязан обеспечить проведение регистрации настоящего договора в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего договора, произвести резервирование недель, указанных п. 1.1. настоящего договора в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего договора, произвести оплату по настоящему договору. Ответчик имеет право с согласия истца предоставить информацию по дополнительным услугам Исполнителя, предоставить дополнительные услуги истцу на основании его письменного обращения в компанию. Предоставление дополнительных услуг оформляется отдельным договором-заявкой. Истец обязан оплатить ответчику цену настоящего договора. Истец имеет право с помощью ответчика или самостоятельно приобретать дополнительные услуги по оформлению размещения на курорте, въездной визы, страховок, авиабилетов. В соответствии с памяткой о порядке бронирования недель и оформлении дополнительных услуг, являющейся приложением № 1 к договору, при подтверждении бронирования отдыха на курортах Пробного Клубного Членства через Центральный отдел бронирования отдыха Клуба Л. взимаются дополнительные сборы за бронирование, которые не описаны в договоре. 19.05.2011 г. истцами в кассу ответчика были внесены /…/ рублей. Получив юридическую консультацию в ООО «Л», 17.06.2011 г. истцами на имя ООО «3» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении пробного членства в «Club L.» № /…/ от 19.05.2011 г., оставшееся без ответа, о получении которого представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. 28.06.2011 г. истцы направили в адрес ответчика повторную претензию с просьбой расторгнуть договор и предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на сумму /…/ рублей. В ответе на их заявление, полученном 12.07.2011 г., ответчиком указано, что на дату поступления претензии с требованием о расторжении договора им были оказаны услуги на общую сумму /…/ рублей. Согласно п. 5.4 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив Исполнителя в письменной форме, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что на момент обращения к ним истцов с претензией о расторжении договора ООО «3» выполнило часть взятых на себя обязательств, а именно произвело регистрацию договора и изъятие из оборота и резервирование недель, то есть им были оказаны услуги на сумму /…/ рублей, поскольку предоставленные ответчиком копии документов о понесенных расходах по договору свидетельствуют о том, что расходы им понесены только 21.07.2011 г., то есть на момент обращения истцов с претензией расходы по договору ответчиком понесены не были. Судом также установлено, что в соответствии с п. 5.3 договора акт приемки выполненных работ высылается Заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по настоящему договору Исполнителем. Однако ответчиком акт приемки выполненных работ по оказанию услуг по Договору, содержащий сведения об оказании услуг, был направлен истцу после получения от него претензии, тем самым ответчиком не были надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства. Из п. 7.3 и 7.4 Договора следует, что все приложения, в том числе каталог курортов с иллюстрируемым изображением отелей, являются его неотъемлемой частью. При этом, в каталоге указаны также общие условия договора, в которых отражено, что стоимость отдыха включает в себя только размещение на забронированном курорте и не покрывает расходов на поездку, страхование, прокат автомобиля и прочих расходов, связанных с отдыхом, такие как питание или платежи за электричество и воду. В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог однозначно пояснить, чем является каталог курортов по отношению к Договору. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что каталог курортов был предоставлен истцам с целью ознакомления как реклама и является своего рода анкетой и большим каталогом с указание апартаментов, не являясь условием договора. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что каталог курортов это неотъемлемая часть договора и условия, отраженные в нем, подлежат исполнению. Таким образом, суд обоснованно указал, что при заключении договора ответчик ввел истцов в заблуждение, как юридически незащищенную сторону, а именно - скрыл от них то обстоятельство, что во время отдыха им необходимо будет понести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, питания и т.д. Обоснованно судом не принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что денежная сумма, внесенная истцами при подписании договора, является задатком, поскольку из п. 2.1.5 договора о предоставлении пробного членства следует, что денежная сумма, вносимая заказчиком, является ценой услуги, а в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Кроме того, суд правильно указал, что п. 6.2 Договора противоречит действующему законодательству, поскольку в данном пункте срок рассмотрения претензии указан как 30 рабочих дней с момента ее получения, однако статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" данный срок установлен в 10 дней. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антонова А.В. и Марковой С.С., обоснованно исходя из того, что договор о предоставлении пробного членства в «Club L.» ущемляет права истцов как потребителей, услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о расторжении договора в связи с чем сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату. Поскольку требования истцов о расторжении Договора и возврате денежной суммы в размере /…/ рублей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с него неустойку в размере, не превышающем требуемой истцами суммы, то есть /…/ рублей. Компенсация морального вреда в размере /…/ рублей в пользу истцов и штраф в доход федерального бюджета взысканы судом в соответствии с положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правильно распределил суд и судебные расходы в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ООО «3» о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «3» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
резервирования недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.