Стр.55

Дело №33-87 судья Старцева Т.Г.

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Конушкина Ю.А. по доверенности Косулина Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года по делу по иску Яцюка В.Н. к Конушкину Ю.А., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Яцюк В.Н. обратился в суд с иском к Конушкину Ю.А., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Яцюк В.Н. указал, что 20.07.2011 года на улице Октябрьской г. Тулы, возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA СR-V, регистрационный знак С, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля УАЗ 220601, регистрационный знак К, принадлежащего на праве собственности ответчику Конушкину Ю.А., и под его управлением, а также автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак Н, принадлежащего на праве собственности Максимовой Л.Н. и под ее управлением.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конушкина Ю.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю HONDA СR-V, регистрационный знак С, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Ю-А» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA СR-V, регистрационный знак С, составляет с учетом износа <...> руб.

Гражданская ответственность Конушкина Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК». Однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение лишь в сумме <...> руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем недоплата с учетом лимита ответственности на один страховой случай составила <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Полагал, что оставшаяся сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию с Конушкина Ю.А., в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

На основании изложенного истец Яцюк В.Н. просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <...> руб.; взыскать с ответчика Конушкина Ю.А. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Конушкина Ю.А. в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению независимого отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 28.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Максимова Л.К.

В судебном заседании истец Яцюк В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в полном объеме.

Ответчик Конушкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Конушкина Ю.А. по доверенности Косулин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что заявленная истцом к взысканию с Конушкина Ю.А. сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо Максимова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и
месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Конушкина Ю.А., третьего лица Максимовой Л.К.

Суд решил:

исковые требования Яцюка В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Яцюка В.Н. страховое возмещение в размере <...> рубль, а также судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего <...> рубля.

Взыскать с Конушкина Ю.А. в пользу Яцюка В.Н. компенсацию материального ущерба в размере <...> рубля, почтовые расходы в сумме <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яцюку Вадиму Николаевичу было отказано.

В кассационной жалобе представитель Конушкина Ю.А. по доверенности Косулин Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Конушкина Ю.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, Яцюка В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль HONDA СR-V, регистрационный знак С, принадлежит на праве собственности Яцюку В.Н.

20.07.2011 года на улице Октябрьской г. Тулы, возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA СR-V, регистрационный знак С, под управлением Яцюка В.Н., УАЗ 220601, регистрационный знак К, принадлежащего на праве собственности Конушкину Ю.А., и под его управлением, Volkswagen Passat, регистрационный знак Н, принадлежащего на праве собственности Максимовой Л.Н. и под ее управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии 20.07.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA СR-V, регистрационный знак С, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2011 года, актами осмотра транспортного средства ООО «Юкон-ассистанс» от 22.08.2011 года и ООО «Р-Ц» от ДД.ММ.ГГ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Конушкиным Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является Конушкин Ю.А.

Гражданская ответственность Конушкина Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Конушкина Ю.А., как владельца транспортного средства УАЗ 220601, регистрационный знак К, в связи с причинением вреда Яцюка В.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Р-Ц», представленному СОАО «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

В соответствии с названным заключением СОАО «ВСК» в пользу истца
была перечислена страховая выплата в размере <...> руб. (страховой
акт № от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет об оценке ООО «Ю-А» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA СR-V, регистрационный знак С, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу СОАО «ВСК» оспаривалась содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов, по ходатайству СОАО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «СК».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «СК» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA СR-V, регистрационный знак С, с учетом износа составляет <...> руб.

Указанное экспертное заключение, составленное ЗАО «СК», суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указав, что данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HONDA СR-V соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2011 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Р-Ц», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA СR-V, определенная экспертным заключением ЗАО «СК» от ДД.ММ.ГГ. №, в размере <...> руб., отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в отчете об оценке ООО «Р-Ц».

Как следует из материалов дела, третьему участнику ДТП Максимовой Л.К. СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Установив, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Яцюку В.Н. и Максимовой Л.Н., превышает предел для возмещения страховщиком имущественного вреда двум потерпевшим - 160000 руб., суд, с учетом требований п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Яцука В.Н. страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности, то есть <...> рублей.

Кроме того, учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно – транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением с Конушкина Ю.А. в размере <...> рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков, понесенных им судебных расходов, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конушкина Ю.А. по доверенности Косулина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи