Стр.55

Дело №33-90 судья Петренко Р.Е.

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Астахова А.В. по доверенности Игнатова И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2011 года по делу по иску Игнатовой О.В. к ООО «Р», Астахову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Игнатова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 6 октября 2010 года в 07 час. 30 минут, на 52 км + 700м автодороги «Крым» в Подольском районе Московской области со стороны г. Чехова в направлении г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q-5, государственный регистрационный знак К, принадлежащего на праве собственности Игнатовой О.В., и автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О, принадлежащим на праве собственности Астахову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Астаховым А.В. п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, пассажирам, находящимся в его автомобиле были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 07.04.2011 года Астахов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с условным испытательным сроком в течение 1 года.

Гражданская ответственность ответчика Астахова А.В., как владельца автомобиля ВАЗ 217230, застрахована в ООО «Р». На восстановительные работы поврежденного транспортного средства она понесла расходы в сумме <...> руб.

12.07.2011г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ей имущества.

Однако страховой компанией в ее адрес был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., произведенному экспертной организацией Центр оценки и экспертизы «Н» ИП П.О.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q-5, государственный регистрационный знак К, с учетом износа составила <...> руб. Стоимость услуги по оценке составляет <...> рублей.

О проведении оценки были надлежаще уведомлены все заинтересованные лица, стоимость почтовых услуг составила <...> руб.

Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <...> руб.

Просила взыскать с ООО «Р» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Взыскать с Астахова А.В. в ее пользу сумму, превышающую лимит страховой выплаты, в размере <...> руб.

Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <...> рублей, по оплате услуги нотариуса, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Игнатова О.В. и ее представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Р» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Астахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Астахова А.В. по доверенности Игнатов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что сумма исковых требований полностью опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., при этом пробег составил 18 806 км. Согласно акту выполненных работ ООО «АВ» №ЛЦВ от ДД.ММ.ГГ. пробег автомашины на дату ремонта составил 29 010 км, а его стоимость <...> руб. Разница в пробеге свидетельствует о том, что машина истца после ДТП была на ходу и интенсивно эксплуатировалась, что в свою очередь, могло повлечь необходимость в осуществлении дополнительного ремонта и его удорожание. Кроме того, согласно данным, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2010 года, у автомашины истца не имелось повреждений дисков.

Просил суд при вынесении решения исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Астахова А.В.

Суд решил:

исковые требования Игнатовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатовой О.В. с ООО «Р» страховое возмещение в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Игнатовой О.В. с Астахова А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Игнатовой О.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности с ООО «Р» в размере <...> рублей, с Астахова А.В. в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя с ООО «Р» в размере <...> рублей, с Астахова А.В. в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг с ООО «Р» в размере <...> руб., с Астахова А.В. в размере <...> руб., государственную пошлину с ООО «Р» в размере <...> рублей, с Астахова А.В. в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель Астахова А.В. по доверенности Игнатов И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынести новое решение, снизив взысканную с Астахова А.В. сумму до 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Астахова А.В., его представителей по доверенностям Тарановой Н.И., Игнатова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Игнатовой О.В., ее представителя по доверенности Шепелева В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Ауди Q-5, государственный регистрационный знак К, принадлежит на праве собственности Игнатовой О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2011 года в 7 ч. 30 мин. на 52 км + 700м автодороги «Крым» в Подольском районе Московской области со стороны г. Чехова в направлении г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q-5, государственный регистрационный знак К, под управлением Игнатовой О.В., и автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О, под управлением Астахова А.В.

Вина Астахова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 61 п.4, 67 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астахова А.В., который, нарушив требования пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил попутное столкновение с автомобилем марки «Ауди Q-5, государственный регистрационный знак К.

С оценкой и выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q-5, государственный регистрационный знак К, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2010 года.

Гражданская ответственность Астахова А.В. застрахована в ООО «Р».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Астахова А.В., как владельца транспортного средства ВАЗ-217230, регистрационный знак О, в связи с причинением вреда Игнатовой О.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «А+», об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Audi Q-5, регистрационный знак К, по страховому случаю, имевшему место 06.10.2010 года, составляет без учета износа деталей <...> рублей, с учетом износа деталей – <...> рублей.

Согласно выводам, содержащимся в отчете Центра оценки и экспертизы «Н» ИП П.О.С. № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Audi Q-5, регистрационный знак К, с учетом износа составляет – <...> рубля.

Указанное экспертное заключение, составленное Центром оценки и экспертизы «Н» ИП П.О.С., суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Audi Q-5, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2010 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно на основании заключения эксперта Центра оценки и экспертизы «Н», определил размер материального ущерба, причиненного истцу Игнатовой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2010г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в сумме <...> руб., в связи чем, руководствуясь пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Игнатовой О.В. ответчик ООО «Р» составляет <...> рублей, а разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, подлежит взысканию с Астахова А.В. в размере <...> руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков, понесенных им судебных расходов, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Руководствуясь ст. 361, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Астахова А.В. по доверенности Игнатова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи