Стр.30

Дело № 33- 93 судья Илларионова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2011 года по делу по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы к Резниченко В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, встречному иску Резниченко В.В. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд с иском к Резниченко В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка в отношении Резниченко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

В результате проверки было установлено, что Резниченко В.В. согласно договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, заключенным с ООО «Т» продал два объекта недвижимого имущества: 1) незавершенное строительством нежилое здание - корпус додрабливания, расположенное по адресу: <адрес>, за <...> pyб.; 2) незавершенное строительством нежилое здание - корпус сортировки, расположенное по адресу: <адрес>, за <...> руб.

Сумма дохода, полученного от продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в размере <...> руб. была отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, где также заявлено право на применение имущественного налогового вычета в сумме <...> руб., полученной от продажи указанного имущества. В подтверждение приобретения указанных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный с Фондом имущества Тульской области, и акт приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи определено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у Резниченко В.В. с момента государственной регистрации перехода права в установленном действующим законодательством порядке при предоставлении необходимых для этого документов.

Согласно пп. 3.5.2 договора покупатель в срок не более трех месяцев после приемки им имущества должен осуществить производство работ по изготовлению технического паспорта на объекты недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Подпунктом 1.1 договора предусмотрено, что покупатель оформляет право пользования земельным участком, определенным за недвижимым имуществом, в соответствии с действующим законодательством и регистрирует права пользования на соответствующий земельный участок.

В ходе проверки установлено, что Резниченко В.В. зарегистрировал право собственности на следующие незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес>:

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус додрабливания, 09.07.2007 года (прекращено право собственности 10.01.2008 года);

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус вторичного дробления 09.07.2007 года;

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус первичного дробления 09.07.2007 года;

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус сортировки 09.07.2007 года, (прекращено право собственности 10.01.2008 года);

- незавершенное строительством нежилое здание - понизительная подстанция 24.08.2002 года, право прекращено 15.12.2002 года.

Таким образом, в результате проверки было установлено, что Резниченко В.В. приобрел вышеуказанные объекты незавершенные строительством 12.03.2002 года, однако, право собственности на 4 объекта зарегистрировал только в июле 2007 года, и на 1 объект - в августе 2002 года.

Материалами проверки также установлено, что право пользования земельным участком, на котором находятся вышеуказанные объекты незавершенные строительством, в нарушение пп. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., Резниченко В.В. оформил по договору аренды только в 2007 году.

Из ответа, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следует, что отказов в государственной регистрации прав на спорные объекты незавершенные строительством Резниченко В.В. не было.

С учетом вышеизложенного истец полагал, что поскольку право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, трехлетний срок нахождения недвижимого имущества в собственности, дающий право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с его продажей в сумме, фактически полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, начинает течь с момента государственной регистрации прав на это имущество.

По мнению истца, срок нахождения в собственности спорных объектов недвижимого имущества для целей определения предоставляемого имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует считать, начиная с даты их регистрации Резниченко В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 17.07.2007 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет составляет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

По результатам проверки было установлено, что общая сумма имущественных налоговых вычетов, на которую имеет право налогоплательщик уменьшить налоговую базу при реализации 3-х объектов иного имущества (2-х объектов недвижимого имущества и транспортного средства), находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

В результате выявленных в ходе проверки нарушений, сумма дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего доплате в бюджет за 2007 год, составляет <...> руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ. № заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 5 от ДД.ММ.ГГ., в котором налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб.

Поскольку указанная задолженность налогоплательщиком не уплачена в бюджет, Инспекцией ИФНС России по Центральному району г. Тулы было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГ. об оплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом решения УФНС по Тульской области №), в котором предложено налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогу на доходы лиц в размере <...> руб. и соответствующие пени в размере <...> руб., в срок для добровольной уплаты до 13.05.2011 года.

До настоящего времени сумма задолженности в размере <...> руб. налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не перечислена.

В связи с этим истец просил взыскать с Резниченко В.В. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Резниченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты им налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № и № от ДД.ММ.ГГ. соответственно.

08.02.2011 года Инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности №.

Он не согласен с данным решением, а также с требованиями об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГ., на которые ссылается Инспекция, и считает данные ненормативные акты незаконными и необязательными к исполнению.

В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекция не известила его о рассмотрении всех материалов проверки и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГ., нарушив условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанное в п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Им действительно было получено извещение о рассмотрении материалов, но только дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были назначены Инспекцией решением № от ДД.ММ.ГГ. О том, что налоговым органом будет принято окончательное решение по проведенной проверке, он заранее не был извещен.

Требование № от ДД.ММ.ГГ. он не получал. В связи с чем, полагал, что налоговым органом нарушена начальная стадия принудительного взыскания налогов.

Также в оспариваемом требовании № от ДД.ММ.ГГ. не указана ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней, что в свою очередь влечет признание данного требования несоответствующим ст. 69 НК РФ и незаконным.

В связи с изложенным полагал, что решение Инспекции ФНС России по Центральному району об отказе в привлечении к ответственности вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, просил суд признать недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению решение об отказе в привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу Резниченко В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГ. и требования № от ДД.ММ.ГГ., мотивируя свое ходатайство тем, что Решение УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. и Требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГ. он не получал.

Представитель истца – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, по доверенности Сидельникова Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Резниченко В.В.

Ответчик Резниченко В.В. и его представитель по заявлению Старостин В.Г. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Тулы не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы к Резниченко В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отказать.

исковые требования Резниченко В.В. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ. № и требования от ДД.ММ.ГГ. № удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГ. № Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Сидельниковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Резниченко В.В. по доверенности Старостина В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом имущества Тульской области (продавец), действующим от имени субъекта Российской Федерации Тульской области и Резниченко В.В. (покупатель), в соответствии с законом Тульской области от 15.03.2001 года № 239-ЗТО «О программе приватизации государственного имущества Тульской области», был заключен договор купли-продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГ. согласно которому:

- продавец передает покупателю государственное имущество, поименованное в п. 1.2.1 договора, принадлежащее на праве собственности Тульской области и находящееся в оперативном управлении и на балансе АООТ «Г-Б», а покупатель: уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, оформляет право пользования земельным участком, отведенным за недвижимым имуществом, регистрирует права пользования на соответствующий земельный участок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2.1 договора покупателю передается следующее недвижимое имущество – незавершенные строительством нежилые здания: корпус первичного дробления, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - Лит.В; корпус вторичного дробления, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - Лит. Д; корпус додрабливания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - Лит. Е; корпус сортировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - Лит. Ж; блок доочистки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - Лит.З; понизительная подстанция ПС КВ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - Лит. А, А-1, расположенные по адресу: <адрес>, а также машины и оборудование.

Согласно п.2.1 договора установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составляет <...> рублей.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что имущество считается переданным покупателю по настоящему договору после утверждения продавцом передаточного акта, подписанного балансодержателем и покупателем. Передаточный акт имущества утверждается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества. Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательстве порядке.

Покупатель обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после поступления средств в размере цены продажи имущества на счет продавца принять имущество по передаточному акту, взять на себя ответственность за имущество, а также все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате коммунальных и других услуг по содержанию имущества (п. 3.5.1 договора).

Судом установлено, что 21.03.2002 года председателем Фонда имущества Тульской области утвержден акт приемки-передачи имущества по договору купли-продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГ., подписанный балансодержателем – АООТ «Г-Б» и покупателем Резниченко В.В., согласно которому АООТ «Г-Б» передает, а Резниченко В.В. принимает недвижимое имущество – незавершенные строительством нежилые здания: корпус первичного дробления, корпус вторичного дробления, корпус додрабливания, корпус сортировки, блок доочистки, понизительную подстанцию, расположенные по адресу: <адрес>, а также машины и оборудование.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., была фактически произведена покупателю Резниченко В.В. 21.03.2001 года, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи.

Судом также установлено, что незавершенное строительством нежилое здание - понизительная подстанция ПС КВ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, было зарегистрировано на праве собственности за Резниченко В.В. 24.08.2002 года в связи с совершением сделки и право собственности на указанный объект незавершенный строительством прекращено 15.12.2002 года, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. №.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что право собственности Резниченко В.В. на остальные объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрированы: корпус первичного дробления, степень готовности 81% - 09.07.2007 года; корпус вторичного дробления, степень готовности 52% - 09.07.2007 года; корпус додрабливания, степень готовности 60% - 09.07.2007 года и прекращено – 10.01.2008 года; корпус сортировки, степень готовности 72% - 09.07.2007 года и прекращено – 10.01.2008 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. Резниченко В.В. продал ООО «Т» незавершенное строительством нежилое здание – корпус додрабливания, расположенное по адресу: <адрес>, за <...> рубль.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. Резниченко В.В. продал ООО «Т» незавершенное строительством нежилое здание – корпус сортировки, расположенное по адресу: <адрес>, за <...> рублей.

Сумма дохода, полученная от продажи указанного недвижимого имущества, в размере <...> рублей, отражена налогоплательщиком Резниченко В.В. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, где также им заявлено право на применение имущественного налогового вычета в указанной сумме, полученной от продажи данного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных отчета и отчетности.

Инспекцией, на основании ст. 89 НК РФ и решения от ДД.ММ.ГГ. №, проведена выездная налоговая проверка в отношении Резниченко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

В результате проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по Центральному району г. Тулы было установлено, что право собственности Резниченко В.В. на незавершенные строительством объекты возникло с момента государственной регистрации, то есть в данном случае на корпус додрабливания и корпус сортировки – 09.07.2007 года.

По мнению истца, срок нахождения недвижимого имущества в собственности, дающий право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с его продажей, в сумме фактически полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, начинает течь с момента государственной регистрации права на это имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагал, что Резниченко В.В. в связи с продажей 2-х объектов недвижимости, незавершенных строительством, принадлежавших ему на праве собственности менее 3-х лет (с июля 2007 года по сентябрь 2007 года), приобрел право на уменьшение налоговой базы по полученному доходу на сумму имущественного налогового вычета в размере <...> рублей (<...> руб. х 2 объекта).

Между тем, по мнению Инспекции ФНС, налогоплательщиком Резниченко В.В. необоснованно завышен имущественный налоговый вычет от продажи 2-х объектов незавершенных строительством на <...> рублей (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.)

Поскольку фактическая стоимость приобретенного Резниченко В.В. иного имущества больше рекомендуемой стоимости для принятия в качестве начальной цены при продаже имущественного комплекса незавершенных строительством объектов ОАО «Г-Б», Инспекция определила стоимость приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимого имущества, реализованного в 2007 году, а также определила сумму имущественного налогового вычета от продажи 2-х объектов иного имущества, которая составила <...> руб., а 3-х объектов иного имущества (2-х объектов недвижимого имущества и транспортного средства) - <...> руб.

По результатам проверки сумма дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего к оплате в бюджет за 2007 год, составила <...> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности ИФНС России по Центральному району г. Тулы приняло решение об отказе в привлечении Резниченко В.В. к налоговой ответственности.

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. № Резниченко В.В. к уплате начислены пени в сумме <...> руб. и предложено уплатить недоимку в сумме <...> рублей.

Вышеуказанное решением Резниченко В.В. обжаловал в Управление ФНС по Тульской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по Тульской области решением от ДД.ММ.ГГ. № изменило решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. №, определив сумму пени в размере <...> руб., сумму недоимки в размере <...> руб.

Согласно статьям 130, 131 и 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года), право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Установив, что по договору купли-продажи от 12.03.2002 года Резниченко В.В. были проданы незавершенные строительством нежилые здания, исходя из положений ст.ст. 130, 131, 132 ГК РФ и ст. 4, 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакциях, действовавших на момент заключения договора купли-продажи (12.03.2002 года), суд обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрировать право собственности на указанные объекты Резниченко В.В. мог, в тот период времени, только в случае необходимости совершения сделки с этими объектами, например при намерении продать данные объекты.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.01.2005 года, внесены изменения в абзац первый пункта 1 статьи 130.

В соответствии с внесенными изменениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) законодатель отнес и объекты незавершенного строительства.

Федеральным законом от 29.12.2004 года № 196-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2005 года, в статью 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в настоящей статье.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незавершенные строительством нежилые здания – корпус додрабливания и корпус сортировки, расположенные по адресу: <адрес> находились в собственности Резниченко В.В. более трех лет, а именно с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Центральному району о взыскании с Резниченко В.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб., обоснованно указав, что Резниченко В.В., при продаже вышеуказанного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, имел право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже данного имущества.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Разрешая встречные исковые требования Резниченко В.В. к ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГ., требования от ДД.ММ.ГГ. № и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных решения и требования, суд установил, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы, в предусмотренный законом срок, было выставлено требование от ДД.ММ.ГГ. № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено налогоплательщику Резниченко В.В. добровольно уплатить недоимку по налогам в размере <...> руб., соответствующие пени в размере <...> руб. в срок до 13.05.2011 года. Основанием взимания налогов (сборов) в требовании указано решение от ДД.ММ.ГГ. №, вынесенное по акту проверки.

Судом также установлено, что Резниченко В.В. решение УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения его жалобы и требование № от ДД.ММ.ГГ. не получал. Требование об уплате налога вернулось в налоговую инспекцию за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой оператора почтовой связи.

Доказательств, объективно подтверждающих факт получения Резниченко В.В. решения УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ., истцом – ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, правомерно принял решение о восстановлении Резниченко В.В. пропущенного процессуального срока для обжалования решения ИФНС России по Центральному об отказе в привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГ. и требования от ДД.ММ.ГГ. №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Резниченко В.В. к Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГ. № Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответственно требования от ДД.ММ.ГГ. №.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи