Стр. 27

Дело № 33-184 судья Волков В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по иску Зиняковой О.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинякова О.Е. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.09.2011 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Однако, решением УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области № от 05.10.2011 г. ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, не были включены в специальный стаж период ее работы: с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г. в должности организатора внеклассной работы; с 12.11.2002 г. по 02.08.2004 г. в должности организатора внеклассной работы. С отказом в назначении льготной пенсии не согласна, просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 26.09.2011 г.

В судебном заседании истец Зинякова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области по доверенностям Макарова О.Н. и Андронова И.Д. исковые требования не признали, указав на то, что период работы истца с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г. в должности организатора внеклассной работы не подлежит включению в специальный стаж по причине отсутствия должности организатора внеклассной работы с детьми в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также, поскольку педагогическая или учебная нагрузка, работа без занятия штатной должности во внимание не принимается. Период работы с 12.11.2002 г. по 02.08.2004 г. в должности организатора внеклассной работы не был включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, так как работа в этой должности засчитывается в специальный стаж до 01.11.1999 г.

Суд решил: исковые требования Зиняковой О.Е. удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, Зиняковой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, периоды работы с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г., с 12.11.2002 г. по 02.08.2004 г.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области назначить досрочную трудовую пенсию согласно п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях» в РФ» с 26.09.2011 г.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области по доверенности Макаровой О.Н., возражения Зиняковой О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 г. Зинякова О.Е. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области № от 05.10.2011 г. ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.

При этом в специальный стаж Зиняковой О.Е. не были включены периоды работы: в должности организатора внеклассной работы с детьми в Богучаровской средней школе с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г., с 12.11.2002 г. по 02.08.2004 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 4.10.1991 г. основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени, когда Зинякова О.Е. занимала должность организатора внеклассной работы действовали утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 г. Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, и Список, утвержденный постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 г., которые предусматривали возможность включения в специальный педагогический стаж периодов работы в должности заместителя директора по воспитательной работе.

В Списке, действующем в настоящее время и утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., также предусмотрена должность заместителя директора, деятельность которого связана с воспитательным процессом.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, закреплено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что Зинякова О.Е. 01.09.1990 г. переведена организатором внеклассной работы. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

В соответствии с записью №6 от 10.03.1994 г. ей присвоен 14 разряд заместителя руководителя по воспитательной работе. В графе «сведения о награждениях» трудовой книжки сделана запись о том, что 10.03.2000 г. Зинякова О.Е. премирована как заместитель директора по воспитательной работе. Сведений о переводе на должность заместителя по воспитательной работе в спорный период времени трудовая книжка не содержит.

Как усматривается из содержания справки, выданной руководителем МОУ «Богучаровская средняя общеобразовательная школа им.А.С.Хомякова», должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Зинякова О.Е. занимала в период с 01.09.1990 г. по 02.08.2004 г.

Согласно п.4 Приказа Минобразования РФ от 25.01.1993 г. должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в общеобразовательных учреждениях» была переименована в «заместитель директора по воспитательной работе».

Разрешая требования Зиняковой О.Е. о включении в ее специальный стаж периоды работы с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г., и с 12.11.2002 г. по 02.08.2004 г. в должности организатора внеклассной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что в спорный период трудовая деятельность истца носила педагогический характер, она фактически выполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе, непосредственно связанные с образовательным процессом, в связи с чем приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии, правомерно указав, что несвоевременное приведение в соответствие с номенклатурой должностей учреждения образования, в котором проходила трудовая деятельность истца, не может служить основанием к отказу ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку конституционное право на пенсионное обеспечение взаимосвязано с трудовой функцией гражданина и не может быть поставлено в зависимость от профессиональной компетентности работников и должностных лиц, допустивших произвольное наименование должности.

Установив, что на момент обращения в Пенсионный фонд с учетом подлежащих включению по решению суда спорных периодов работы, истец имела требуемый специальный стаж, ее деятельность была связана с образовательным процессом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зиняковой О.Е. требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику с даты ее обращения, то есть с 26.09.2011 г.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи