Стр. 25

Дело № 33 – 344 судья Лизговко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ходаковой Л.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зайцевой Т.Е. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по иску Зайцевой Т.Е. к Фролову П.М., Костюковой Н.В. об обязании прекратить нарушение права собственности, признании построек самовольными и их сносе, нечинении препятствий по ограниченному пользованию земельным участком, встречному иску Фролова П.М., Костюковой Н.В. к Зайцевой Т.Е., администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Алексинского района, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными материалов землеустроительного дела в части определения местоположения границ земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, исключении записи о правах на земельный участок, обязании проведения кадастровых работы по уточнению местоположения земельного участка, обязании обращения с заявлением об учете изменений в объекте, исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.Е. обратилась в суд с иском к Фролову П.М., Костюковой Н.В. об обязании прекратить нарушение права собственности, признании построек самовольными и их сносе, нечинении препятствий по ограниченному пользованию земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры №, расположенной в многоквартирном доме малоэтажной постройки по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также собственником прилегающего к данной части дома земельного участка с кадастровым номером №.

Помимо ее квартиры указанный жилой дом включает в себя квартиры № и №, расположенные справа и слева от ее жилого помещения.

В момент оформления прав собственности на часть дома и земельный участок, в связи с тем, что доступ к входу в часть ее дома был возможен только через соседние земельные участки у квартир №, в ситуационном плане жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была предусмотрена возможность для такого доступа, предусмотрен сквозной проезд шириной 2,6 метра и длиной 39,0 метров, располагающийся вдоль стены дома, обращенной к соседнему дому № по <адрес> и позволяющий осуществить доступ к входу в квартиру № в виде прохода через земельный участок у квартиры № и в виде проезда через земельный участок у квартиры №.

Кроме того, между ее земельным участком и земельным участком, прилегающим к квартире №, всегда существовала условная граница, не зафиксированная капитальным ограждением. Данная граница была определена в 2008 году при межевании и постановке ее, Зайцевой Т.Е., земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ квартира №, ранее принадлежавшая М., была продана по договору купли-продажи ответчикам Фролову П.М. и Костюковой Н.В.

При этом земельный участок, непосредственно прилегающий к квартире №, Фролову П.М., Костюковой Н.В. в собственность или в пользование не передавался.

Согласно п. 6 договора купли-продажи указанной квартиры М. передал, а Фролов П.М. и Костюкова Н.В. приняли квартиру такой, какая она есть на момент заключения сделки купли-продажи.

Однако еще до осуществления сделки купли-продажи часть жилого дома, включающая в себя квартиру №, уже не соответствовала по своим параметрам и состоянию данным, указанным в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов П.М. и Костюкова Н.В. с согласия М. но без получения соответствующего разрешения, а также согласия от остальных собственников дома, начали осуществлять не только реконструкцию квартиры №, но и реконструкцию общего имущества дома, прилегающего к данной квартире.

В июне 2011 года она, истица, обнаружила, что ответчики в отсутствие каких-либо договоренностей, помимо демонтажа части крыши и ремонта фундамента, возвели новые стены, крышу и забор, самовольно передвинув границу земельного участка у квартиры № в глубь ее земельного участка, соответственно уменьшив его, чем не только лишили ее возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника земельного участка и сособственника общего имущества жилого дома, но и лишили её возможности доступа к входу в свою часть дома.

На ее предложение прекратить реконструкцию жилого дома и восстановить его первоначальное состояние, в том числе, освободить указанную часть сквозного проезда и часть ее земельного участка, а также восстановить первоначальное состояние крыши и чердака дома, Фролов П.М. и Костюкова Н.В. ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования рабочий поселок Новогуровский с заявлением разрешить указанный спор.

После рассмотрения ее заявления администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский ей, Зайцевой Т.Е., стало известно о том, что возведенное ответчиками строение является самовольным, так как администрацией никаких разрешений на осуществление строительных работ по жилому дому (реконструкцию, перепланировку) ответчикам не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский после осмотра фактического состояния дома, Зайцевой Т.Е., Фролову П.М. и Костюковой Н.В. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Однако такое соглашение достигнуто не было.

Просила признать самовольными постройку, расположенную одновременно на земельном участке, прилегающем к квартире <адрес>, и на ее земельном участке у дома, в том числе, новые стены и новые конструктивные элементы крыши, возведенные на крыше указанного дома, а также забор, возведенный на границе земельного участка, прилегающего к квартире № и ее земельного участка.

Обязать Фролова П.М., Костюкову Н.В. прекратить нарушение ее права собственности в отношении земельного участка, прилегающего к кв. <адрес> и общего имущества данного жилого дома, а также нарушение ее права по ограниченному пользованию земельным участком, прилегающим к квартире №; обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольные постройки и восстановить общее имущество жилого дома <адрес> в состояние, соответствующее первоначальному, восстановить чердак и крышу дома в состояние, в котором они находились до начала осуществления ответчиками самовольной реконструкции жилого дома.

Обязать Фролова П.М. и Костюкову Н.В. не чинить ей препятствий по ограниченному пользованию земельным участком, прилегающим к кв. <адрес> в виде права проезда по нему к земельному участку, прилегающему к квартире № по сквозному проезду, указанному в техническом паспорте данного жилого дома.

Фролов П.М., Костюкова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Зайцевой Т.Е., администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Алексинского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными материалов землеустроительного дела в части определения местоположения границ земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, исключении записи о правах на земельный участок, обязании проведения кадастровых работы по уточнению местоположения земельного участка, обязании обращения с заявлением об учете изменений в объекте, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому часть жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

С целью установления действительного местоположения границ земельного участка с кадастровым № собственником которого является Зайцева Т.Е., и земельного участка, прилегающего к их части жилого дома, состоящей из квартиры №, а также для подготовки межевого плана участка, находящегося в их пользовании участка, они заключили договор на выполнение кадастровых работ с ООО «С».

При проведении геодезической съемки земельного участка, прилегающего к их части жилого дома, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего Зайцевой Т.Е., что не позволило достоверно уточнить границы земельных участков в части занятой, возведённой Костюковой Н.В. и Фроловым П.М., пристройки.

Считают, что границы земельного участка Зайцевой Т.Е. не нарушены, а в силу допущенной кадастровой ошибки неправильно определено местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

Полагали, что до тех пор, пока не будет исправлена кадастровая ошибка путём уточнения границ земельного участка Зайцевой Т.Е., устранено несоответствие существующих границ её земельного участка с границами этого же участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, они лишены возможности проводить работы по оформлению и постановке на кадастровый учёт принадлежащего им земельного участка с целью реализации предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ их права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена их часть жилого дома, что ущемляет их права.

Считали, что требования Зайцевой Т.Е. в отношении сноса незавершённой строительством пристройки, отвечающей согласно заключению специалиста установленным требованиям, необоснованны, а сохранение данной постройки никак не нарушает её права и законные интересы и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

Увеличение размеров пристройки является вынужденной мерой, обусловленной ветхим состоянием наружных стен и фундамента пристройки. Её демонтаж может привести к обрушению наружной стены дома, что создаст реальную угрозу для Костюковой Н.В., Фролова П.М., постоянно проживающих в данном жилом помещении, в отличие от Зайцевой Т.Е., которая в своей части дома не проживает.

Просили признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № в части определения местоположения границ земельного участка, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, Управлению Росреестра по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о правах на данный земельный участок.

Позже представитель Костюковой Н.В. и Фролова П.М. по доверенности Дятлова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об уточнении и дополнении исковых требований, просила признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № в части определения местоположения границ земельного участка, явившиеся основанием для внесения сведений об этом участке ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости; обязать ООО «<данные изъяты>» провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым № с подготовкой межевого плана; обязать Зайцеву Т.Е. после подготовки межевого плана по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым № обратиться в ФБУ «КП» по Тульской области с заявлением об учете изменений в объекте, исправлении кадастровой ошибки.

В судебное заседание Зайцева Т.Е. не явилась, извещена судом.

Представитель Зайцевой Т.Е. по доверенности Куприков П.Е. поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Фролова П.М. и Костюковой Н.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая их доводы о допущенной кадастровой ошибке при определении местоположения земельного участка Зайцевой Т.Е. и его границ необоснованными.

Представитель ответчика администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский в судебное заседание не явился, извещен судом, в адресованном суду заявлении глава администрации просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Фролов П.М., Костюкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель Фролова П.М., Костюковой Н.В. по доверенностям Дятлова М.Ю. исковые требования Зайцевой Т.Е. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, встречные исковые требования Фролова П.М., Костюковой Н.В. просила удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представители ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены судом, в адресованных суду заявлениях руководители данных служб просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном возражении встречные исковые требования Фролова П.М.. Костюковой Н.В. к Зайцевой Т.Е. в части признания недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка и об обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о правах на земельный участок общество не поддерживало в связи с тем, что границы земельного участка были установлены в установленном законом порядке, проект территориального землеустройства согласован и утвержден постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Алексинского района.

В то же время указало, что работы по уточнению местоположения геодезических координат межевых знаков, подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцевой Т.Е., ООО «<данные изъяты>» выполнит за счет собственных средств в установленном порядке.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Е. отказать. Встречные исковые требования Фролова П.М., Костюковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в части определения местоположения границ земельного участка, явившиеся основанием для внесения сведений об этом участке ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости.

Обязать ООО «<данные изъяты>» провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с подготовкой межевого плана.

Обязать Зайцеву Т.Е. после подготовки межевого плана ООО «<данные изъяты>» по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области с заявлением об учете изменений в объекте, земельного участка с кадастровым №, исправлении кадастровой ошибки.

В остальной части встречного иска Фролову П.М., Костюковой Н.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель Зайцевой Т.Е. по доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зайцевой Т.Е. по доверенности Куприкова П.Е., возражения представителя Фролова П.М., Костюковой Н.В. по доверенностям Дятлова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.51, 209, 304, 222 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 1, 4, 22, п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен и межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых помещений.

Зайцева Т.Е. является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры №, общей площадью 39,1 кв.м., земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта за Зайцевой Т.Е. значатся часть жилого дома Лит.А с холодной пристройкой лит.а1.

Фролов П.М., Костюкова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, решения Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками части жилого дома по <данные изъяты> доле в праве каждый, общей площадью 50,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта часть жилого дома, принадлежащая Фролову П.М. и Кострюковой Н.В., состоит из трех помещений Лит.А, А1,а2. Находящийся в пользовании Фролова П.М. и Кострюковой Н.В. земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Также установлено, что Фролов П.М. и Кострюкова Н.В. самовольно без получения соответствующих разрешений провели реконструкцию своей части дома, возвели пристройку Лит.а.

В акте № обследования дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, отражено, что дом кирпичный, состоит из трех квартир. Собственник квартиры № – Г., участок, площадью 626 кв.м., с кадастровым № сформирован и оформлен в собственность. Собственник квартиры № – Зайцева Т.Е. участок, площадью 626 кв.м., с кадастровым № сформирован и оформлен в собственность. Собственник квартиры № – Фролов П.М. участок не сформирован и в собственность не оформлен. На участке Фролова П.М. имеется пристройка, строительство которой администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский не разрешено.

Определить точные границы земельных участков Зайцевой и Г. не предоставляется возможным, так как для этого необходимо провести вынос координат на местности, а указанная работа может быть осуществлена организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности.

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № произведено самовольное строительство пристройки.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что при проведении геодезической съемки земельного участка, прилегающего к части жилого дома Костюковой Н.В. и Фролова П.М. для выноса границ земельного участка в натуре, кадастровым инженером ООО «С.» выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего Зайцевой Т.Е., раздел дома согласно кадастровой выписки не соответствует фактическому разделу и установлено несоответствие существующих границ земельного участка с границами этого же участка по сведениям ГКН, что не позволяет достоверно уточнить границы земельных участков в части занятой, возведённой Костюковой Н.В. и Фроловым П.М., пристройки.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается планом исполнительной съёмки части границ земельного участка с кадастровым №, выполненной кадастровым инженером ООО «З.» М. В акте сдачи-приемки временных реперов на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером М. в присутствии представителя Зайцевой Т.Е. Куприкова П.Е., при проведении исполнительной съемки земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено несоответствие существующих границ земельного участка с границами данного участка, о которых имеются сведения в государственном кадастре недвижимости (требуется уточнение границ земельного участка).

Как следует из сообщения директора ООО «С.», ДД.ММ.ГГГГ Фролов и Костюкова Н.В. обратились для подготовки межевого плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в соответствии с действующим законодательством. Смежным собственником земельного участка с кадастровым № является Зайцева Т.Е. согласно кадастровой выписке о земельном участке. В связи с тем, что кадастровым инженером, выполняющим работы для закрепления земельного участка в собственность за Зайцевой Т.Е., была допущена ошибка, а именно раздел дома согласно кадастровой выписке не соответствует фактическому разделу, и установлено несоответствие существующих границ земельного участка с границами этого же участка по сведениям ГКН, работа по закреплению земельного участка за Фроловым П.М. и Костюковой Н.В. будет возможна после исправления кадастровой ошибки. Схема совмещения тахеометрической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ООО «С.», подтверждает факт наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка Зайцевой Т.Е.

Исполнитель работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, признал допущенную им кадастровую ошибку, также указал на несоответствие сведений ФБУ «КП» по Тульской области об указанном земельном участке его фактическому местоположению.

Наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего Зайцевой Т.В., подтвердили так же в судебном заседании кадастровые инженеры О. и М., допрошенные в качестве специалистов, указали на нарушение прав смежных землепользователей земельного участка и необходимость исправления кадастровой ошибки.

По их мнению кадастровая ошибка выражается в неточностях в определении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также несоответствие этих ранее установленных границ фактическим границам, то есть границам обозначенным на местности характерными точками и сооружениями, фактическое местонахождение земельного участка не соответствует сведениям ФБУ «КП» по Тульской области, исправление кадастровой ошибки повлечет смещение земельного участка, но не повлияет на его площадь и конфигурацию.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалист в области кадастра объектов недвижимости кадастровый инженер ГУП ТО «Алексинземкадастр» О. указала, что сведения ФБУ КП на земельный участок с № не соответствуют фактическому местонахождению земельного участка, допущена кадастровая ошибка как в определении координат местоположения границ земельного участка с №, так и в установлении самих границ земельного участка и смежного земельного участка с №.

Начатая пристройка к квартире № не нарушает градостроительных норм и не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В своем письме в адрес Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указало, что работы по уточнению местоположения геодезических координат межевых знаков, подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцевой Т.Е., ООО «<данные изъяты>», выполнит за счет собственных средств в установленном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта кадастровой ошибки в определении координат местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего Зайцевой Т.Е., при установлении местоположения принадлежащего ей земельного участка в процессе проведения землеустроительных работ и необходимости исправления указанной ошибки для разрешения в дальнейшем спора по существу.

Придя к такому выводу суд правильно удовлетворил требования Фролова П.М. и Костюковой Н.В. о признании недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № в части определения местоположения границ земельного участка.

Учитывая позицию ООО «<данные изъяты>», не возражавшего против проведения за свой счет работ по уточнению местоположения геодезических координат межевых знаков, подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцевой Т.Е., суд обоснованно возложил обязанность по проведению данных работ на ООО «<данные изъяты>».

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд обоснованно обязал Зайцеву Т.Е. после подготовки межевого плана ООО «<данные изъяты>» по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области с заявлением об учете изменений в объекте, земельного участка с кадастровым № исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку при вышеустановленных обстоятельствах требования Зайцевой Т.В по заявленным ею основаниям в рамках данного гражданского дела разрешить не представилось возможным, так как не установлена степень нарушения прав Зайцевой Т.В. как собственника земельного участка, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований последней об обязании прекратить нарушение права собственности, сносе самовольных построек, нечинении препятствий по ограниченному пользованию земельным участком.

Требования в части сносе самовольных построек по основанию самовольной реконструкции общего имущества дома (крыши и чердака) и нарушения права собственности на общее имущество дома суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснению сторон реконструкция чердака и крыши проводилась с разрешения Зайцевой Т.В.

В соответствии с заключением специалиста в области кадастра объектов недвижимости О. от ДД.ММ.ГГГГ наличие капитальных стен с капитальным фундаментом, разделяющих квартиры №, позволило ранее собственникам квартир трехквартирного жилого дома перевести из долевого пользования общего имущества выдел в собственность частей жилого дома, при этом здание жилого дома с пристройками можно рассматривать как сблокированные самостоятельные части жилого дома. Согласно СНиП 02.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» приложение 1* табл.1 примечания: п.9,10 при строительстве сблокированных объектов противопожарные разрывы между объектами не нормируются. Увеличение размера пристройки от первоначальных обусловлено ветхим состоянием наружных стен и фундамента пристройки. Конструктивно возведение мансардного (деревянного) этажа над пристройкой не затрагивает основные конструкции здания жилого дома и части (квартиры №), так как несущими стенами являются стены пристройки и строительные конструкции над частью квартиры №. Со стороны сблокированной части жилого дома пристройки квартиры № стены мансарды являются ограждающими и нагрузку не несут. При этом, кровельное покрытие крыши жилого дома, в том числе и части квартиры №, сохранено, т.е. не менялось, в ходе завершения строительных работ необходимо провести мероприятия по гидроизоляции стыков старой кровли с новой.

Начатая пристройка к квартире № не нарушает градостроительных норм и не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Зайцевой Т.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Право Зайцевой Т.Е. на защиту своих прав в установленном законом порядке после определения границ земельных участков сторон по делу не утрачено.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцевой Т.Е. по доверенности Куприкова П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи