Дело № 33-477 Судья Исаковская Э.Л.

Стр. 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции по труду в Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года по заявлению Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» № 2 о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» № 2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных требований заявитель сослался на то, что по результатам проведенной в МОУ проверки главным государственным инспектором труда в Тульской области вынесено предписание № с требованием доначислить и выплатить учителям классов охраны зрения вознаграждения за классное руководство за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению заявителя, данное предписание является незаконным, поскольку, МОУ ДДД и MШB «Начальная школа - детский сад» № 2, открывая на своей базе классы охраны зрения, руководствуются Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1204 от 19.09.1997 г.

Образовательный процесс в данных классах строится по общеобразовательной программе. Данное учреждение не является коррекционным, но в нем в соответствии с инструктивным письмом 21.02.2001 г. № 1 «О классах охраны зрения в общеобразовательных и специальных (коррекционных) образовательных учреждения» действуют классы охраны зрения с наполняемостью 12 человек.

Вознаграждение за классное руководство в классах охраны зрения рассчитывалось исходя из наполняемости класса - 25 человек, которая установлена Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1204 от 19.09.1997 г., так как согласно пункту 3 Правил «О предоставлении в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений» средства, представляемые на осуществление софинансирования денежных выплат педагогическим работникам из расчёта 1000 рублей в месяц за классное руководство в классе наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждениях.

Поскольку Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1204 от 19.09.1997 г., по которому организует свою деятельность МОУ ДДД и MШB «Начальная школа - детский сад» № 2, предусмотрена наполняемость классов 25 человек, исходя из которой и производились выплаты, кроме того, в перечне требований предписания указан период выплат с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исковой период которого истёк, заявитель просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя МОУ ДДД и MШB «Начальная школа - детский сад» № 2 по доверенности Гришина Н.В. заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности Алешичева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы заявления не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Чернова Т.М., Жарикова Е.А., Кургузова Н.В., Маркина А.Ю., Рябцева О.А., Кондакова О.В., Дроздова Е.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года заявление МОУ ДДД и MШB «Начальная школа - детский сад» № 2 удовлетворено частично, пункты 2 и 3 предписания Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» № 2 признаны незаконными.

В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что в мае 2011 года Государственной инспекцией труда в Тульской области проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ ДДД и МШВ «Начальная школа – детский сад» № 2 на основании коллективного обращения работников учреждения: Черновой Т.М., Жариковой Е.А., Кургузовой Н.В., Маркиной А.Ю., Рябцевой О.А., Кондаковой О.В., Дроздовой Е.А. о нарушении их права на получение вознаграждения за классное руководство с 2006 года в полном объеме.

По результатам проверки руководителю МОУ ДДД и МШВ «Начальная школа – детский сад» № 2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения: 1. На основании требований п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ при начислении вознаграждения за классное руководство соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты; 2. Доначислить и выплатить работникам - учителям классов охраны зрения вознаграждение за классное руководство за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 3. На основании требований п. 6 ч. 2 ст. 22 и ст. 236 Трудового Кодекса РФ при выплате доначисленного вознаграждения за классное руководство уплатить проценты (денежную компенсацию).

Указанное предписание было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования указанного предписания, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, в силу которой предписание может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заявление об отмене предписания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обжалования предписания.

Учитывая, что вручение оспариваемого заявителем предписания совпало с периодом отпусков в учреждении, а также отсутствие в штате МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» № 2 должности юриста, суд признал причины пропуска заявителем данного срока уважительными.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции установил, что в силу п. 1.5, 1.6. Устава МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад» № 2 учреждение является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, Типовым положением об общеобразовательном учреждении, международными актами в области защиты прав ребенка, приказами и распоряжениями комитета по образованию, договором между учредителем и учреждением, нормами СанПиНа, настоящим Уставом.

Как следует из п. 2.1. Устава, наряду с образовательной деятельностью Учреждение занимается медицинской деятельностью, направленной на оказание работ и услуг по специальности офтальмология.

Согласно п. 2.5. Устава в группах оздоровительной направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от категории детей и возраста (до 3лет и старше 3 лет) и составляет: в классах охраны зрения и группах продленного дня - до 12 человек

При проведении проверки директор МОУ ДДД и МВШ «Начальная школа –детский сад» № 2 сообщила, что учителя, на которых возложены функции классных руководителей, работают в классах охраны зрения, в которых наполняемость в соответствии с Инструктивным письмом Министерства образования РФ от 21.02.2001 г. № 1 «О классах охраны зрения в общеобразовательных и специальных (коррекционных) образовательных учреждениях» до 12 человек.

Однако данное Инструктивное письмо предлагается для руководства в организации деятельности классов охраны зрения общеобразовательных и специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, наполняемость класса, группы продленного дня - до 12 человек, наполняемость класса, группы продленного дня для детей со сложным дефектом - до 5 человек.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 утверждено Типовое положение об общеобразовательном учреждении. Согласно пункту 30 вышеуказанного Типового положения общеобразовательное учреждение руководствуется при организации работы специальных (коррекционных) классов Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.1997 г. № 288 утверждено Типовое положение о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно пункту 16 указанного Положения в коррекционном учреждении устанавливается следующая предельная наполняемость классов, групп (в том числе специальных классов (групп) для детей со сложными дефектами) и групп продленного дня: для слабовидящих и поздноослепших -12 человек.

Постановлением № 1122 от 30.12.2009 г. «О предоставлении в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений» утверждены Правила предоставления в 2010 году указанных субсидий.

Согласно пункту 3 Правил средства, предоставляемые в виде субсидий, направляются на осуществление софинансирования денежных выплат педагогическим работникам из расчета 1000 рублей в месяц за классное руководство в классе с наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждениях, либо в классе с наполняемостью 14 человек и более в общеобразовательных учреждениях, вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях. Для классов, наполняемость которых меньше установленной, размер средств софинансирования, предоставляемых в виде субсидий из федерального бюджета, уменьшается пропорционально численности обучающихся.

Из представленных к проверке приказов директора МОУ ДДД и МШВ «Начальная школа - детский сад» № 2 за прошедший период 2011 года работодателем ежемесячно принималось решение о выплате учителям Маркиной А.Ю., Жариковой Е.А., Черновой Т.М., Дроздовой Е.А. и другим вознаграждения за классное руководство (классы охраны зрения).

Централизованной бухгалтерией принимались решения о начислении вознаграждения за классное руководство из расчета наполняемости класса - 25 человек, что является нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, так как для таких классов установлена наполняемость не менее 12 человек.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственным инспектором был сделан обоснованный вывод о том, что учителям МОУ ДДД и МВШ «Начальная школа - детский сад» № 2, на которых возложены функции классного руководство в классах охраны зрения, в которых обучаются дети с отклонениями в здоровье, вознаграждение за классное руководство должно выплачиваться в размере 1000 рублей при наполняемости в классе не менее 12 человек, в связи с чем оснований для признания незаконным пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании соблюдения требований п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ при начислении вознаграждения за классное руководство, не имелось.

В указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Разрешая заявление в части призвания незаконными пунктов 2 и 3 предписания, которыми на руководство МОУ ДДД и МВШ «Начальная школа –детский сад» № 2 возложена обязанность доначислить и выплатить работникам - учителям классов охраны зрения вознаграждение за классное руководство за период с 2006 года по настоящее время, а также на основании требований п. 6 ч. 2 ст. 22 и ст. 236 Трудового Кодекса РФ при выплате доначисленного вознаграждения за классное руководство уплатить проценты (денежную компенсацию) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при рассмотрении данного дела последствий пропуска работниками срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при начислении ему оплаты труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет акт нарушения трудовых прав работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования и призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. № 73-0 от 12.07.2005 г. № 312 - О от 15.11.2007 г., № 728-О-О от 21.02.2008 г. № 73-0-0). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве на получение указанного выше ежемесячного вознаграждения в полном объеме работники учреждения должны были узнать и узнали с момента выдачи заработной платы, то есть в течение всего периода с 2006 года по 2011 год.

Приведенные в письменных заявлениях работников доводы о том, что в установленный законом срок они не обратились за защитой своих прав по причине незнания соответствующих нормативных актов к числу уважительных причин, являющихся основанием для восстановления данного срока, отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности названных требований предписания без учета установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, учитывая, что факт недоплаты работникам указанного вознаграждения имел место ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора начинается в отношении каждой ежемесячной недоплаты, и он должен исчисляться отдельно по каждой недоплате.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности пунктов 2 и 3 предписания незаконными в полном объеме нельзя признать правильными, поскольку по требованию о доначислении и выплате учителям классов охраны зрения вознаграждения за классное руководство и уплате процентов (денежной компенсации) за три месяца до обращения работников в Государственную инспекцию труда (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок пропущенным считаться не может.

По приведенным мотивам, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично кассационную жалобу представителя Государственной инспекции по труду в Тульской области, а постановленное по делу решение изменить, признав незаконными пункты 2 и 3 предписания в той части, в которой оно возлагает на работодателя обязанность произвести доначисление и выплату учителям классов охраны зрения вознаграждения за классное руководство и уплате процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Государственной инспекции по труду в Тульской области по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, о невозможности применения положений ст. 392 ТК РФ к обращениям работников в государственную инспекцию по труду, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года изменить.

Признать незаконными пункты 2 и 3 предписания Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» № 2 в той части, в которой они возлагают на работодателя обязанность произвести доначисление и выплату учителям классов охраны зрения вознаграждения за классное руководство и уплате процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по труду в Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи