Дело № 33-476 судья Радченко С.В.

Стр. 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аксенова Л.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2011 года по иску Аксенова Л.П. к Панасюку В.Я., Щербаковой Н.С., Грызловой Г.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аксенов Л.П. обратился в суд с иском к Панасюк В.Я., Щербаковой Н.С., Грызловой Г.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, около дома № деревни <адрес> на почве личных неприязненных отношений Панасюк В.Я., Щербакова Н.С. и Грызлова Г.Л. нанесли ему побои, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 24.12.2010 года, вступившим в законную силу, Панасюк В.Я., Щербакова Н.С. и Грызлова Г.Л. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, в ходе нанесения которых он испытывал физические и нравственные переживания, претерпевал боль, испытывал чувства унижения и обиды, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, и просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда по <...> руб. с каждого.

В судебном заседании истец Аксенов Л.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя Неретина Д.Н. в сумме <...> руб.

Представитель истца по устному ходатайству Неретин Д.Н. в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Щербакова Н.С. и Панасюк В.Я. требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что они не совершали преступление в отношении истца и просили учесть их тяжелое материальное положение, поскольку они являются нетрудоспособными и получают пенсию.

Ответчик Грызлова Г.Л. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть наличие у нее инвалидности первой группы и тяжелое материальное положение, поскольку она является получателем пенсии.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2011 года исковые требования Аксенова Л.П. удовлетворены частично, с Панасюк В.Я., Щербаковой Н.С., Грызловой Г.Л. в пользу Аксенова Л.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аксенов Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Аксенова Л.П., возражения Щербаковой Н.С. и Панасюка В.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Грызлова Г.Л. умерла 1 января 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Аксенов Л.П. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Грызловой Г.Л.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ст. 346 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от названной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия полагает возможным его принять.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 346 ГПК РФ, истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.11.2011 г. в части исковых требований Аксенова Л.П. о взыскании с Грызловой Г.Л. компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 24.12.2010 года Панасюк В.Я. и Щербакова Н.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и подвергнуты наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <...> руб. каждый.

Как усматривается из названного приговора, Щербакова Н.С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около дома № <адрес> умышленно ударила Аксенова Л.П. в грудь рукой и исцарапала ее, причинив Аксенову Л.П. повреждения в виде ссадин на груди спереди с обеих сторон.

Панасюк В.Я. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около дома № <адрес> умышленно два раза ударил металлическим предметом по правой руке Аксенова Л.П., причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на правом локтевом суставе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Панасюк В.Я. и Щербаковой Н.С. в причинении истцу телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение, а поэтому доводы Аксенова Л.П. о том, что в ходе нанесения ему указанных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, претерпевал боль, испытывал чувства унижения и обиды, то есть ему был причинен моральный вред, сомнений не вызывают.

Настаивая на удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, истец просил взыскать его с каждого из ответчиков в размере <...> руб., однако при определении размера компенсации суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, установленных по делу, степени нравственных страданий истца, нашел его исковые требования в этой части завышенными и посчитал необходимым и возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <...> руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Неретина Д.Н., суд, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчиков эти расходы частично – в размере <...> руб. с каждого, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Доводы кассационной жалобы Аксенова Л.П. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Аксенова Л.П.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. ст. 361, 346 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Аксенова Л.П. от исковых требований к Грызловой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2011 года в части взыскания с Грызловой Г.Л. в пользу Аксенова Л.П. компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи