Стр. 57

Дело № 33 – 450 судья Старцева Т.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2011 года по делу по иску Антонова С.А. к Фатейчевой Г.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к Фатейчевой Г.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – А.. Наследственным имуществом после смерти А. являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти А. являлся истец Антонов С.А., в связи с этим он обратился к нотариусу г. Тулы Федосенко Е.Ю. с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ему было отказано со ссылкой на то, что в наследственную массу после смерти А. вышеуказанная квартира не входит, поскольку еще при жизни А. она была передана в собственность Фатейчевой Г.М. – дочери А., которая состояла в фактических брачных отношениях с А. В марте 2011 г. истцу стало известно, что 08.12.2005 г. между А. и Фатейчевой Г.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому А. передал в собственность ответчику принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

30.03.2011 г. Антонов С.А. обратился в дежурную часть Отдела милиции № 5 УВД по г. Туле с заявлением, в котором просил провести проверку по факту завладения квартирой, принадлежавшей его отцу, а также установить причину смерти.

08.04.2011 г. старшим участковым уполномоченным Отдела милиции № 5 УВД по г. Туле Маниным А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, в момент совершения сделки А. находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни он всегда говорил, что спорную квартиру оставит ему, как единственному сыну.

Также Антонов С.А. полагал, что ответчиком Фатейчевой Г.М. не исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 08.12.2005 г., заключенный между А. и Фатейчевой Г.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец Антонов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить предъявленные им исковые требования.

Ответчик Фатейчева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Антонова С.А. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к Фатейчевой Г.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

В кассационной жалобе Антонов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Антонова С.А., выслушав объяснения Антонова С.А., возражения Фатейчевой Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции А. с 30.05.1985 г. состоял в зарегистрированном браке с А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вместе со своей супругой А. постоянно и по день смерти был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>

Фатейчева Г.М. является родной дочерью А.

08.12.2005 г. между А. и Фатейчевой Г.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому А. передал в собственность Фатейчевой Г.М. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю от трех комнат площадью 32,3 кв.м. в пятикомнатной квартире <адрес> Фатейчева Г.М., в свою очередь, обязалась предоставить А. питание, одежду, медицинскую помощь, осуществлять надлежащий уход, оплачивать коммунальные услуги, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования жилым помещением.

Из оспариваемого истцом договора пожизненного содержания с иждивением от 08.12.2005 г., удостоверенного нотариусом Шубниковой Р.А., усматривается, что по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 601, 602 ГК РФ, подписан договор в присутствии нотариуса, личность сторон договора установлена, их дееспособность проверена, текст договора зачитан нотариусом вслух, каждой из сторон выдано по экземпляру данного договора.

В этот же день - 08.12.2005 г. аналогичный договор был заключен между А. и Фатейчевой Г.М. в отношении другой 1/2 доли от трех комнат в пятикомнатной квартире <адрес> принадлежавшей на праве собственности А.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди по закону после смерти А. является его сын Антонов С.А.

Согласно ответу нотариуса г. Тулы Федосенко Е.Ю. от 10.10.2011 г. наследственное дело к имуществу А. не заводилось.

По утверждению Антонова С.А., на момент заключения вышеуказанной сделки, его отец А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка нарушает его права и законные интересы как наследника по закону и подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова С.А., суд обосновано исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 08.12.2005 г.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что А. в медицинские учреждения - МУЗ «Б.» и МУЗ «Б.», расположенные по месту жительства и по месту работы А., за медицинской помощью не обращался, амбулаторных карт на его имя в данных медицинских учреждениях не имеется.

В соответствии с ответами ГУЗ «Б.» и Б.» при жизни на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах А. не состоял.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 12.05.2009 г. усматривается, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие внезапного заболевания в присутствии врачей скорой медицинской помощи, диагноз бригады скорой помощи <...>

Согласно записи акта о смерти № комитета ЗАГС г. Тулы причиной смерти А. послужила <...>

Из акта судебно-медицинского исследования трупа А. № 1170 от 12.05.2009 г., смерть А. наступила от <...>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ТО «Б.». Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Б.» от 25.11.2011 г. № 211 А. при жизни каким-либо психическим заболеванием никогда не страдал, был психически здоров. В период, относящийся к заключению оспариваемого договора, в поведении А. отсутствовали какие-либо признаки психических нарушений, он правильно себя вел, у него не было обманов восприятия, отсутствовало бредовое толкование окружающей действительности, не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, заключение сделки являлось его свободным волеизъявлением, что свидетельствует о том, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обосновано придал данному заключению доказательственное значение, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими продолжительный опыт работы в качестве экспертов, научно обосновано, непротиворечиво и основано на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей супруга умершего А. - А. и его сестры - М. и Е. Из показаний данных свидетелей усматривается, что передача А. в собственность Фатейчевой Г.М. принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение носила с его стороны сознательный, целенаправленный характер и соответствовала его действительной воле, поскольку А. относился к Фатейчевой Г.М. как к родной дочери, с которой проживал одной семьей более тридцати лет, и желал передать имущество именно ей, о чем говорил им лично, в то время как о своем сыне Антонове С.А. он старался не вспоминать, имея с ним на протяжении длительного времени неприязненные отношения, и никогда не намеревался распорядиться спорным объектом недвижимости в его пользу.

Суд придал показаниям данных свидетелей доказательственное значение, поскольку они были последовательны, не противоречили друг другу и письменным доказательствам имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при жизни, в том числе и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, А. имел хорошее состояние здоровья, каким-либо тяжелыми заболеваниями не страдал, за медицинской помощью к врачам практически не обращался, спиртными напитками не злоупотреблял, вел активный образ жизни, умер ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно в присутствии врачей скорой медицинской помощи.

Также судом было установлено, что условия договора пожизненного содержания с иждивением от 08.12.2005 г. Фатейчевой Г.М. исполнялись надлежащим образом путем приобретения для А. продуктов питания, одежды, оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В связи с надлежащим исполнением обязательств, возложенных на ответчика договором, А. на протяжении более трех лет не ставился вопрос о расторжении оспариваемого договора или о признании данной сделки недействительной по каким-либо основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных исковых требований истец сослался на то, что 30.03.2011 г. он обращался в дежурную часть Отдела милиции № 5 УВД по г. Туле с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения квартирой, принадлежавшей его отцу, ответчиком Фатейчевой Г.М. Однако, как следует из материала проверки № 2975/784, постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела милиции № 5 УВД по г. Туле М. от 14.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела по указанным Антоновым С.А. фактам по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Антонов С.А. не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Антонова С.А. о том, что суду необходимо было установить причину смерти его отца, допросить врачей скорой помощи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Антонов С.А. обращался с заявлением в правоохранительные органы по вопросу необходимости установления причины смерти его отца А. Данное обращение Антонова С.А. было предметом проверки отдела милиции № 5 УВД по г. Туле, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 14 мая 2011 г.

Другие доводы кассационной жалобы Антонова С.А., касающиеся недостаточной компетентности одного из экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, отсутствии у экспертов при проведении экспертизы необходимых документов, характеризующих состояние здоровья его отца на момент заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Антоновым С.А. не представлены доказательства, которые бы поставили под сомнение обоснованность выводов экспертов, а также достоверность материалов о состоянии здоровья А., которые были предметом их изучения. Других доказательств, характеризующих состояние здоровья его отца на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 8 декабря 2005 г., которые бы позволили усомниться в обоснованности выводов суда, Антоновым С.А. не представлено. Ничем не подтвержденные утверждения Антонова С.А. о том, что его отец не мог понимать здание своих действий и руководить ими на момент заключения договора, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –