Стр. 57 Дело № 33 – 454 судья Юркова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 г. г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Кургановой И.В., Сенчуковой Е.В., при секретаре Моисеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцевой В.М на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2011 года по делу по иску Тюрина М.Н. к Зайцевой В.М. о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возвращении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Тюрин М.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой В.М. о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возвращении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 26.02.2010 г. между ним и Зайцевой В.М. был заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому он передал в собственность Зайцевой В.М. с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора Зайцева В.М. обязана была сохранить за ним бесплатное пожизненное пользование квартирой, производить уход за ним, ежемесячно своими силами производить уборку в квартире, ходить в магазин за продуктами, ухаживать за ним. Однако Зайцева В.М. обязанности по содержанию не исполняет, ему самому приходится оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, одежду, лекарства. Просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 26.02.2010 г., заключенный между ним и Зайцевой В.М., вернуть стороны в первоначальное положение путем внесения изменения в запись ЕГРП, прекратить право собственности Зайцевой В.М. на квартиру <адрес>, внести запись о праве собственности на данную квартиру на его имя. Истец Тюрин М.Н. и его представитель по ордеру адвокат Фокина М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик Зайцева В.М. и ее представитель по устному заявлению Марушкина Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Зайцева В.М. условия договора выполняет в полном объеме. Судом постановлено решение: расторгнуть договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 26.02.2010 г., заключенный между Тюриным М.Н., с одной стороны, и Зайцевой В.М., с другой стороны, удостоверенный 26.02.2010 г. нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., зарегистрированный в реестре за №, адрес объекта – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>; признать за Тюриным М.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Зайцеву В.М. возвратить Тюрину М.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также в решении указано, что данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Зайцевой В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тюрина М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Зайцева В.М. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Зайцевой В.М., выслушав объяснения Зайцевой В.М., ее представителя по устному заявлению Марушкину Н.Д., возражения Тюрина М.Н., его представителя Фокину М.Д. судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. На основании ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тюрин М.Н. на основании договора передачи № 515 от 04.02.1994 г., свидетельства о регистрации права собственности от 21.03.1994 г., регистрационного удостоверения № 34 от 21.04.1994 г., сделки об определении долей в общей совместной собственности от 25.05.2009 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.06.2009 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26.02.2010 г. между Тюриным М.Н. и Зайцевой В.М. был заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому Тюрин М.Н. передал в собственность Зайцевой В.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площади 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, Зайцева В.М. обязалась сохранить за Тюриным М.Н. бесплатное пожизненное пользование вышеуказанной квартирой, а если будет требовать состояние здоровья, то и уход за ним. Право собственности Зайцевой В.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010 г. Объем содержания получателя ренты – Тюрина М.Н. установлен в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, однако стороны договорились, что указанный объем содержания будет производиться следующим образом: Зайцева В.М. обязуется ежемесячно своими силами производить уборку в квартире, ходить в магазин за продуктами, ухаживать за Тюриным М.Н., не производя при этом материальных затрат. Согласно п. 14 данного договора Тюрин М.Н. может расторгнуть по соглашению сторон, а в случаях невыполнения его условий и отказе от добровольного расторжения одной из сторон – в судебном порядке. Удовлетворяя исковые требования Тюрина М.Н. к Зайцевой В.М. о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возвращении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Зайцевой В.М. надлежащим образом не исполнялись условия договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 26.02.2010 г. В ходе рассмотрении дела судом установлено, что Тюрин М.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно, у него <...>, что дает Тюрину М.Н., на основании заключенного договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, право требовать от Зайцевой В.М. надлежащего ухода, в том числе ходить в магазин, приобретать продукты питания, убирать в квартире. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Н., Г., Т., С. Из показаний данных свидетелей усматривается, что Зайцева В.М. уклонялась от надлежащего исполнения обязательств, возложенных на нее оспариваемым договором. В обоснование заявленных исковых требований истцом также была предоставлена справка из ГУЗ «Б.» от 28.06.2011 г., из которой усматривается, что Тюрин М.Н. неоднократно приходил на прием к врачу в сопровождении Н. Суд обосновано признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми, достоверными и придал им доказательственное значение, поскольку они были последовательны, не противоречили друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С целью опровержения доводов, изложенных в исковом заявлении, со стороны ответчика был допрошен супруг Зайцевой В.М. – З., который утверждал, что условия договора со стороны Зайцевой В.М. исполнялись надлежащим образом. Суд обосновано не придал доказательственного значения показаниям свидетеля З., поскольку его показания опровергались показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца, которые не заинтересованы в исходе дела, в то время как З., являясь супругом ответчицы, имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Также с целью опровержения доводов, изложенных в исковом заявлении, Зайцевой В.М. были предоставлены товарные чеки на приобретение продуктов питания. Однако из содержания данных документов не усматривается, что эти продукты питания приобретались именно во исполнение договора, заключенного между ней и Тюриным М.Н., в связи с чем суд первой инстанции обосновано не признал данные доказательства допустимыми. Кроме того, суд при принятии решения обосновано принял во внимание, что данные товарные чеки представлены за ноябрь, декабрь 2010 г., а также январь, февраль, март 2011 г., в то время как договор действует с 26.02.2010 г. по настоящее время. В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении договора ответчик Зайцева В.М. представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг и оплате жилья за май 2011 г. и июнь 2011 г. без сведений (чеков) об их оплате, по оплате за электроэнергию за июнь, июль 2010 г. Суд не признал данные документы в качестве доказательства надлежащего исполнения Зайцевой В.М. условий договора, поскольку истцом Тюриным М.Н. также были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и оплате жилья за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март, апрель, май 2011 г., по оплате за газ – за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., по оплате электроэнергии – за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г. В ходе судебного разбирательства ответчик Зайцева В.М. ссылалась на то, что Тюрин М.Н. добровольно отказался от ее услуг, начал чинить препятствия в осуществлении обязательств по договору, что подтверждается сменой замка от входной двери квартиры и отсутствием у нее ключей. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а отсутствие ключей у ответчика от входной двери спорного жилого помещения не является препятствием в исполнении обязательств по договору и не освобождает ответчика от выполнения обязательств. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Зайцева В.М. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении с ее стороны обязательств, возложенных на нее договором пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении Тюрина М.Н., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зайцевой В.М. о том, что суд дал неправильную оценку представленным Тюриным М.Н. доказательствам – справке от 28.06.2010 г., которую нельзя было признавать допустимым доказательством, т.к. она не подписана заведующей отделением, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам факт посещения Тюриным М.Н. данного лечебного учреждения ответчицей Зайцевой В.М. не опровергнут. Оценка показаний всех допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы судом произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Зайцевой В.М. о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Т. который испытывает к ней неприязненные отношения, в связи с тем, что был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Ссылка Зайцевой В.М. в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение продуктов для Тюрина М.Н., также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Зайцева В.М. не лишена возможности предъявить данные исковые требования к Тюрину М.Н. самостоятельно. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зайцевой В.М. и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой В.М. без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –