Стр. 57

Дело № 33 – 385 судья Пасечникова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Ходаковой Л. А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года по иску ООО «<данные изъяты>» к Майорову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости хранения принадлежащего Майорову А.А. автомобиля и возложении обязанности забрать данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Майорову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости хранения принадлежащего Майорову А.А. автомобиля и возложении обязанности забрать данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об устранении течи масла в автомобиле (заказ-наряд №), который был доставлен ответчиком на эвакуаторе (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Авторейнджер-Дон). При обращении к истцу Майоров А.А. предъявил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «М», по результату выявления неисправности автомобиля. Согласно данному наряд-заказу сотрудники ООО «М» рекомендовали ответчику заменить сальник гидромуфты АКПП, но Майоров А.А. работу по замене сальника в ООО «М» не произвел, и не устранив течь масла в автомобиле, а долив лишь 4 литра масла, на этом же автомобиле направился домой в <адрес>. Через 200 км. автомобиль вышел из строя.

По результатам диагностирования неисправности автомобиля ООО «<данные изъяты>» ответчику были даны рекомендации о необходимости снятия CVT, кроме этого было констатировано, что из-за большой утечки масла из АКПП возможен выход ее из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. заказал в ООО «<данные изъяты>» выполнение работ по замене сальника трансформатора и в тот же день отказался от выполнения данной работы, поскольку были установлены явные признаки повреждения АКПП в результате эксплуатации в условиях масляного голодания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявкой о проведении работ по дефектовке АКПП. Не дождавшись результата, бросив автомобиль в ООО «<данные изъяты>», выехал на отдых в Турцию.

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» выполнило заказанные Майоровым А.А. работы по дефектовке в тот же день ( акт №, заказ-наряд №), однако ответчик их не оплатил и не забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля ответчика экспертно-технической комиссией ООО «<данные изъяты>» было установлено, что сальник гидротрансформатора заменен с нарушением технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем; выход из строя CVT связан с падением рабочего уровня масла вследствие подтекания через сальник гидротрансформатора (акт осмотра, заказ-наряд №).

В этот же день Майоров А.А. по телефону был извещен сотрудниками ООО «<данные изъяты>», что предстоящий ремонт не является гарантийным, поскольку недостаток возник вследствие некачественного выполненного ремонта по замене сальника ООО «Д» и последующего нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля. Ответчику было предложено осуществить ремонт за свой счет, либо забрать автомобиль для выполнения ремонтных работ в ином месте. Заказ-наряд № был закрыт, о чем Майоров А.А. также был уведомлен по телефону. После истечения 3 дней с момента закрытия данного наряда ООО «<данные изъяты>» самостоятельно на основании п.2 Условий выполнения работ (оказания услуг по ТО и ремонту автомобилей на СТОА) был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение автомобиля ответчика.

В пункте 2.3 Условий оговорена стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки хранения, с чем ответчик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о безвозмездной замене АКПП, впоследствии спор между сторонами был предметом судебного разбирательства.

21.02.2011 г. Донским городским судом Тульской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Майорова А.А.

Отчет срока хранения автомобиля ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с настоящим иском в суд, поскольку автомобиль ответчик так и не забрал. Исходя из стоимости услуги по хранения <данные изъяты> рублей за сутки, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с Майорова А.А. сумму <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шашкина О.Ю. не явилась, извещена судом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив исковые требования в части взыскания услуг за хранения автомобиля, принадлежащего ответчику, в течение 538 дней в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 сутки хранения, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

В письменном дополнении по иску указала, что подтверждением выполненных ООО «<данные изъяты>» заказанных ответчиком услуг по дефектовке АКПП являются несколько страниц показаний диагностических приборов, свидетельствующие, по мнению представителя истца Шашкиной О.Ю., о выходе из строя АКПП.

Полагала, что повреждение гидротрансформатора принадлежащего ответчику автомобиля произведено ООО «<данные изъяты>» при выполнении услуги, а не при проведении гарантийного ремонта; обязанность по замене АКПП никто на ООО «<данные изъяты> « не возлагал.

Ответчик Майоров А.А. и его представитель Шарыгин С.И. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ диагностика принадлежащего Майорову А.А. автомобиля истцом не была проведена, поскольку ее пообещали выполнить ДД.ММ.ГГГГ Не отрицали, что автомобиль был возвращен истцом на основании заявления Майорова А.А., поскольку последнему негде было ночевать. Автомобиль истец возвратил при условии, что Майоров А.А. откажется от заказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом Майоров А.А. вновь представил автомобиль для ремонта, сотрудники ООО «<данные изъяты>» сообщили ему о повреждении гидротрансформатора и необходимости замены АКПП в середине мая 2010 г., а поскольку гарантийный срок обслуживания автомобиля не истек, то ремонтные работы обещали произвести безвозмездно. Так как Майоров А.А. иногородний, то истец ООО «<данные изъяты>» предложило ему окончания ремонта не ожидать, а ожидать сообщения об окончании ремонта дома.

О причине выхода из строя АКПП работники ООО «<данные изъяты>» Майорову А.А. не говорили. О том, что ремонт не является гарантийным сообщили в середине мая по телефону, после чего Майоров потребовал обосновать причины отказа в проведении гарантийного ремонта. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомила о том, что недостаток возник вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО «Д».

Исковые требования о взыскании с Майорова А.А. стоимости услуг по хранению автомобиля считали необоснованными, поскольку автомобиль находится у ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков, обязанность устранить которые возложена на истца решением суда. Майоров А.А. обращался к истцу по вопросу возврата автомобиля, однако решение суда истцом не исполнено, автомобиль находится в ООО «<данные изъяты>».

Также указали, что договор-хранения с ООО «<данные изъяты>» Майоров А.А. не заключал, в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне, именуемой «Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТОА официального дилера» в п.2.3 отсутствует сумма стоимость автомобиля на территории исполнителя, довод истца о согласовании суммы хранения в размере <данные изъяты> рублей в сутки, является необоснованным.

С требованиями о взыскании стоимости услуг выполненных работ по заказ-наряду № в размере <данные изъяты> рублей не согласились, поскольку сведений о том, что данные работы выполнены Майорову А.А. истцом не представлены. Майоров А.А. не согласен с выводами истца по результату дефектовки АКПП о том, что АКПП подлежит замене, поскольку работы ООО «<данные изъяты>» проведены некачественно.

Майоров А.А. просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд решил в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Майорову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости хранения принадлежащего Майрову А.А. автомобиля и возложении обязанности забрать данный автомобиль, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майорова А.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» по доверенности Рычанова Р.С., Шашкиной О.Ю., возражения представителя Майорова А.А. по доверенности Шарыгина С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношения суд правильно руководствовался положениями ст.401, 432, 887 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании заявок Майорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по факту неисправности автомобиля и ее устранении в течении не истекшего гарантийного срока технической эксплуатации автомобиля. Данные правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защиты прав потребителей».

Решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года исковые требования Майорова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о безвозмездном устранении проданного ему автомобиля путем замены гидротрансформатора, восстановлении эксплуатационной годности автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Суд решил обязать ООО «<данные изъяты>» безвозмездно заменить в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А. гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Майорова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные на оплату проезда из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей – стоимость несудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что вследствие нарушения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» технологии производства работ при демонтаже гидротрансформатора автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Майрову А.А. на праве собственности, автомобиль был поврежден.

Основанием для демонтажа гидротрансформатора послужило обращение Майорова А.А. в ООО «<данные изъяты>», как официальному дилеру Н, для устранении неисправности автомобиля в виде течи масла в районе двигателя автомобиля, поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта данного автомобиля не истек.

Автомобиль принят у Майорова А.А. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора\заявки № без указания даты его возврата.

Правоотношения, возникшие у Майорова А.А. и ООО «<данные изъяты>» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны решением Донского городского суда Тульской области от 21.202.2011 г. как потребителя и изготовителя, в связи с чем, суд в соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7, руководствовался главой второй Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ и оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>», суд правильно в силу вышеприведенной нормы процессуального права руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2011 года.

Заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании с Майорова А.А. стоимости выполненных работ по заказ-наряду № в размере <данные изъяты> рублей и стоимости хранения принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно признал необоснованными, не основанными на нормах права.

При этом, суд правильно указал, что условия договора-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, как следует из доводов истца, Майоров А.А. заказал выполнение услуг по снятию и дефектовке АКПП, стоимостью <данные изъяты> рублей, при наличии того факта, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент обращения, не истек, в силу положений ч. 1, 2 ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Доказательств того, что неисправность автомобиля в виде течи масла, для устранения которой, как следует из заключения экспертно-технической комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ необходима замена CVT, является не гарантийным ремонтом, ООО «<данные изъяты>» суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Майоров А.А., в свою очередь, не согласен с заключением ООО «<данные изъяты>» о необходимости замены CVT.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Майорова А.А. <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля ООО «<данные изъяты>» сослалось на, что после закрытия заказ-наряда № на основании п.2 «Условий выполнения работ (оказания услуг) по ТО и ремонту автомобилей на СТОА ООО «<данные изъяты>» был открыт заказ-наряд на хранение автомобиля Майорова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными Условиями Майоров А.А. был ознакомлен, согласился с ними.

Согласно ч.1 ст.886, ч.1 ст.887, 906 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В п.20.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения с ответчиком договора хранения автомобиля, поскольку не достигнуто соглашения о стоимости данной услуги, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ срок отдачи автомобиля не определен.

Нахождение длительное время автомобиля Майорова А.А. в ООО «<данные изъяты>» обусловлено неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанностей нематериального характера, возложенных на истца решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г. о безвозмездном устранении недостатка проданного ответчику автомобиля путем замены гидротрансформатора и восстановлении эксплуатационной годности автомобиля, что ООО «<данные изъяты>» по сути не оспаривалось. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. просил ООО «<данные изъяты>» сообщить ему о дате возврата автомобиля.

На момент вынесения оспариваемого решения решение суда от 21.02.2011 года ООО «<данные изъяты>» не было исполнено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля и обязанности Майорова А.А. забрать автомобиль при наличии неисполнения ООО «<данные изъяты>» решения Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия находит их правильными.

Судебные расходы, понесенные Майоровым А.А. при рассмотрении настоящего дела взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, основаны на неправильно толковании норм материального права.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных ООО «<данные изъяты>» требований, разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решениями суда по спорам между сторонами; доказательствам, представленным сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ и факта невыполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей по проведению экспертизы, возложенных законом.

Довод кассатора об отсутствии в автомобиле истца (неисправность АКПП) заводских недостатков в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтвержден, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет. Как указано выше нарушение ООО «<данные изъяты>» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена решением суда от 21.02.2010 года, не исполненного в установленном законом порядке, что обоснованно принято во внимание судом при разрешении требований ООО «<данные изъяты>» к Майорову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости хранения принадлежащего Майорову А.А. автомобиля и возложении обязанности забрать данный автомобиль.

Ссылка на нарушение судом правил подсудности, предусмотренной п.9 ст.29 ГПК РФ также необоснованна, поскольку указанная норма закона предусматривает подсудность (альтернативная подсудность) по выбору истца. ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись своим правом, предъявило иск по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи