Дело №33-482 судья Чернецова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М. судей Гавриловой Е.В., Башкирова А.А. при секретаре Алехиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Николаева М.С. на заочное решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 декабря 2011 года по иску Николаева М.С. к Еситникову И.В. о взыскании долга по договору займа и штрафа, Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия установила: Николаев М.С. обратился в суд с иском к Еситникову И.В. о взыскании долга по договору займа и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Еситниковым И.В. был заключен договор займа. Он передал Еситникову И.В. в долг деньги в сумме ... рублей, которые должны быть возвращены тем до 31 августа 2011 года. Пунктом 3 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 3% от общей суммы за каждый день просрочки (... рублей в день). В установленный договором срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. 13 сентября 2011 года он направил ответчику письмо, в котором просил его вернуть сумму долга. После этого Еситников И.В. ему долг не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2011 года по день вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 14 декабря 2011 года Николаев М.С. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Еситникова И.В. долг в размере ... рублей, штраф с 1 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей. Истец Николаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 14 декабря 2011 года он поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указывая на то, что при заключении договора займа никаких угроз в отношении ответчика не было. Денежные средства в размере ... рублей были переданы до подписания данного договора. Представитель истца Николаева М.С. Асташкин Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Николаева М.С. с учетом его уточнений. Ответчик Еситников И.В. и его представитель Еситникова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебных заседаниях 6 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года Еситников О.В. исковые требования Николаева М.С. не признал, пояснив, что с ноября 2010 года по июль 2011 года он работал продавцом по продаже автомобильных масел и другого товара для автотранспорта в магазине «Формула-1», расположенном по адресу: <адрес>, в котором соучредителем является истец. Николаев М.С. обвинил его в хищении денежных средств в размере ... рублей. Николаев стал пересчитывать количество отработанных им дней, сообщил, что всего он (Еситников) похитил ... рублей. Под влиянием угроз и оказанным на него психологическим давлением он подписал договор займа денежных средств на сумму ... рублей. Не признает исковые требования, поскольку не получал денежные средства от Николаева М.С., договор и расписка были подписаны под давлением, под влиянием угроз. Представитель ответчика Еситникова И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Еситникова О.В. в судебных заседаниях 6 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года исковые требования Николаева М.С. не признала, поясняла, что ее брат Еситников И.В. не брал в долг у Николаева М.С. денежные средства. Со слов брата, ей известно, что договор займа составлен под давлением, двое мужчин угрожали ему, обещали сломать ему руку. Она не видела у своего брата денежные средства на сумму ... рублей. В соответствие со ст.233 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца Николаева М.С. Асташкина Р.Ю. дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 16 декабря 2011 года требования Николаева М.С. о взыскании долга по договору займа и штрафа удовлетворены частично, при этом с Еситникова И.В. в пользу Николаева М.С. было взыскано: основной долг по договору займа в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей рублей. В кассационной жалобе истец Николаев М.С. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей. При этом в обосновании своих доводов он указывает на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ, которое привело к существенному уменьшению размера штрафа. Для защиты нарушенного права он был вынужден понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд и услуг представителя, поэтому находит несправедливым решение суда в части уменьшения сумм понесенных им расходов, подлежащих взысканию. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаева М.С. по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь положениями ст.807, 809, 810, 811, 395, 309, 310 ГК РФ, на основании представленного в суд письменного договора от 11 июля 2011 года, а так же объяснений сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с займом денежных средств в размере ... рублей. Ответчик Еситников И.В. подтвердил собственноручное подписание договора займа от 11 июля 2011 года. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документов, хранящихся в отказном материале №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих доводы ответчика о принудительном характере совершения тем договора займа денежных средств. Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику и его представителю судом первой инстанции положений ст.56 ГПК РФ, ими не было представлено доказательств, подтверждающих их возражения касающиеся оспаривания договора. По изложенным основаниям суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Николаева М.С. о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика Еситникова И.В. в размере ... рублей. Пунктом 3 договора займа от 11 июля 2011 года, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрен штраф за просрочку последнего взноса в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки (... рублей в день). Положения ч.1 ст.330 ГПК РФ раскрывают понятие неустойки (штрафа, пени), и ей признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие о письменной форме соглашения о неустойке, предусмотренное положениями ст.331 ГК РФ, сторонами договора соблюдено. Размер долга по основному обязательству, как было указано выше, составил ... рублей, а размер ответственности должника истцом был определен равным ... рублей за период с 01 сентября 2011 года и по 14 декабря 2011 года. На основании положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оценивая действия сторон настоящего спора с позиции данного принципа гражданского права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ. Ст. 333 ГК РФ гласит: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы следует, что именно на суд возложена обязанность оценки соразмерности ответственности за нарушение стороной обязательства. Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правильно учел размер неустойки, который значительно превышает сумму основного долга, период неисполнения обязательства, за который возникла ответственность, и обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, приняв решение о снижении его до ... рублей. По изложенным основаниям доводы истца в кассационной жалобе в данной части судебная коллегия находит не основанными на законе, а значит и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.98 и 100 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и это условие закреплено в ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанной нормы права и взыскал в пользу Николаева М.С. с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей. Положения ст.100 ГПК РФ гласят: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании требований данной статьи и руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, суд первой инстанции правильно учел степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, сложность дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов на представителя до ... рублей, так как именно она отвечает требованиям разумности. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит не основанными на законе, а значит и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: заочное решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Николаева М.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи