Стр. 57

Дело № 33-388 судья Черникова Н.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Полякова А.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 декабря 2011 года по делу по иску Леонова В.А. к Полякову А.П. о возмещении произведенных затрат.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонов В.А. обратился в суд с иском к Полякову А.П. о взыскании расходов на восстановление гаража, обосновав свои требования тем, что является членом ПГСК №, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, где имеет в собственности гараж №. С 2007 года соседний с ним гараж под № стал разрушаться, вследствие чего стала разрушаться боковая стена его гаража. Он неоднократно обращался к председателю ПГСК с жалобами на данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов правления ПГСК № ему был отведен земельный участок под гаражом № для восстановления гаража и использования его в личных целях. После этого он заключил договор с ООО «П» на восстановительный ремонт гаража № на сумму <...> После восстановления указанного гаража появился его собственник - Поляков А.П. Считает, что в силу ст.303 ГК РФ он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. Просил взыскать с ответчика расходы на восстановление гаража в размере <...>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Леонов В.А. уменьшил исковые требования до <...>, согласившись со стоимостью восстановительных работ, определённой заключением эксперта, в остальном свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что гараж № стал разрушаться с 2007 года, сначала упали две потолочные плиты перекрытия, затем упала третья плита, по этой причине боковая стена его гаража также стала разрушаться. Он неоднократно обращался к председателю ПГСК с жалобами на данную ситуацию, так как гараж № был заброшенным, разрушилась передняя стена, неизвестными гражданами в данный гараж ссыпался бытовой мусор. Ворота данного гаража были повреждены, сначала исчезла одна створка ворот, затем другая. Все эти разрушения привели к тому, что крыша его гаража частично разрушилась, промерзала боковая стена и подвал. Владельца гаража найти не удавалось на протяжении нескольких лет, гараж продолжал разрушаться, что влияло на техническое состояние его гаража. После того, как ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов правления ПГСК № ему был отведен земельный участок под гаражом № для восстановления гаража и использования его в личных целях, он обратился в ООО «П», с которой заключил договор на восстановительный ремонт спорного гаража на сумму <...> Гараж был полностью восстановлен, а именно: восстановлена крыша (положены 3 плиты перекрытия), насыпан керамзит для утепления и положен рубероид, восстановлена передняя стена гаража и установлены новые ворота, также была увеличена высота стен по всему периметру гаража примерно на 0,5 м, поскольку данный гараж он планировал использовать для себя. Был вывезен мусор (5 плит перекрытия (две п-образные и три стандартные), около 8 куб.м бытового мусора). При падении потолочные плиты разрушили смотровую яму, кроме того, впоследствии неизвестными лицами подвал и смотровая яма были засыпаны бытовым мусором. Ему пришлось засыпать подвал и смотровую яму, и построить новую смотровую яму. ООО «П» были выполнены все работы в соответствии с договором и сметой, за исключением работ по восстановлению полов, которые он оплатил. Не отрицает, что при строительстве применялись бывшие в употреблении строительный кирпич и плиты перекрытия. В настоящее время данной фирмы нет, и он не может восстановить утраченные им платежные документы, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, определённую экспертами в своём заключении, то есть <...>

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Поляков А.П. иск не признал, пояснив, что его гараж № был в технически исправном состоянии и не требовал ремонта либо восстановления. Указанный гараж он приобрел в 1995 году и пользовался им примерно до 2000 года. Он не уведомлял председателя ПГСК № о том, что он является владельцем гаража №, поскольку не являлся членом ПГСК. С 2000 года он посещал гараж редко, в последний раз был у гаража в начале лета 2010 года, однако в гараж не попал, так как не смог открыть замок на воротах. Видимых повреждений или разрушений гаража не было. Считает, что его гараж не требовал ремонта, и что истец преувеличивает степень его разрушения. Кроме того, он не просил истца и не давал ему согласие на увеличение высоты гаража, считает, что своими действиями истец ухудшил технические характеристики его гаража, так как засыпал имеющийся подвал.

Представитель ответчика адвокат Кожахмедов М.Д. поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что истец не доказал необходимость в восстановлении гаража №, не доказал факт разрушения гаража, а также понесенные им расходы. Считает экспертизу недопустимым доказательством, так как экспертом не учтен процент износа строительных материалов.

Представитель третьего лица председатель ПСГ № Проткин Н.Н. не возражал против исковых требований истца, пояснил, что является председателем ПГСК № с 2000 года. С 2007 года истец неоднократно обращался к нему с жалобами на то, что соседний с ним гараж № разрушается, а так как последний имеет смежную стену с его гаражом под №, это может повлечь разрушение его гаража. Так как владельца гаража № им найти не удалось, на основании решения правления членов ПГСК Леонову был выделен земельный участок для восстановления гаража №. Гараж № Леонову не выделялся, так как то, что осталось от него, трудно было назвать постройкой, а именно: отсутствовала крыша, передняя стена – кладка была разрушена, от ворот осталась одна поврежденная створка. Внутри гаража была огромная куча мусора, подвал и смотровая яма были разрушены упавшими плитами перекрытия. Подтверждает, что Леонов восстановил гараж № за свой счет. После восстановления гаража появился Поляков (ответчик по делу), который заявил свои права на этот гараж. Поляков не числился в списках членов ПГСК и не уведомлял ПГСК о том, что он является владельцем данного гаража.

Решением суда иск Леонова В.А. был удовлетворен, с Полякова А.П. в пользу Леонова В.А. взыскано в счёт возмещения произведенных затрат <...>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...>, на оплату услуг эксперта в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>

В кассационной жалобе ответчик Поляков А.П. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований расценивать истца как добросовестного приобретателя спорного гаража, а также на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта гаража оказалась выше его рыночной стоимости, полагает, что заключение эксперта не обладает признаками достоверности и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость работ и затрат, определённая экспертами, характеризует размер сбережённого ответчиком имущества, а не размер необходимых затрат, понесённых истцом; локальный сметный расчёт составлен в ценах по состоянию 3 квартал 2011 года, а ремонтные работы проводились в октябре-ноябре 2010 года; экспертиза не содержит обоснование стоимости строительных материалов на дату строительства с учётом износа. Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в подтверждение понесённых затрат.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Леонов В.А. указывает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Полякова А.П. и его представителя адвоката Кожахмедова М.Д., поддержавших доводы жалобы, а также возражения истца Леонова В.А., его представителя адвоката Чернышовой Е.Н. и представителя третьего лица председателя ПГСК № № Проткина Н.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова В.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником гаража №, расположенного в ПГСК № по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>.

По сведениям, имевшимся в ПГСК №, собственником соседнего с ним гаража под № являлся Ч.Д.Л.

Решением собрания членов правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под гаражом № был выделен Леонову В.А. для восстановления гаража и дальнейшего использования в личных целях.

Основанием для принятия такого решения послужили жалобы членов кооператива Леонова В.А., А.Г.А. и Р.А.А. о том, что соседний с ними гараж (спорный) разрушился зимой 2007 года, что повлекло повреждение крыши их гаражей, обрыв силового кабеля, разрушение смежных с указанным гаражом стен.

Как следует из протокола собрания членов правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение было принято после неоднократных попыток установить владельца гаража, а также после осмотра гаража, в ходе которого доводы жалоб подтвердились.

В 2010 году истцом Леоновым В.А. произведен восстановительный ремонт спорного гаража под №.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу, право собственности на спорный гараж признано за Поляковым А.П. (ответчиком по делу). При этом из мотивировочной части решения следует, что спорный гараж изначально принадлежал Ч.Д.Л., который переуступил свой пай 6 сентября 1995 года ответчику, при этом ни право собственности Ч.Д.Л., ни переход права собственности к Полякову А.П. зарегистрирован не был, последний в члены ПГСК № не вступал, о своих права на спорный гараж представителей гаражного кооператива не информировал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Поляков А.П., как владелец гаража №, расположенного в ПГСК № по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, длительное время не поддерживал свое имущество в надлежащем состоянии, что привело его в непригодное для использования состояние, то есть его гараж фактически находился в бесхозяйственном состоянии, что в период до признания права собственности на спорный гараж за Поляковым А.П., истец Леонов В.А. на основании указанного выше решения собрания членов правления ПГСК№ добросовестно, открыто владел указанным гаражом и произвел его восстановительный ремонт.

Доводы ответчика Полякова А.П. и его представителя адвоката Кожахмедова М.Д. о том, что Леонов В.А. произвел захват имущества ответчика и не является добросовестным владельцем, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Доводы ответчика и его представителя о том, что гараж № не имел значительных разрушений и находился в удовлетворительном техническом состоянии, то есть не требовал ремонта, в суде первой инстанции были опровергнуты объяснениями истца Леонова В.А., третьего лица - председателя ПГСК № Проткина Н.Н., а также показаниями свидетеля К.В.В., который пояснил, что видел значительные разрушения гаража, участвовал в его осмотре перед вынесением решения собрания членов правления ПГСК № о выделении истцу земельного участка для восстановления гаража.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика и его представителя, а также показания свидетелей Д.А.П. и М.Н.И. о том, что гараж № по состоянию на 2009 год и 2010 год не имел разрушений и не требовал восстановительного ремонта, поскольку показания указанных свидетелей противоречат другим исследованным в суде доказательствами, при этом судом было учтено, что Д.А.П. состоит в дружеских отношениях с ответчиком, а М.Н.И. является зятем ответчика, в связи с чем есть основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, проверив доводы и возражения сторон с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, и установив, что гараж №, расположенный на территории ПГСК №, имел значительные разрушения крыши, передней стены гаража, значительные повреждения подвала и смотровой ямы, что у него отсутствовали ворота, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что для восстановления спорного гаража требовался ремонт, который Леонов В.А. произвел за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, истец вправе требовать от ответчика денежного возмещения произведенного им улучшения имущества ответчика.

Определенный судом размер денежной суммы, подлежащей выплате истцу с ответчика, подтверждается объяснениями истца, представителя третьего лица Проткина Н.Н. и показаниями свидетеля К.В.В., отчасти объяснениями самого ответчика об объёмах выполненных работ, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что для восстановительного ремонта Леонов В.А. обратился в ООО «П», заключив договор на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Из локальной сметы №, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что стоимость работ составляет <...> Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость ремонта гараж № составляет <...> (л.д.13-20). В стоимость ремонтных работ, согласно вышеуказанным документам, входит ремонт полов, который из пояснений истца Леонова В.А., не произведен.

Учитывая, что истец не смог представить в суд документы в подтверждение оплаты выполненных работ, ссылаясь на их утрату, по его ходатайству для подтверждения затрат на восстановительный ремонт спорного гаража судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Н.», установлено, что стоимость восстановительных работ с учетом износа и использования строительных материалов, бывших в употреблении, составляет <...>

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство – указанное выше заключение эксперта, и не принял во внимание представленный ответчиком Отчет № об определении рыночной стоимости спорного гаража, согласно которому рыночная стоимость спорного гаража ниже стоимости его восстановительного ремонта, являются несостоятельными, так как в постановленном судебном акте аргументировано приведены мотивы, по которым суд признал заключение экспертов доказательством размера подлежащей ко взысканию с ответчика суммы.

Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также приведены мотивы, по которым каждое из доказательств было принято или не принято во внимание судом при разрешении спорных правоотношений, в том числе приведены мотивы, по которым не был принят во внимание представленный ответчиком Отчёт о рыночной стоимости спорного гаража, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Суд обоснованно не согласился с позицией стороны ответчика о том, что поскольку истцом Леоновым В.А. произведены улучшения технических характеристик гаража - увеличение высоты на 0,6 м, на которые Поляков А.П. не давал согласия, следовательно, он (ответчик) не должен возмещать данные затраты. При этом суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Леонов В.А. открыто и добросовестно владел спорным имуществом, ремонтно-восстановительные работы произвел с целью его дальнейшего использования в своих личных целях.

На основании изложенного, учитывая, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца Леонова В.А.

Судебные расходы определены судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Полякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи