Стр. 9 Дело № 33-210 судья Алифанов И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А., при секретаре Макаровой Н.Н., прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «А» по доверенности Кислой Л.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2011 года по делу по иску Шаймарданова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шаймарданов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "А", в котором просил восстановить его на работе в должности директора ООО «А», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «А» на должность завпроизводством кафе «Н». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия он был переведён на должность завпроизводством. На основании предписания государственного инспектора труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ приказ о его переводе был отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора без указания конкретной статьи Трудового кодекса РФ. Во исполнение предписания государственного инспектора труда в Тульской области приказ об увольнении был отменен и он был восстановлен с 29 июля 2011 года в должности директора ООО «А». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ООО «А» по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку после восстановления его с 29 июля 2011 года в должности директора ООО «А» на основании ст. 83 ТК РФ подлежал расторжению трудовой договор с директором ООО «А» Кислой Л.В., однако именно Кислая Л.В., продолжая незаконно исполнять обязанности директора ООО «А», подписала приказ о его увольнении. Срок действия трудового договора, заключенного с ним, составляет 2 года. Оснований для досрочного прекращения трудового договора не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал. В судебном заседании Шаймарданов Р.Р. поддержал исковые требования по тем же основаниям, а также пояснил, что о наличии приказа о восстановлении его на работе с 29 июля 2011 г. ему стало известно лишь 29 августа 2011 года после обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области, после чего 30 августа 2011 года он вышел на работу. 02 и 05 сентября 2011 года он не был на работе в связи с отсутствием финансовых средств, так как проживает в Ленинском районе Тульской области. С приказом о восстановлении его на работе с 29 июля 2011 года под роспись он был ознакомлен 08 сентября 2011 года. Представитель ответчика - директор ООО «А» Кислая Л.В. иск не признала, пояснив, что после издания приказа о восстановлении истца на работе с 29 июля 2011 года, Шаймарданов Р.Р. вышел на работу лишь 30 августа 2011 года. Однако 2 и 5 сентября 2011 года он не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В штатном расписании ООО «А» предусмотрена одна должность директора. После восстановления Шаймарданова Р.Р. на работе с 29 июля 2011 года, с ней трудовой договор, как с директором ООО «А», прекращен не был. Прокурор Глушков С.Н. просил восстановить Шаймарданова Р.Р. на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Исковые требования в части компенсации морального вреда просил удовлетворить частично. Решением суда иск Шаймарданова Р.Р. удовлетворен частично. Суд постановил: восстановить Шаймарданова Р.Р. на работе в должности директора ООО «А» с 10 сентября 2011 года, с ООО «А» в пользу Шаймарданова Р.Р. взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>. Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход государства в размере <...>. В кассационной жалобе представитель ООО «А» Кислая Л.В. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что факт прогула истцом был документально подтвержден, однако судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела и не всем фактам и документам была дана правовая оценка. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «А» Кислой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Шаймарданова В.В., а также заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как разъяснено в п.п. 39, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаймарданова Р.Р. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов Р.Р. был принят на работу в ООО «А» на должность завпроизводством кафе «Н». ДД.ММ.ГГГГ его (истца) перевели на должность директора ООО «А», с ним заключен трудовой договор на срок 2 года до соответствующего решения учредителей о назначении директора (п. 5.1 трудового договора), что подтверждается соответствующими трудовым договором, приказом, а также отражено в трудовой книжке истца. Как усматривается из содержания названного трудового договора, заключенного между ООО «А» и Шаймардановым Р.Р., как с директором общества, договор может быть прекращен досрочно в следующих случаях: - по инициативе директора, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора; - по решению учредителей Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением директором возложенных на него настоящим договором обязанностей и убыточности предприятия (п.5.2 трудового договора). Иных оснований прекращений трудового договора в нем не содержится. Не прекращая указанного выше трудового договора с истцом, решением собрания учредителей ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ Шаргородская Е.В. была освобождена от должности директора ООО «А» с ДД.ММ.ГГГГ и на эту должность была назначена Кислая Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с Кислой Л.В. заключен трудовой договор, и она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов Р.Р. на основании протокола собрания учредителей переведен на должность завпроизводством. С 17 июня 2011 года на основании предписания государственного инспектора труда в Тульской области истец был восстановлен в должности директора ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ с Шаймардановым Р.Р. был прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность. На основании акта проверки государственной инспекции труда в Тульской области, приказом директора ООО «А» Кислой Л.В. № от 29 июля 2011 года, Шаймарданов Р.Р. был восстановлен в должности директора с 29 июля 2011 года. С данным приказом под роспись истец ознакомился 8 сентября 2011 года. Приказом директора ООО «А» Кислой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов Р.Р. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие Шаймарданова Р.Р. на работе 2 и 5 сентября 2011 года, что подтверждается докладными № № от 02.09.2011 г. и от 05.09.2011 г., выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 г. и не отрицается истцом. Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку после восстановления его с 29 июля 2011 года в должности директора ООО «А», на основании ст. 83 ТК РФ подлежал расторжению трудовой договор с директором ООО «А» Кислой Л.В., однако именно Кислая Л.В., продолжая незаконно исполнять обязанности директора ООО «А», подписала приказ о его увольнении. В судебном заседании кассационной инстанции истец Шаймарданова Р.Р. пояснил, что с момента заключения с ним трудового договора 15 марта 2011 года, он работал директором ООО «А», бывший директор Шаргородская Е.В. на тот момент уже не работала, но когда и на каком основании она была уволена, ему неизвестно. В мае 2011 года на его должность была принята Кислая Л.В., а его (истца) без законных на то оснований перевели на должность завпроизводством, с чем он не согласился и обжаловал это решение в инспекцию труда в Тульской области, после чего был восстановлен на прежней работе. При этом с Кислой Л.В. трудовой договор не был расторгнут, она продолжала работать в должности директора Общества, и каждый раз вскоре после его восстановления на работе издавала приказы о его увольнении с должности директора Общества по различным основаниям. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Согласно положениям Устава ООО «А», утвержденного общим собранием учредителей 29 апреля 2003 года, директор общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, при этом образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции Общего собрания Общества, являющегося высшим органом управления Общества. Директор подотчётен Общему собранию участников (глава 5 Устава). Полномочия директора общества по увольнению директора общества данный Устав не содержит. При таких обстоятельствах доводы кассатора о наличии у Кислой Л.В., как директора ООО «А», оснований для увольнения Шаймарданова Р.Р., в том числе в связи с прогулами, являются несостоятельными. Те же доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что Шаймарданов Р.Р. по объективным причинам не мог исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, поскольку эти обязанности после восстановления его на работе в должности директора общества продолжала исполнять Кислая Л.В. На основании вышеизложенного, проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после издания приказа о восстановлении Шаймарданова Р.Р. в должности директора ООО «А», занимаемую Кислой Л.В., в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с директором ООО «А» Кислой Л.В., прекращен не был, в то время, как штатное расписание ООО «А» за период с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г. предусматривает лишь одну должность директора, в связи с чем увольнение Шаймарданова Р.Р. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «А» Кислой Л.В. является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2011 г. по день вынесения решения судом 30.11.2011 г. в размере <...> подробно приведен судом в постановленном по делу решении, соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, основан на данных о заработной плате истца за период работы Шаймарданова Р.Р. в ООО «А» (за вычетом 3 рабочих дней, когда истец находился на больничном), проверен судебной коллегией, является правильным. Кассатором расчет и сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула не оспаривается. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...> за нарушение трудовых прав Шаймарданова Р.Р., выразившееся в незаконном увольнении, определена судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ООО «А» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи