Стр.57 Дело № 33- 189 судья Терехова Ю.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М., судей Гавриловой Е.В, Морозовой А.И., при секретаре Серегиной Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "М." на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011года по делу по иску Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. к администрации МО Щекинский район, ОАО "М.", ГУ ТО «Тулаупрадор» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: Ардашев В.А., Чулкова Н.В., Мосолова В.Д., Бородина Н.М., Левина З.Д. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район, ОАО "М." о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что являются собственниками земельных участков площадью по 0,1 га, расположенных в садоводческом товариществе «Бумажник-3» в районе <адрес>, выделенных им в 1992 г. в собственность бесплатно. Границы земельного участка данного садоводческого товарищества указаны в проекте организации коллективного сада Щекинского завода Кислотоупор в кооперации с ОАО "Т.". В апреле 2009 г. принадлежащие им земельные участки вместе с плодово-ягодными насаждениями были снесены бульдозером ОАО "М.", а на их месте производится добыча глины. На их обращение в администрацию МО Щекинский район был получен ответ о том, что постановления об изъятии земельных участков у членов садоводческого товарищества «Бумажник-3» с 2008г. по настоящее время не принималось. Однако, имеется ответ ОАО "М." о том, что выемка грунта с садовых участков производилась по согласованию с администрациями МО Щекинский район и СПК «Лукино». В результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истцов в части пользования и распоряжения принадлежащими им земельными участками, они были лишены принадлежащих им земельных участков рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Ссылаясь на «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель, в результате деятельности других лиц» просили признать принадлежащие им земельные участки утраченными в связи с приведением их в негодность для дальнейшего использования по назначению, обязать ответчиков возместить им рыночную стоимость земельных участков в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Определением судьи от 23.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Лукино» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Определением судьи от 11.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ТО «Тулаупрадор». В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и пояснили, что в апреле 2009 г. им стало известно о том, что с принадлежащих им земельных участков производится выемка грунта. В настоящее время на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3» имеется три котлована, из которых производилась выемка грунта. Действиями ответчиков были нарушены их права собственников земельных участков, за защитой которых они обратились в суд и просят взыскать с виновного лица причиненные им убытки в размере рыночной стоимости земельных участков в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Просили также взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд госпошлины. В судебном заседании представитель истца Ардашева В.А. по ордеру адвокат Переславский А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, обострении хронических заболеваний и появлении новых заболеваний. В судебном заседании представитель ответчика ОАО "М." генеральный директор данного общества Ставцев В.М. заявленные требования не признал, пояснил, что при строительстве путепровода в насыпь уложено 210000 куб.м. грунта (суглинок), выемку которого их общество производило в соответствии со Схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО "К...". Выемка грунта произведена в соответствии с требованиями законодательства, производство такой выемки согласовано с администрацией МО Щекинский район и СПК «Лукино», о чем свидетельствует проект территориального землеустройства. В настоящее время строительство путепровода приостановлено в связи с отсутствием финансирования. После возобновления работ и разбора старой насыпи путепровода будет осуществлена укладка грунта в местах его изъятия, произведена рекультивация земель. В судебном заседании представитель ответчика ОАО "М." по доверенности Козулин А.Н. заявленные требования не признал, пояснил, что при строительстве путепровода в насыпь уложено 240000 куб.м. грунта (суглинок). В настоящее время строительство путепровода приостановлено в связи с отсутствием финансирования. После возобновления работ и разбора старой насыпи путепровода будет осуществлена укладка грунта в местах его изъятия. Ранее ОАО "М." брало грунт из карьера, расположенного за 30 км от стройки, что являлось экономически невыгодным, в связи с чем, начался разрабатываться новый карьер в непосредственной близости от стройки. ОАО "М." осуществляло выемку грунта только из одного карьера, расположенного на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3», выемка грунта из двух других карьеров (котлованов) обществом не производилась. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Майоров К.В. исковые требования не признал, указал, что администрация МО Щекинский район не принимала решений об изъятии земельных участков у членов садоводческого товарищества «Бумажник-3», разрешений и согласований на производство выемки грунта с территории такого садоводческого товарищества не выдавала. В судебном заседании представитель ответчика ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Глинская Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что ОАО "М." при заключении государственного контракта на реконструкцию автодороги и путепровода был определен карьер из которого будет производиться выемка грунта. Однако, ОАО "М." без получения соответствующих разрешений начал производить выемку грунта из другого карьера, на предписания ГУ ТО «Тулаупрадор» о недопустимости такой выемки общество не реагировало. В судебном заседании представитель третьего лица СПК «Лукино» председатель данного кооператива Тюрин Н.П. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что между СПК «Лукино» и ОАО "М." 24.12.2007 г. был заключен договор по продаже грунта, расположенного на нарушенных землях (пастбищ) около Семеновского хутора, в объеме 300000 куб.м., небольшое количество грунта было поставлено ОАО "М.", однако, поставки прекратились, поскольку покупатель начал разрабатывать карьер для добычи грунта в другом месте, на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3». В судебном заседании представитель третьего лица садоводческого товарищества «Бумажник-3» Березнева Л.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3» на месте земельных участков, принадлежащих истцам, имеются три больших котлована, из которых производилась выемка грунта. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Суд решил: исковые требования Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д. Бородиной Н.М., Левиной З.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "М." в пользу Ардашева В.А. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "М." в пользу Чулковой Н.В. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "М." в пользу Мосоловой В.Д. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "М." в пользу Бородиной Н.М. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "М." в пользу Левиной З.Д. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Ардашеву В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. отказать. ОАО "М." подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "М." генерального директора Ставцева В.М. и по доверенности Ставцева В.М., Бородиной Н.М., Ардашева В.А. и его представителя по ордеру адвоката Переславского А.Н., Чулковой Н.В., Левиной З.Д.. Мосоловой В.Д., представителя ГУ Тульской области «Тулаупрадор» по доверенности Глинской Ю.А., председателя садоводческого товарищества «Бумажник -3» Березневой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. Этот вывод суда подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям ст. 7, 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 24.12.1993 года, ч.1,2 ст. 209, 304, 15,150,151 ГК РФ, п.9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262, регулирующих спорные правоотношения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлениями главы администрации г.Щекино и Щекинского района Тульской области от 02.11.1992 г. №, от 07.04.1992 г. № и от 03.04.1992 г. № из земельного фонда района-совхоза «Щекинский» был изъят земельный участок и передан Щекинскому заводу «Кислотоупор» в кооперации с «Тулабумпром» под коллективные сады. В проекте передачи земельного участка из земель АОЗТ "К." в фонд района и ОАО "Т." СТ «Бумажник-3» определено местоположение садоводческого товарищества «Бумажник-3», площадь участка 26 га. Согласно п.1.4 «Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве при Правительстве Российской Федерации 9 марта 1992 года государственные акты по утвержденным формам выдавались органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Ардашев В.А., Чулкова Н.В., Мосолова В.Д., Бородина Н.М. и Левина З.Д. являются собственниками земельных участков площадью по 0,1 га, расположенных в коллективном садоводстве «Бумажник-3». Как следует из материалов дела указанными лицам получены свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно данным свидетельствам на основании решения от 2 ноября 1992 года Лукинской сельской администрации для коллективного садоводства предоставлены земельные участки площадью 0,1 га. Удовлетворяя исковые требования Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М. и Левиной З.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок садоводческого товарищества «Бумажник -3», в том числе земельные участки истцов, не изымался, соответствующее решение не принималось. Так, из объяснений сторон, служебных записок следует, что решение об изъятии земельных участков садоводческого товарищества «Бумажник-3» администрацией МО Щекинский район не принималось, согласование или разрешение ОАО "М." на разработку выемки временного резерва грунта на территории МО Лазаревское Щекинского района не выдавалось, договор на выемку временного резерва грунта с ОАО "М." не заключался. Доводы представителя ответчика ОАО "М." Козулина А.Н. о том, что ОАО "М." производило выемку грунта с территории садоводческого товарищества «Бумажник-3», однако, общество производило выемку грунта только из одного карьера размером 90м. х 187 м. были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству №, заключенному между заказчиком ГУ ТО «Тулаупрадор» и подрядчиком ОАО "М." усматривается, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Лапотково-Ефремов на участке км 2+-км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области». Из п.8.3 данного контракта следует обязанность подрядчика поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с Проектом, имущество, используемое для исполнения контракта. Из п.13.1 контракта следует, что заказчик передает подрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для получения или разработки грунта (песка) в соответствии с Проектом. Из инженерного проекта «Реконструкция автомобильной дороги Лапотково-Ефремов на участке км 2+-км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области», выполненного Центром дорожно-мостового проектирования «Магистраль» усматривается, что материал для производства работ, в частности, суглинок тяжелый поставляется из карьера «Новоселки» Тепло-Огаревского района Тульской области. Проект территориального землеустройства, утвержденный постановлением главы администрации МО Щекинский район от 18.03.2009 г. №, определил земельные участки, отведенные для реконструкции автодороги Лапотково-Ефремов с путепроводом. В данном проекте отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков садоводческого товарищества «Бумажник-3». Из раздела 1.1 схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ООО "К..." следует, что земельный участок, выделяемый под разработку временного резервуара грунта, расположен на землях СПК «Лукино» на 2 км автодороги Лопатково-Ефремов (слева) в Щекинском районе Тульской области. Площадка проектирования имеет форму многоугольника площадью 8 га. Данная схема не утверждена и не согласована какими-либо лицами, в т.ч. обладателями вещных прав на земельный участок, с которого производится выемка резервного грунта. При этом, при разрешении спора суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "М." для производства работ не проверялась принадлежность земельного участка каким-либо лицам, что не оспаривалось в судебном заседании представителями данного лица, указывавшим, что в данном случае они полагали все вопросы, касающиеся выемки грунта, согласованными. Из предписания ГУ ТО «Тулаупрадор» от 04.02.2009 г. №, выданного ОАО "М." следует, что последнему запрещается использовать притрассовый карьер грунта до предоставления необходимых документов, подтверждающих законность пользования грунтом из данного карьера, т.к. данный карьер не предусмотрен проектом на реконструкцию автодороги Лопатково-Ефремов на участке км 2+100-км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области. Письмом от 11.03.2009 г№ ГУ ТО «Тулаупрадор» ОАО "М." было повторно запрещено производить земляные работы по использованию резерва грунта на км 2 автодороги Лопатково-Ефремов слева для возведения земляного полотна на вышеназванном объекте до решения вопроса по законному оформлению данного резерва. Доводы представителей ответчика ОАО "М." о том, что выемка грунта произведена в соответствии с требованиями законодательства, производство такой выемки согласовано с администрацией МО Щекинский район и СПК «Лукино», о чем свидетельствует проект территориального землеустройства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанный проект определяет земельные участки, предоставленные для реконструкции автодороги Лапотково-Ефремов, т.е. место нахождения самой строительной площадки, но не земельные участки, с которых будет производиться выемка грунта для строительства путепровода. Иных доказательств в обоснование данного довода не представлено. Доводы представителя ответчика ОАО "М." о том, что общество осуществляло выемку грунта только из одного карьера, расположенного на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3», выемка грунта из двух других карьеров обществом не производилась, суд также правомерно признал несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика Козулина А.Н. следует, что в насыпь строящегося путепровода было уложено 240000 куб.м. грунта, не считая песка, грунт из других карьеров не доставлялся. Как установил суд первой инстанции, в том числе в выездном судебном заседании, на территории садоводческого товарищества имеется три котлована, из которых была произведена выемка грунта. Месторасположение данных котлованов совпадает с местом расположения земельных участков истцов. Приняв во внимание, что грунт из других карьеров для строительства путепровода не доставлялся, а фактически для строительства было израсходовано 240000 куб.м. грунта, а также учитывая, что из котлована размером 90м х180 м и глубиной 3,5 м (исходя из схемы планировочной организации земельного участка) можно изъять 58905 куб.м. грунта, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно ОАО "М." произвело выемку грунта, в результате которой образовались два других котлована (карьера) на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3». При этом разрабатываемый карьер охватывает как земельные участки № 135,137,139, так и земельные участки под № 16 и 73, принадлежащие истцам. Установив, что ОАО "М." без законных на то оснований произвело выемку грунта с земельных участков, принадлежащих истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно данное лицо обязано возместить каждому из истцов убытки, причиненные ухудшением качества земель в сумме <данные изъяты> рублей. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение по заявленным истцами основаниям. Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации права истцов на спорные земельные участки, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона №122-фз от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. На кадастровый же учет данные участки приняты в установленном порядке. Ссылки кассатора на отсутствие доказательств государственной регистрации садоводческого товарищества, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу, созданному в октябре 1993 года. Ссылки представителей ОАО "М." на то, что в свидетельствах не определена принадлежность участков на праве собственности или бессрочном (постоянном) пользовании землей, не опровергают выводов суда относительно причинения вреда имуществу истцов. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств месторасположения земельных участков истцов в месте производства выемки грунта, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда в данной части сделаны на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, проекта передачи земельного участка, проекта организации коллективного сада с указанием номера земельного участка, акта обследования земельного участка в натуре. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено. Доводы представителей кассатора о том, что имеется возможность приведения земельных участков в надлежащее состояние, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку удовлетворяя требования истцов о взыскании стоимости земельных участков суд правильно принял во внимание, что стоимость работ по восстановлению земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда принимает во внимание, что представители ответчика производство таких работ считают возможным осуществить только при наличии финансирования подрядчиком, а последний не производил согласование производства работ, в результате которых повреждено имущество истцов. Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, возможность прекращения прав истцов на спорные земельные участки в порядке ст. 53 ЗК РФ не утрачена. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 по доводам кассационной жалобы ОАО "М." Руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона № 353 –ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М." - без удовлетворения. Председательствующий Судьи