Дело № 33-265 судья Заря А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Гавриловой Е.В, Морозовой А.И.,

при секретаре Серегиной Е. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Климовой Р.И. по доверенности Климовой Т.В. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Климовой Р.И. к Климову Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Климова Р.И. обратилась в суд с иском к Климову Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что 10 мая 2007 года она перевела на счет Климова Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В начале 2009 года Климова Р.И. неоднократно просила Климова Б.Н. вернуть данные денежные средства, но он отвечал отказом указывая, что эти деньги истец ему подарила. Спорные денежные средства перевела на счет ответчика, будучи в заблуждении. Часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчиком истцу 8 декабря 2008 года. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 ноября 2011 года Климовой Р.И. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

В частной жалобе представитель Климовой Р.И. по доверенности Климова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2009 года Климовой Р.И. отказано в удовлетворении требований о возврате неосновательно приобретенного имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2009 года, из мотивировочной части решения Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2009 года, исключено указание о том, что «относительно действий Климовой Р.И. с намерением одарить Климова Б.Н. и с осознанием отсутствия обязательств со стороны Климова Б.Н. перед ней». В остальной части решение суда от 4 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Определение об отказе в принятии искового заявления мотивировано тем, что аналогичные требования истицы были рассмотрены Узловским городским судом Тульской области, решение об этом от 4 сентября 2009 года постановлено и вступило в законную силу. При этом спор имел место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных материалов усматривается, что в обоих случаях спор связан с истребованием у ответчика, принадлежащих Климовой Р.И. денежных средств, перечисленных истицей ответчику 10 мая 2007 года, и которые последний отказывается возвратить не имея на то законных оснований.

В настоящем исковом заявлении Климова Р.И. вновь обращается с исковым требованием о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал Климовой Р.И. в принятии искового заявления к Климову Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С доводами кассатора о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, поскольку имеется ссылка в исковом заявлении на положения ст. 301 ГК РФ, нельзя согласиться, так как обстоятельства, на которых истица основывает свои требования аналогичны ранее приведенным обстоятельствам, которые были предметом исследования при разрешении спора 4 сентября 2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 01 ноября 2011

по доводам частной жалобы представителя Климовой Р.И. по доверенности Климовой Т.В.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353 –ФЗ от 9.12.2010 года, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Узловского городского суда Тульской области от 01 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой Р.И. по доверенности Климовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи