Стр. 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Гавриловой Е.В, Морозовой А.И.,

при секретаре Серегиной Е. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Разуваевой Е.Г. по доверенности Никитина Д.Б. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску Разуваевой Е.Г. к администрации МО г.Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Разуваева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о возложении на администрацию МО г.Щекино Щекинского района обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м.. Жилой дом, в котором расположена данная квартиры, имеет 1958 год постройки, капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился. Согласно «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта жилых помещений и общественных зданий» данный дом относится к V группе капитальности, что говорит о нормативном сроке эксплуатации не более 35 лет и отношении его к неопорному жилищному фонду. Жилой дом <адрес> находится в эксплуатации 53 года, что в 1,5 раза превышает нормативный срок его эксплуатации, т.е. моральный износ дома составляет 100 %. По состоянию на 20.02.1985 г. процент износа дома составил 51%, что говорит о его ветхости. С момента последней инвентаризации в 1985 г. капитальный ремонт данного жилого дома не проводился, более того, с 1993 г. отсутствует целесообразность в его проведении в связи с истечением нормативного срока эксплуатации дома, отсутствием нормального термовлажностного режима, необходимы его расселение и снос. Полагает, что на основании ст. 49.3 ЖК РСФСР ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, непригоден для проживания с момента истечения срока его эксплуатации, т.е. с 1993 г., в период действия ЖК РСФСР.

Просила суд обязать администрацию МО город Щекино Щекинского района предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, но не менее 64,6 кв.м., отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства и находящееся в черте города Щекино Тульской области.

В судебное заседание истец Разуваева Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин Д.Б. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Муравьев А.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Петрова А.А. исковые требования также не признала.

Суд решил: отказать Разуваевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации МО г.Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Разуваевой Е.Г. по доверенности Никитин Д.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Разуваевой Е.Г. по доверенности Никитина Д.Б., представителя администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Муравьева А.В., представителя администрации МО Щекинский район по доверенности Петровой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Разуваева Е.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи № от 17 февраля 1993 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашение между администрацией МО г.Щекино Щекинского района, либо администрацией МО Щекинский района, с одной стороны, и Разуваевой Е.Г. с другой стороны, о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не заключалось, решение об изъятии земельного участка под домом и о сносе дома не принималось.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данного спора, сущность заявленных истицей требований, правильно применил положения ст. 49.3 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 2, 14, 15, 39 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не признавался не пригодным для проживания по основаниям, предусмотренным законодательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разуваевой Е.Г. о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Суждения кассатора о том, что с учетом износа строения на 57% признание дома непригодным для проживания носит формальный характер и отсутствие акта комиссии не может препятствовать реализации права истицы на жилище, нельзя признать состоятельными, поскольку решение вопросов о признании помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции районных межведомственных комиссий, и обязанность предоставления жилого помещения возникает у местных органов самоуправления только в случае признания занимаемого помещения непригодным для проживания с соблюдением установленного порядка.

Доводы кассатора о том, что ответчики уклоняются от создания межведомственной комиссии, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в случае уклонения от проведения обследования межведомственной комиссией истица не лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке. При отсутствии же доказательств признания дома непригодным для проживания не имеется оснований для возложения соответствующей обязанности по предоставлению жилого помещения.

То обстоятельство, что иные дома по ул. <адрес> также, как и дом истицы, 1957-1958 года постройки признаны непригодными для проживания, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что дом, в котором расположена квартиры истицы, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался. Данные доводы кассатора не могут повлечь отмену решения суда.

Приватизация квартиры в доме, который исчерпал свой нормативный срок эксплуатации, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается кассатор, с учетом изложенного также не опровергает выводов суда первой инстанции при разрешении требований об обязании предоставления жилого помещения в собственность равнозначного ранее занимаемому.

Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм материального закона, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается кассатор, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя Разуваевой Е.Г. по доверенности Никитина Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона № 353 –ФЗ от 9 декабря 2010 года, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Разуваевой Е.Г. по доверенности Никитина Д.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи