Стр.57 Дело№33-516 Судья Назаров В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М., судей Башкирова А.А., Гавриловой Е.В., при секретаре Алехиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочергиной Л.Н. по доверенности Надеждиной А.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Тыщенко Н.Н. к Кочергиной Л.Н. о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тыщенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кочергиной Л.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных в качестве задатка в счёт последующего приобретения жилого помещения, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.04.2011г. она заключила с ответчицей соглашение о задатке, оформленное распиской, в счет приобретения в будущем жилого помещения - квартиры <адрес> Ответчица Кочергина Л.Н. намеревалась оформить необходимые для регистрации сделки документы не позднее осени 2011г., после чего они намеревались заключить договор купли-продажи указанной квартиры. В октябре 2011г. она обратилась к ответчице с предложением о заключении сделки, однако Кочергина Л.Н. пояснила ей, что передумала продавать квартиру, при этом также отказалась от возвращения денежных средств. 10.11.2011г. в адрес ответчицы было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены, что нарушает права и законные интересы истицы. Кроме того, она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании Тыщенко Н.Н. поддержала заявленные исковые требования. Представитель истицы по ордеру и по доверенности адвокат Комаров В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчица Кочергина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчицы по доверенности Надеждина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд решил: исковые требования Тыщенко Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Кочергиной Л.Н. в пользу Тыщенко Н.Н. денежные средства, уплаченные в счет аванса, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, иные судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Тыщенко Н.Н. отказать. В апелляционной жалобе представитель Кочергиной Л.Н. по доверенности Надеждина А.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона, поскольку денежные средства были переданы в качестве задатка, а в последующем истица отказалась от приобретения квартиры. При этом суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, так как истец просил взыскать сумму задатка, а не сумму аванса. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кочергиной Л.Н., представителя Тыщенко Н.Н. по ордеру Комарова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2011г. ответчица Кочергина Л.Н. составила расписку о том, что она получила задаток за квартиру, находящуюся в ее собственности, находящуюся в ее собственности, стоимостью <данные изъяты>. Задаток в сумме <данные изъяты> получила от Тыщенко Н.Н. в присутствии Морозовой Н.В. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011г. усматривается, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Кочергиной Л.Н. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истицы, дал правовую оценку природе заключенного соглашения и внесенным по нему суммам, правильно определив природу платежа не как задатка, а как аванса в счет будущей сделки купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры, которые и взысканы в указанном размере. В материалах дела, в том числе в представленной в подтверждение заключенного договора залога расписке от 14 апреля 2011 года, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом. Не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, по существу данный предмет не определен. В расписке указано лишь в качестве предмета имущество, принадлежащее Кочергиной Л.Н. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Кочергиной Л.Н. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ею в качестве задатка. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время между сторонами фактически не достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, в счет приобретения которой истицей 14.04.2011г. были переданы ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что переданные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются именно авансом, который подлежит возврату в полном объеме лицом, получившим его в качестве предоплаты за жилое помещение Кочергиной Л.Н. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи отказом истицы от заключения такого договора, и ссылки на доказательства, подтверждающие уклонение истца от заключения договора купли-продажи, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил взыскать сумму задатка, а не сумму аванса, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку спор разрешен судом правильно. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочергиной Л.Н. по доверенности Надеждиной А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи