Стр. 57 Дело № 33 – 837 судья Михайлова Г.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Ходаковой Л.А., Башкирова А.А., при секретаре Дорошкове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросова С.Л. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 декабря 2011 года по иску Андросова С.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Андросов С.Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы и действиями старшего судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы. Исковые требования мотивировал тем, что 27.01.2011 г. заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы с С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. 16.02.2011 г. на основании исполнительного документа ОСП Привокзального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем не приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику и полученного им в порядке наследования. 16.05.2011 года ОСП Привокзального района г. Тулы вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с С., однако исполнительный документ до настоящего времени в полном объеме не исполнен. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, поскольку в период проведения первого исполнительного производства у должника на расчетном счете имелись денежные средства, снятые со счета в мае 2011 года; в период проведения второго исполнительного производства у должника имелись денежные средства на счете в банке, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.09.2011 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я.С. в части несвоевременного установления и необращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования; а также постановление старшего судебного пристава Захаровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. В настоящее время долг в основной части не взыскан. Полагал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я.С. в указанной выше части привело к неисполнению решения суда в установленный срок. Ущерб, причиненный признанными незаконными решением суда действиями судебного пристава-исполнителя, оценил в сумму долга С. перед ним на момент предъявления иска в суд. Кроме того, в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов он испытал разочарование в работе данной государственной структуры, а также нервные и психологические нагрузки и потрясения. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец Андросов С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Заменив ответчика, просил взыскать вышеуказанные суммы с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области за счет казны. Также дополнил, что им подано более десяти заявлений в ОСП Привокзального района г. Тулы, которые рассмотрены с нарушением срока. Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности Морозова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих условий: неправомерности решений или действий соответствующих государственных органов и должностных лиц этих органов; причинении лицу, его имуществу убытков или вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом; виновности соответствующих должностных лиц. Полагала, что Андросову С.Л. судебным приставом-исполнителем вред не причинен. Кроме того, в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 16.05.2011 г., о взыскании с С. в пользу Андросова С.Л. задолженности в сумме <данные изъяты> коп. Судебными приставами-исполнителями производились предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа: арестовано имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. по его месту жительства, которое впоследствии реализовано, денежные средства перечислены взыскателю; обращено взыскание на заработную плату должника с удержанием <данные изъяты> % ежемесячно, удержанные суммы ежемесячно по мере поступления перечисляются взыскателю; приняты меры по розыску счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях на имя должника; направлены запросы о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимости; наложен арест на долю в праве на квартиру, принадлежащую должнику. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в рамках действующего законодательства, поэтому возможность взыскания не утрачена. Факт причинения нравственных и физических страданий истцом не доказан. Представитель Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Федотьева И.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате бездействий сотрудников ОСП Привокзального района г. Тулы. Размер убытков истец обосновал денежной суммой, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, и возможность взыскания не утрачена. Доказательств причинения морального вреда Андросовым С.Л. не представлено. Третьи лица - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы Захарова Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Бельман Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать. Пояснили, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании в пользу Андросова С.Л. суммы с С. до настоящего времени производятся меры принудительного исполнения, в том числе: осуществляются выходы по месту жительства должника для установления наличия или отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; вынесены постановления о розыске денежных средств, принадлежащих должнику, находящихся в банках и иных кредитных организациях; обращено взыскание на доход должника путем удержаний из заработной платы <данные изъяты> % ежемесячно, поступающие денежные средства перечисляются на счет взыскателя; наложен арест в целях сохранности на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей должнику. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена. Судебный пристав исполнитель ОСП Привокзального районного Лыжина Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Андросову С.Л. отказал. В апелляционной жалобе Андросов С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности Морозовой Ю.В., Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Федотьевой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 января 2011 года с С. в пользу истца Андросова С.Л. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. 16.02.2011 года в целях исполнения данного заочного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы в отношении С. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ оно окончено в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ указанного заочного решения. Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника: запрошены сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и вкладах; обращено взыскание на заработную плату С. с удержанием <данные изъяты> % ежемесячно до полного погашения долга. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 16 мая 2011 года на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2011 г. о взыскании с С. в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вновь возбуждено исполнительное производство №. Судом установлено, что в целях исполнения судебного решения от 28.03.2011 г. арестовано и реализовано имущество должника на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены взыскателю; обращено взыскание на заработную плату С. с удержанием <данные изъяты> % ежемесячно, удержанные суммы ежемесячно по мере поступления перечисляются взыскателю; приняты меры по розыску счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях на ее имя; направлены запросы о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимости; наложен арест на долю в праве на квартиру, принадлежащую С.; судебными приставами-исполнителями осуществляются выходы по месту жительства должника для установления наличия или отсутствия ее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно пояснениям представителя службы судебных приставов, данным в судебном заседании, в настоящее время исполнительное производство не окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в рамках действующего законодательства РФ; возможность взыскания не утрачена. Обратившись в суд с настоящим иском, Андросов С.Л. сослался на вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.09.2011 года, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. в части несвоевременного установления и необращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования. Данным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по розыску указанного имущества, в том числе денежных средств, для обращения на него взыскания. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы исполнялись возложенные на него решением суда обязанности, принимались меры по розыску имущества должника С., полученного в порядке наследования, совершались иные исполнительные действия. Руководствуясь положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя целесообразны целям и задачам исполнительного производства, совершены в целях исполнения судебного решения, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен ущерб, определяемый в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Андросов С.Л. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. Сумма заявленного ущерба обоснована истцом размером имеющейся перед ним задолженности С., которая взыскивается службой судебных приставов на основании судебного постановления и исполнительного документа в порядке, установленном законом. Оценив представленные письменные документы, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с данного государственного органа материального ущерба по указанным истцом обстоятельствам. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, Андросов С.Л. указал, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов испытал разочарование в работе данной государственной структуры, а также нервные и психологические нагрузки и потрясения, однако доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда службой судебных приставов при осуществлении возложенных на данный государственный орган функций. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда. Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал Андросову С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова С.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи